Дело №а-5855/2021

УИД 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, 

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №40115/16/23040-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40115/16/23040-ИП для осуществления комплексных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2227/11 от 31.01.2011,

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовкому району города Казани. 06.04.2021 из банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, вместе с тем оригинал исполнительного листа получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Старшим судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 поданы возражения относительного предъявленных административных требований, а также материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району города Казани. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 от 27.10.2018 исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Оценивая доводы административного истца в той части, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд исходят из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (исполнительное производство ведется в электронном виде) 26.08.2016, 12.02.2017, 14.08.2017, 16.09.2017, 02.10.2018 в адрес ПФ, оператору связи (МВВ), ФНС, ЕГРН, в Банковские организации - АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «АК Барс» Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют» (ОАО), АО «Россельзозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», Бнак ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО «СКБ -банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Бнак», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Мольбанк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) направлены запросы о наличии у должника имущества и счетов;

22.09.2016 г, 30.12.2016г, 14.11.2017г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

04.10.2017 г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

27.10.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Доводы административного истца о необходимости установления таких обстоятельств как привлечение либо не привлечение судебным приставом-исполнителем банковской организации или иного органа за не предоставление в установленный срок ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельными, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения банковской организации или иного органа за не предоставление в установленный срок ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, суд учитывает, что фактически судебный пристав-исполнитель вынес и направил соответствующие запросы.

Суд также считает не состоятельными доводы административного истца о необходимости истребования сведений о судимости должника, привлечении должника к административной ответственности, поскольку данные сведения не раскроют информацию о материальном и финансовом положении должника. 

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу требований закона взыскатель не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию, которая будет способствовать к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что в рассмотренном случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому 29.10.2018 в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» направлено постановление об окончании исполнительно производства и исполнительный документ. 

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.

Разрешая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ подлежит разрешения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то суд находит основания для прекращения производства в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия – отказать.

Производство по административному иску в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 17.06.2021г. Судья: