Дело № 2-2867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Мерседес Бенц Е 300-класс», гос.номер В 182 ХХ 01, причинены повреждения, виновником признан ФИО4

Истец обратился в страховую компанию в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 126 300 рублей. Истец не согласившись с размером выплат, обратился к услугам независимого эксперта, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444 512 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 258 253,70 рублей, неустойку в размере 800 586,47 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, судебные расходы 7 687,50 рублей за проведение оценки, 20 000 рублей оплата юридических услуг, 25 000 рублей оплата экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> – Заповедная, произошло ДТП. В результате автомобилю истца « Мерседес Бенц Е300», гос.номер В 182 ХХ 01 причинены повреждения, виновником признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - ЕЕЕ 0390555069 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 126 300 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №.17. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 444 512,37 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа. Таким образов всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 300 рублей.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е300», гос.номер В 182 ХХ 01, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 384 553,70 рублей. 

Указанное заключение ответчиком оспорено, так доводы ответчика основаны на рецензии на заключение эксперта НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не может принять во внимание рецензию ООО «ТК СЕВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена без поручения суда. 

Таким образом суд в качестве допустимого доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено, верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 258 253,70 рублей (384553.70-126300), не выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент направления истцом претензии в адрес ответчика, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 800 586,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно нестойка подлежит снижению до размера 400 000 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки.

Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 129 126 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 697,50 рублей с учетом банковской комиссии.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, полагая из разумными с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Аслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 253,70 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 129 126 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату независимой экспертизы 7 687.50 рублей с учетом банковской комиссии и 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойку в размере 800 586.47 рублей, судебных расходов на услуг представителя 20 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.