п р и г о в о р

именем российской федерации

13 июля 2021 г. г. Сызрань

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре судебного заседания Шотенко А.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горковенко Е.П., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитников-адвокатов: подсудимого ФИО2 - ФИО3 и подсудимого ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, потерпевшего С.В.А., в открытом судебном заседании, в расположении Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (филиала г. Сызрани, Самарской области) 

<

данные изъяты>, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>,

и 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), судебным следствием военный суд

установил:

<

данные изъяты> ФИО2, замещая воинскую должность - 

<

данные изъяты>, являясь начальником по воинскому званию для всех рядовых указанного учебного заведения, и курсант ФИО4, будучи назначенным устным приказом командира 

<

данные изъяты>, временно исполнять обязанности 

<

данные изъяты>, дислоцированном в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязаны были сочетать высокую требовательность к подчиненным с уважением их личного достоинства не допускать в отношении них бестактности и грубости. 

Однако в 22 -м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в комнате досуга упомянутой роты, являясь начальником, по временно замещаемой им воинской должности к курсанту С.В.А., обладающий организационно- распорядительными полномочиями, будучи недовольным тем, что С.В.А., по мнению ФИО4, неподобающим тоном отвечал на его вопросы по поводу конфликта, произошедшего межу подчиненными ФИО4 курсантом С.В.А. и другим курсантом этой роты, 

<

данные изъяты> которой являлся ФИО4, в присутствии иного военнослужащего, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес удар ладонью по лицу курсанта С.В.А. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов кулаками по лицу и туловищу потерпевшего, который попытался оттолкнуть от себя ФИО4.

В указанное время в эту комнату вошел 

<

данные изъяты> ФИО2, который высказал свое недовольство действиями курсанта С.В.А. в отношении его начальника - ФИО4. После чего, ФИО4 и ФИО2, являясь начальниками в отношении курсанта С.В.А., каждый в отдельности, применили, к нему насилие, а именно толчками рук в область груди последнего, сбили С.В.А. на пол, где ему, находящемуся на полу, ФИО4 нанес несколько ударов кулаками по голове и туловищу, а также несколько ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область спины.

Несмотря, на примененное насилие, курсанту С.В.А. удалось встать на ноги, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, несколько раз толкнул его руками в область груди, а затем нанес ему удар лбом в нос, после чего схватил руками С.В.А. за плечи и нанес удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой ноге потерпевшего, в результате чего С.В.А. вновь оказался на полу лежа на спине.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО4, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, действуя совместно группой лиц, каждый нанесли курсанту С.В.А. по нескольку ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по различным частям тела.

Затем ФИО4 сел на грудь курсанта С.В.А., лежавшего на спине на полу, обездвижил его руки своими ногами, после чего нанес ему несколько ударов ладонями по лицу, а ФИО2 в это же время схватил руками за правую ногу С.В.А. и совершил её загиб с целью причинения последнему болевых ощущений, вследствие вышеуказанного физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО4, примененного ими в отношении их подчиненного курсанта С.В.А., последнему были нанесены побои, а также причинены физическая боль, морально-нравственные страдания.

Кроме того, данные совместные преступные действия ФИО4 и ФИО2 в составе группы лиц, повлекли существенное нарушение законных прав и законных интересов С.В.А. на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, безопасные условия военной службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, касающегося объема насилия, примененного им к потерпевшему, признал полностью. При этом подтвердил, что он действительно применял насилие в отношении потерпевшего, но утверждал, что совместно с ФИО4 насилие к потерпевшему он не применял.

Подсудимый ФИО4 также признал, что применял физическое насилие в отношении потерпевшего, но в меньшем объеме, при этом утверждал, что удары потерпевшему наносил только открытой ладонью, кулаками, головой, и ногами, обутыми в ботинки с высокими берцами, потерпевшему ударов не наносил. 

При этом ФИО4 подтвердил, что после мандатной комиссии, прошедшей в ДД.ММ.ГГГГ, он по устному приказу командира 

<

данные изъяты> временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> упомянутой роты, а именно водил роту на занятия, в столовую, следил за внутренним порядком в роте, инструктировал наряд по роте, распределял наряды между взводами.

Кроме личного частичного признания подсудимых в предъявленном обвинении, их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так,потерпевший С.В.А., показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему находившемуся в комнате досуга 

<

данные изъяты>, в присутствии курсантов С.И.Ю. и Л.А.В., ФИО4 предъявил претензии по поводу конфликта между ним, С.В.А. и курсантом С.И.Ю., а затем, будучи недовольным его ответом на данные претензии, нанес ему один удар внутренней частью ладони в область левой щеки.

Кроме того, С.В.А. показал, что при его попытке защититься от противоправных действий ФИО4, последний нанес ему поочередно несколько ударов кулаками обеих рук в область лица и верхней части его тела.

Вместе с тем, С.В.А. показал, что, пытаясь защититься от ударов ФИО4, он оттолкнул его от себя, в это время в комнату досуга вошел 

<

данные изъяты> ФИО2, который выразил недовольство его действиями в отношении ФИО4 и затем вместе с ФИО4 стал применять к нему физическое насилие, а именно каждый из них стал толкать его руками в область груди. От данных толчков он упал на пол. После чего, ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и туловища. Затем ФИО4 нанес ему три удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область спины.

Также С.В.А. показал, что после нанесения ему ФИО4 указанных побоев он поднялся с пола и услышал, что ФИО2 сказал ФИО4 о том, что офицеров в роте нет и можно продолжать. После чего, ФИО4 несколько раз толкнул его обеими руками в область груди, а затем нанес удар лбом в область его носа, вследствие чего из его носа пошла кровь. 

Кроме того, С.В.А. показал, что после нанесения указанного удара ФИО4 взял его руками за плечи, после чего нанес удар ногой по его ноге, от которого он упал на пол на спину. После чего ФИО2 и ФИО4 совместно нанесли ему несколько ударов ногами, одетыми в ботинки с высоким берцем, в различные области его тела (правый и левый бок, ноги). Затем ФИО4 сел ему на грудь, прижав своими ногами его руки, и нанес три удара ладонями в область его лица. Одновременно с ФИО4, ФИО2 схватил руками его правую ногу и стал выкручивать. Также С.В.А. показал, что указанным физическим насилием ФИО4 и ФИО2 причинили ему физическую боль и морально-нравственные страдания. 

Свидетель С.И.Ю., военнослужащий 

<

данные изъяты> показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с курсантом С.В.А. произошла ссора, для разбора которой он и курсант С.В.А. около 22 часов этих суток были вызваны 

<

данные изъяты> ФИО4, в комнату досуга вместе с курсантом Л.А.В.. В ходе разбирательства этой ссоры ФИО4 приказал ему выйти из этой комнаты, а сам остался в комнате с курсантами С.В.А. и Л.А.В.. 

Свидетель Л.А.В., очевидец нанесения ФИО2 и ФИО4 упомянутых побоев потерпевшему С.В.А., показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате досуга 

<

данные изъяты> и видел, как 

<

данные изъяты>, в которой он проходит обучение - ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2 применяли упомянутое физическое насилие в отношении курсанта С.В.А.. Также он подтвердил, что вследствие примененного ими физического насилия к курсанту С.В.А. у последнего из носа пошла кровь.

При этом Л.А.В. показал, что ФИО4 в начале применения насилия к потерпевшему нанес удар, ладонью, а затем наносил удары потерпевшему кулаками.

Свидетели Ж.И.Ю. и П.О.И., курсанты 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами, как ФИО4 вызвал в комнату досуга этой роты курсантов С.В.А., С.И.Ю. и Л.А.В.. Также каждый из них показал, что в указанную комнату через непродолжительное время около 5 минут зашел 

<

данные изъяты> ФИО2. В дальнейшем через некоторое время из данной комнаты вышли ФИО4 и ФИО2, а через несколько минут из этой комнаты вышел Л.А.В., который вел курсанта С.В.А., у которого из носа текла кровь. В дальнейшем С.В.А. рассказал каждому из них, что ФИО4 и ФИО2 применили к нему физическое насилие.

Свидетели П.Н.А. и П.Ф.А., сослуживцы потерпевшего С.В.А., каждый в отдельности показали, что П.Н.А. около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а П.Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ увидели на лице у курсанта С.В.А. гематому. На вопрос о её происхождении, С.В.А. рассказал им, что это последствия применения к нему физического насилия ФИО4 и ФИО2.

Свидетели Г.В.В. и Ч.М.С., курсанты 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что Г.В.В. со слов Л.А.В. и С.В.А., а Ч.М.С. со слов С.В.А. известно о том, что ФИО4 и ФИО2 применили к последнему в комнате досуга роты физическое насилие.

Свидетели З.Р.Е. и Б.К.С., сослуживцы потерпевшего, каждый в отдельности показали, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в расположении 

<

данные изъяты>, видели, как в комнату досуга этой роты зашли ФИО4 и С.В.А., затем через некоторое время в эту комнату зашел ФИО2. Через не продолжительное время они заметили на лице С.В.А. телесные повреждения, на вопрос каждого из них о происхождении телесных повреждений, С.В.А. рассказал им, что это последствия примененного к нему физического насилия ФИО4 и ФИО2. 

Свидетель К.А.Н., командир 

<

данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он своим устным приказом в присутствии личного состава этой роты возложил на ФИО4 обязанности 

<

данные изъяты>. Также К.А.Н. показал, что со слов его подчиненного курсанта С.В.А. ему известно о том, что ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ применили к С.В.А. физическое насилие в комнате досуга этой роты.

Свидетель Т.В.А., 

<

данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К.А.Н. в присутствии личного состава роты своим устным приказом назначил ФИО4 временно исполнять обязанности 

<

данные изъяты>. Также Т.В.А. показал, что со слов С.В.А. ему известно о том, что ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ применили к С.В.А. физическое насилие в комнате досуга роты, 

<

данные изъяты> которой он является.

Свидетель А.А.А., 

<

данные изъяты>, показал, что действительно письменный приказ по личному составу о назначении ФИО4 

<

данные изъяты> может издать начальник упомянутого образовательного учреждения. Вместе с тем, свидетель показал, что К.А.Н., замещая воинскую должность 

<

данные изъяты>, вправе отдавать устные приказы о возложении на его подчиненных обязанностей по временному исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина каждого из подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования между потерпевшим С.В.А. и подозреваемым ФИО4, а также между свидетелем Л.А.В. и ФИО4, из которых следует, что в ходе этих следственных действий потерпевший и свидетель подробно изложили обстоятельства применения физического насилия ФИО4 и ФИО2 к потерпевшему С.В.А..

Протоколами следственных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С.В.А. и свидетеля Л.А.В., каждый из которых в ходе этих следственных действий с помощью статиста продемонстрировали каким образом около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 применяли физическое насилие к курсанту С.В.А..

Выпиской из № приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником для курсанта С.В.А. по воинскому званию. 

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности каждого из подсудимых. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь начальником по воинскому званию по отношению к потерпевшему С.В.А., а ФИО4, являясь начальником в отношении С.В.А. по временно замещаемой им воинской должности, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: каждый из них применил физическое насилие в виде нанесения побоев потерпевшему, причинив ему физическую боль и морально - нравственные страдания и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, то содеянное каждым из подсудимых, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов С.В.А., с применением насилия. 

Довод защитников подсудимого ФИО4 о том, что его действия в отношении потерпевшего не могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, основанные в том числе и на том, что приказом уполномоченного воинского должностного лица по личному составу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, суд находит не состоятельным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что командир подразделения, военнослужащими которого, являются потерпевший и подсудимый ФИО4, своим устным приказом назначил последнего временно исполнять обязанности 

<

данные изъяты>, с момента формирования этой роты в ДД.ММ.ГГГГ 

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в частности К.А.Н., который показал суду, что действительно при формировании подразделения он приказал ФИО4 временно исполнять обязанности 

<

данные изъяты>, о чем довел до каждого военнослужащего вверенного ему подразделения, объявив это перед строем роты.

Кроме того, в судебном заседании однозначно установлено, что содеянное в отношении потерпевшего ФИО4 произошло в период временного исполнения последним должности 

<

данные изъяты>, в котором потерпевший и подсудимый проходят военную службу, поскольку К.А.Н. в судебном заседании показал, что ФИО4 уверенно справлялся с обязанностями старшины вверенного ему подразделения, в связи с чем в дальнейшем приказом воинского должностного лица по личному составу ФИО4 был назначен на эту воинскую должность и ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания каждому подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений за содеянное, которые последний принял;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении ФИО4, в совершении инкриминируемых последнему действий в отношении потерпевшего; 

- ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины в содеянном, что превышение должностных полномочий он совершил из ложно понятых интересов военной службы.

Не оставляет суд без внимания и то, что подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, до содеянного ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется исключительно положительно, а также то, что подсудимые прекратили применять насилие в отношении потерпевшего по инициативе ФИО2.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает и семейные обстоятельства, в которых оказался ФИО2, а именно то, что он воспитывался отчимом.

Признавая приведенные выше обстоятельства в совокупности исключительными, суд считает возможным в силу ст. ст. 64 и 46 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем это предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которых суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает срок содержания ФИО2 до судебного разбирательства под стражей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно, что подсудимый, выслуживший значительный срок службы применил насилие в отношении подчиненного, имеющего небольшой срок службы, а также принимая степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает на основании:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт принесения ФИО4 в судебном заседании извинений потерпевшему С.В.А., за совершенное в отношение него преступление, которые последний принял;

- ч. 2. ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО4 вины в содеянном, положительную характеристику с места службы, спортивные достижения ФИО4.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по (дату вступления приговора в законную силу) под домашним арестом.

Не оставляет суд без внимания при назначении наказания каждому из подсудимых достоверно установленное в ходе слушания этого уголовного дела обстоятельство, а именно совершение каждым из подсудимых преступления в составе группы лиц, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим каждому из них наказание. 

Довод каждого из подсудимых о том, что они совместно к потерпевшему насилия не применяли, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля очевидца, а также показаниями подсудимого ФИО2. Из совокупности показаний указанных лиц однозначно следует, что ФИО2 и ФИО4, то есть два лица совместно одновременно применяли физическое насилие в отношении С.В.А., в частности наносили удары ногами потерпевшему, лежащему на полу в упомянутой комнате досуга, в присутствии другого военнослужащего. 

С учетом этих обстоятельств, личностей подсудимых, а также требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание условно. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно то, что ФИО4 применил физическое насилие в отношении С.В.А., в присутствии другого военнослужащего, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории, вменяемого ему преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каждый из подсудимых признан виновным в совершении тяжкого преступления. 

Не находит суд и оснований для переквалификации вменяемого подсудимому ФИО4 преступления на ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период применения физического насилия к потерпевшему С.В.А., ФИО4 временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, о чем было однозначно доведено С.В.А. 

<

данные изъяты> К.А.Н., который вправе отдавать устные приказы военнослужащим вверенного ему подразделения, каковыми являются ФИО4 и С.В.А.. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - в виде домашнего ареста изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, - в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 - в виде домашнего ареста оставить без изменения.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.