Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 18 мая 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кетовского района Курганской области Ветровой Ю.В., ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитников адвоката Сорокина П.Г., Турбина А.В., 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Федотовой С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО23, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»; а также присвоение вверенных ему денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» при следующих обстоятельствах:

ФИО4, согласно распоряжению № 574-р от 27.12.2006 Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, назначен на должность генерального директора Открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в соответствии с уставами утвержденными 27.12.2006, 17.05.2011 и 28.05.2013, Федеральным Законом «Об акционерных обществах», а так же на основании трудовых договоров от 16.05.2008, 29.04.2011 и 03.04.2014, осуществлял непосредственное управление предприятием, включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставами и трудовыми договорами, то есть, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», а именно: 

в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 трудовых договоров самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, в соответствии с п. 3.1. трудовых договоров без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, согласно п. 4.1. трудовых договоров должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, согласно п. 4.2. трудовых договоров должен был нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями, имея в соответствии с пп. 15.1, 16.1, 16.2 устава утвержденного 27.12.2006 распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006, устава утвержденного 17.05.2011 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.05.2013 № 253-р от 28.05.2013), полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и в соответствии с которыми генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

ФИО2 в период с 16.05.2012 по 05.11.2015, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя свое служебное положение и полномочия по организации финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных уставом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств в форме растраты, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в нарушение пункта 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», п. 4.1 трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершать хищение денежных средств в форме растраты, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», путем оплаты административных штрафов, наложенный на сотрудников возглавляемого им предприятия.

Так, 16.05.2012 старшим Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курганской области на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 16.05.2012 в отношении дорожного мастера ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №43 вынесено постановление № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО15 №43 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 16.05.2012 по 28.06.2012, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО104., не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административный штраф, наложенный на ФИО8 как на должностное лицо.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежное поручение № 968 от 28.06.2012 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 16.05.2012 по 28.06.2012, лично подписал платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет УМВД России по Курганской области в счет оплаты административного штрафа. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила подписанное им платежное поручение электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет УМВД России по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежа: «Штраф с ФИО15 №43 пост. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.» перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 16.05.2012 по 28.06.2012, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 2000 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка №50 Кетовского района Курганской области на основании протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 873243 от 15.08.2012 в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО10 вынесено постановление от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которому ФИО10 как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек. Указанный штраф ФИО10 оплатил 23.08.2012 за счет собственных денежных средств, после чего обратился к ФИО2 с просьбой возместить потраченные им личные денежные средства. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 23.08.2012 по 31.08.2012, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение подписал приказ № 140-П от 27.08.2012 об оплате вышеуказанного штрафа. На основании данного приказа подчиненный ему сотрудник, временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» - главный инженер ФИО15 №8, не посвященный в преступные намерения ФИО12, и находящийся в прямом подчинении последнего, утвердил своей подписью вышеуказанный авансовый отчет.

Главный бухгалтер ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, подписавшего приказ о выдаче денежных средств, на своем рабочем месте в вышеуказанный период, выполняя письменный приказ № 140-П от 27.08.2012 генерального директора ФИО2, подготовила авансовый отчет № 217 от 31.08.2012 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, который в последующем передала для утверждения ФИО15 №8, временно исполняющему обязанности генерального директора, и не посвященному в преступные планы последнего. После того, как ФИО15 №8 по устному и письменному указанию ФИО2 утвердил своей подписью вышеуказанный авансовый отчет, ФИО15 №5 исполняя указание генерального директора ФИО2, выдала ФИО10 денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» из кассы предприятия. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 23.08.2012 по 31.08.2012, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно выдав из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства предприятия в размере 2 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, изъял из собственности предприятия и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

26.03.2012 старшим Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курганской области на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына ФИО2 - главного механика ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО109 вынесено постановление № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которому ФИО107. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», 11.07.2012 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал главному бухгалтеру ФИО15 №5, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, устное распоряжение подготовить авансовый отчет и выдать из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства его сыну – главному механику ФИО108, для оплаты наложенного на последнего административного штрафа как на должностное лицо, который в последующем утвердил своей подписью.

Главный бухгалтер ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, утвердившего авансовый отчет о выдаче денежных средств ФИО111., на своем рабочем месте в вышеуказанный период, выполняя устное указание генерального директора ФИО2, подготовила авансовый отчет №175 от 11.07.2012 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, который в последующем был утвержден ФИО2 и на основании данного авансового отчета по указанию генерального директора ФИО2, выдала ФИО112. денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» из кассы предприятия. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 11.07.2012 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно выдав из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства предприятия в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, изъял из собственности предприятия и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.

08.05.2014 инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении водителей ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №40 и ФИО15 №46 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № № и № №, соответственно, предусмотренных статьями 12.20 КоАП РФ согласно которым ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как физическим лицам назначены административные наказания в виде штрафов в размере 500 рублей 00 копеек каждому. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 08.05.2014 по 19.05.2014, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административные штрафы, наложенные на ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как на физические лица.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежное поручение № 667 от 19.05.2014 на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 08.05.2014 по 19.05.2014, лично подписал платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на расчетный счет ГУ УМВД России по Челябинской области в счет оплаты административных штрафов. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила подписанное им платежное поручение электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет ГУ УМВД России по Челябинской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, с указанием назначения платежа: «Уплата штраф по постановлениям № №, № №» перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 08.05.2014 по 19.05.2014, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 1 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

27.07.2015 государственными инспекторами отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании протоколов об административных правонарушениях № и № от 27.07.2015 в отношении водителей ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №40 и ФИО15 №46 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и № от 27.07.2015, соответственно, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.6 КоАП РФ, согласно которым ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как физическим лицам назначены административные наказания в виде штрафов в размере 7000 рублей 00 копеек каждому. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 27.07.2015 по 31.07.2015, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административные штрафы, наложенные на ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как на физические лица.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежные поручения № 1112 от 31.07.2015 на сумму 7000 рублей 00 копеек и № 1113 от 31.07.2015 на сумму 7000 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с 27.07.2015 по 31.07.2015, лично утвердил факсимильной подписью платежные поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет ГУ УМВД России по Челябинской области в счет оплаты административных штрафов. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила утвержденные им платежные поручения электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет УГАДН по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежей: «Уплата штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №46», «Уплата штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №40» перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 08.05.2014 по 19.05.2014, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 14 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

23.09.2015 врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на основании протокола административном правонарушении № № от 15.09.2015 в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО113 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которому ФИО21 А.В. как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек. В тот же день, 15.09.2015 инспектором специализированной роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Курганской области в отношении ФИО21 А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО21 А.В. как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 15.09.2015 по 24.09.2015, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административные штрафы, наложенные на ФИО21 А.В. как на физическое лицо.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежные поручения № 1497 на сумму 7000 рублей 00 копеек и № 1498 от 24.09.2015 на сумму 500 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 15.09.2015 по 24.09.2015, лично утвердил своей подписью платежные поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет УМВД России по Курганской области в счет оплаты административных штрафов. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила утвержденные им платежные поручения электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет УМВД России по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежей: «Штраф с ФИО15 №41 по постановлению от 23.09.2015 Сумма 7000-00», «Штраф с ФИО15 №41 по постановлению от 15.09.2015 Сумма 500-00» перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 15.09.2015 по 24.09.2015, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 7 500 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

26.08.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области на основании заключения специалиста ГУ МЧС России по Курганской области в отношении заместителя генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО126. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ согласно которому ФИО15 №42 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанный штраф ФИО15 №42 оплатил 22.09.2015 за счет собственных денежных средств, при этом оплатил комиссионный сбор за совершение платежа в размере 200 рублей 00 копеек, после чего обратился к ФИО2 с просьбой возместить потраченные им личные денежные средства в размере 10 200 рублей 00 копеек. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 26.08.2015 по 30.09.2015, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал главному бухгалтеру ФИО15 №5, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, устное распоряжение подготовить авансовый отчет и выдать из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства заместителю генерального директора ФИО15 №42, в счет возмещения оплаченного им личными денежными средствами административного штрафа наложенного на него как на должностное лицо и комиссионного сбора, который в последующем утвердил своей подписью.

Главный бухгалтер ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, утвердившего авансовый отчет о выдаче денежных средств ФИО14, на своем рабочем месте в вышеуказанный период, выполняя устное указание генерального директора ФИО2, подготовила авансовый отчет №154 от 30.09.2015 на сумму 10 200 рублей 00 копеек, который в последующем был утвержден ФИО2 и на основании данного авансового отчета по указанию генерального директора ФИО2, выдала ФИО15 №42 денежные средства в сумме 10 200 рублей 00 копеек, принадлежащие ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» из кассы предприятия. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 26.08.2015 по 30.09.2015, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно выдав из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства предприятия в размере 10 200 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, изъял из собственности предприятия и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 10 200 рублей 00 копеек.

03.11.2015 старшим Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Курганской области на основании протокола об административном правонарушении № от 30.10.2015 в отношении главного инженера ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ согласно которому ФИО15 №8 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 03.11.2015 по 05.11.2015, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административный штраф, наложенный на ФИО15 №8 как на должностное лицо.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежное поручение № 1719 от 05.11.2015 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 03.11.2015 по 05.11.2015, лично утвердил своей подписью платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Курганской области в счет оплаты административного штрафа. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила утвержденное им платежное поручение электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежа: «Штраф с ФИО15 №8 по пост. № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 10 000 - 00» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с. 03.11.2015 по 05.11.2015, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Всего за период с 16.05.2012 по 05.11.2015 ФИО2 умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в общей сумме 61 700 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб в размере 61 700 рублей 00 копеек.

Также ФИО4, согласно распоряжению № 574-р от 27.12.2006 Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, назначен на должность генерального директора Открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в соответствии с уставами утвержденными 27.12.2006, 17.05.2011 и 28.05.2013, Федеральным Законом «Об акционерных обществах», а так же на основании трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, осуществлял непосредственное управление предприятием, включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставами и трудовыми договорами, то есть, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», а именно: 

в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 трудовых договоров самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, в соответствии с п. 3.1. трудовых договоров без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, согласно п. 4.1. трудовых договоров должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, согласно п. 4.2. трудовых договоров должен был нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями, имея в соответствии с пп. 15.1, 16.1, 16.2 устава утвержденного 27.12.2006 распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006, устава утвержденного 17.05.2011 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.05.2013 № 253-р от 28.05.2013), полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и в соответствии с которыми генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

ФИО2 в период с 22.09.2011 по 23.07.2015, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя свое служебное положение и полномочия по организации финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных уставом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств в форме присвоения, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, кроме того достоверно зная, что только решением совета директоров общества генеральному директору могут быть оплачены санаторно-курортное лечение или туристическая путевка, в нарушение пункта 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», пп. 4.1, 5.14 трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершать хищение денежных средств в форме присвоения, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», путем оплаты административных штрафов, наложенный на него как на должностное лицо, а так же путем оплаты туристической путевки для себя лично.

Так, 22.09.2011 главным государственным инспектором Кетовского, Варгашинского, Звериноголовского, Лебяжьевского, Притобольного, Половинского районов по пожарному надзору - начальником Кетовского межрайонного ОНД УНД Главного управления МЧС России по Курганской области в отношении генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по постановлению № 186 от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ согласно которому ФИО2 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 22.09.2011 по 29.09.2011, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО127., не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежное поручение № 1596 от 29.09.2011 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 22.09.2011 по 29.09.2011, лично утвердил своей подписью платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет Главного управления МЧС по Курганской области в счет оплаты административного штрафа. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила утвержденное им платежное поручение электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет Главного управления МЧС по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежей: «Штраф с ФИО2 по пост. №186 от 22.09.2011 г., сумма 15000-00» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 22.09.2011 по 29.09.2011, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем присвоения, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него лично как на должностное лицо, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и присвоил, то есть обратил в свою собственность, вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

10.07.2012 Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области в отношении генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по постановлению № 198-12 ОТ от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек. 

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в период с 10.07.2012 по 06.09.2012, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо.

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежное поручение № 1506 от 06.09.2012 на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 10.07.2012 по 06.09.2012, лично утвердил своей подписью платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет Главного управления МЧС по Курганской области в счет оплаты административного штрафа. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила утвержденное им платежное поручение электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет Государственной инспекции труда в Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области с указанием назначения платежей: «Оплата административного штрафа по постановлению №198-12 от 10.07.2012 г.» перечислены денежные средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 10.07.2012 по 06.09.2012, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем присвоения, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 2 500 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него лично как на должностное лицо, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и присвоил, то есть обратил в свою собственность, вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

В период с 21.07.2015 по 23.07.2015, ФИО2 продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что в соответствии с п. 5.14 трудового договора от 03.04.2014 только решением совета директоров общества генеральному директору могут быть оплачены санаторно-курортное лечение или туристическая путевка, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» 23.07.2015, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, без согласования с советом директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», передал счет № 31 от 21.07.2015 на оплату туристического пакета и отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, данную туристическую путевку в государство Турцию, приобретенную им для себя лично. 

ФИО114., в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила платежное поручение № 1065 от 23.07.2015 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленнос целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 21.07.2015 по 23.07.2015, лично утвердил факсимильной подписью платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет ИП ФИО15 №22 в счет оплаты приобретенной им туристической путевки. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, направила утвержденное им платежное поручение электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

В результате чего с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет ИП ФИО15 №22 открытый в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, с указанием назначения платежа: «Оплата турпакета по счету №31 от 21.07.2015 г. сумма 150 000-00» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 21.07.2015 по 23.07.2015, умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем присвоения, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет оплаты туристической путевки, приобретенной им для личного пользования, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и присвоил, то есть обратил в свою собственность, вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Всего за период с 22.09.2011 по 23.07.2015 ФИО2 умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем присвоения, а именно перечислив денежные средства предприятия в общей сумме 167 500 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов и туристической путевки, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и присвоил, то есть обратил в свою собственность вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб в размере 167 500 рублей 00 копеек.

Также органами предварительного расследования ФИО4, обвинялся в том, что он:

Согласно распоряжению № 574-р от 27.12.2006 Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, назначен на должность генерального директора Открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в соответствии с Уставами утвержденными 27.12.2006, 17.05.2011 и 28.05.2013, Федеральным Законом «Об акционерных обществах», а так же на основании трудовых договоров от 16.05.2008, 29.04.2011 и 03.04.2014, осуществлял непосредственное управление предприятием, включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставами и трудовыми договорами, то есть, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», а именно: 

в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 трудовых договоров самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, в соответствии с п. 3.1. трудовых договоров без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, согласно п. 4.1. трудовых договоров должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, согласно п. 4.2. трудовых договоров должен был нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями, имея в соответствии с пп. 15.1, 16.1, 16.2 Устава утвержденного 27.12.2006 распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006, Устава утвержденного 17.05.2011 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.05.2013 № 253-р от 28.05.2013), полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и в соответствии с которыми генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

Так, ФИО4 в период до 20.02.2012, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, совершаются обществом в соответствии с положениями «Об акционерных обществах»; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в иных случаях, определенных уставом общества; указанные лица обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами; сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении; в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, в нарушение пункта 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», п. 4.1 трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершать хищение денежных средств путем растраты, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», для чего разработал преступную схему их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение и полномочия по организации финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных уставом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», действуя умышленно, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств в форме растраты, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная о том, что возглавляемое им предприятие нуждается в дополнительных единицах грузового транспорта, необходимого для полноценного осуществления его хозяйственной деятельности, решил создать транспортное предприятие, в собственность которого приобрести грузовой транспорт и в последующем сдавать его в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на заведомо не выгодных условиях для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», с целью извлечения прибыли для принадлежащего ему транспортного предприятия. 

Используя данную преступную схему 20.02.2012, ФИО2 находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, действуя с единым преступным умыслом, создал предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Кардан» (далее ООО «Кардан»), единственным учредителем которого, с целью сокрытия истинного фактического владельца, выступила дочь ФИО2 – ФИО15 №4, а в качестве директора - ФИО15 №9, которых ФИО2 не посвятил в свои преступные намерения. ФИО15 №4 и ФИО15 №9, не имеющие намерения самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность ООО «Кардан», не подозревая о преступном умысле ФИО2, являясь номинальными участвующими лицами, действовали по указанию ФИО2, который непосредственно руководил предприятием ООО «Кардан». После чего, ФИО2, в период с 28.02.2012 года по 22.09.2014 приобрел в собственность ООО «Кардан» пять автомобилей МАЗ с прицепами, с целью последующей передачи указанных единиц автотранспорта в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и как результат получения материальной выгоды для ООО «Кардан». 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в неустановленном месте, в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, действуя умышленно, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя свое служебное положение, в нарушение Федерального Закона «Об акционерных обществах», а так же Федерального Закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без вынесения вопроса на совет директоров и без объявления аукциона, заключил следующие договоры аренды автотранспорта с аффилированным ему предприятием ООО «Кардан», на заведомо невыгодных для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» условиях и по очевидно завышенным ценам: 

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № 60 от 01.03.2012 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобили с прицепами: 1) МАЗ-6501А8-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 2) МАЗ-6501А8-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за каждую единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Кроме того, согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды автотранспорта от 07.06.2012 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-551605-(280) государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Кроме того, согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды автотранспорта от 28.05.2013 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-6501А9-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Кроме того, согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды автотранспорта без даты от июня 2014 года сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856102-010 государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Кроме того, согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № 67 от 01.03.2015 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобили: 1) МАЗ-6501А8-320-02 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 2) МАЗ-6501АВ-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№ №», 3) МАЗ-5516О5-280-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за каждую единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Кроме того, согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несет ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

При заключении указанных договоров ФИО2 достоверно знал, что стоимость арендой платы за аналогичный вид автотранспорта, по условиям договоров, заключенных между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и аффилированным ему предприятием ООО «Кардан», значительно превышает величину среднерыночной цены арендной платы за аналогичный вид автотранспорта по городу Кургану и Курганской области, в соответствующие периоды времени.

Заключив вышеуказанные договоры аренды, ФИО2 в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, об осуществлении систематических платежей в адрес ООО «Кардан» за оказанные услуги по аренде автотранспорта, согласно счетам выставленным со стороны аффилированного ему предприятия - ООО «Кардан». 

ФИО13, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила следующие платежные поручения:

- № 749 от 23.05.2012 на сумму 576 000 рублей 00 копеек;

- № 764 от 25.05.2012 на сумму 422 400 рублей 00 копеек;

- № 1062 от 13.07.2012 на сумму 675 000 рублей 00 копеек;

- № 1187 от 30.07.2012 на сумму 705 000 рублей 00 копеек; 

- № 1358 от 15.08.2012 на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек; 

- №1844 от 12.11.2012 на сумму 1 860 000 рублей 00 копеек;

- № 1950 от 22.11.2012 на сумму 870 000 рублей 00 копеек.

- № 543 от 23.04.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- № 618 от 07.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- № 877 от 10.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1235 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1551 от 12.09.2013 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

- № 1683 от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1979 от 25.11.2013 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- № 136 от 30.01.2014 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

- № 198 от 12.02.2014 на сумму 2 850 000 рублей 00 копеек;

- № 808 от 04.06.2014 на сумму 2 760 000 рублей 00 копеек;

- № 945 от 26.06.2014 на сумму 1 695 000 рублей 00 копеек;

- № 1075 от 11.07.2014 на сумму 1 530 000 рублей 00 копеек;

- № 1365 от 01.09.2014 на сумму 1 005 000 рублей 00 копеек;

- № 1646 от 15.10.2014 на сумму 3 105 000 рублей 00 копеек;

- № 668 от 29.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 899 от 06.07.2015 на сумму 1 855 000 рублей 00 копеек;

- № 1357 от 07.09.2015 на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек;

- № 1443 от 18.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек;

- № 1703 от 30.10.2015 на сумму 2 910 000 рублей 00 копеек;

- № 1883 от 10.12.2015 на сумму 1 110 000 рублей 00 копеек;

- № 640 от 01.06.2016 на сумму 753 056 рублей 23 копейки;

- № 929 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек

всего на общую сумму 43 311 456 рублей 23 копейки. 

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, с целью хищения вверенных ему в силу служебного положения денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в особо крупном размере, используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами последнего, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 23.05.2012 до 19.07.2016 лично подписал все платежные поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет ООО «Кардан» за оказанные им по завышенной стоимости услуги. Главный бухгалтер ФИО15 №5 в свою очередь, действуя по указанию ФИО12 и не подозревая о его преступных намерениях, направляла подписанные им платежные поручения электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

Таким образом, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет ООО «Кардан» открытый в Курганском ОСБ № 8599 Уральского банка СБ РФ, в период с 23.05.2012 по 19.07.2016 перечислены денежные средства в размере 43 311 456 рублей 23 копейки, в то время как рыночная величина арендной платы за аналогичный вид транспорта и аналогичный период по Курганской области в общей сумме составила 5 601 450 рублей 00 копеек. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в период с 20.02.2012 до 19.07.2016, умышленно используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в размере 37.710.006 рублей 23 копейки в счет арендной платы за автотранспорт подконтрольного ему предприятия ООО «Кардан», изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли Учредителя в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 37 710 006 рублей 23 копейки.

По факту растраты вверенных ФИО4 денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 61700 рублей исследованы следующие доказательства:

Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно по вынесенным постановлениям об административных правонарушениях на работников ФИО15 №43 2 000 рублей, ФИО115 2 000 рублей, ФИО149. 15 000 рублей, ФИО15 №40 500 рублей, 7000 рублей, ФИО15 №46 500 рублей, 7000 рублей, ФИО21 7000 рублей, 500 рублей, ФИО15 №42 10 200 рублей, ФИО15 №8 10 000 рублей, он денежные средства оплатил за счет предприятия, которым он руководил. Каждый штраф рассматривался индивидуально, если бы были выписали штрафы на юридическое лицо эта сумма была бы намного больше, тем самым экономили денежные средства. Это было его указание о том, чтобы оплатить штрафы всех. Впоследствии, все работники (кроме ФИО128) на которых были наложены штрафы, сами оплатили эти штрафы, за ФИО129 он сам оплатил сумму штрафа в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года руководителем ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» стал ФИО54, в сентябре 2016 года она заключила договор на оказание юридических услуг, представление интересов данной организации. По обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не может, по данному вопросу ФИО54 никогда не консультировался с ней, ничего обсуждал. Знает, что штрафы за физических лиц, уплачиваются личными средствами физических лиц, а не за счет предприятия. Исковые требования поддерживает.

ФИО15 ФИО15 №5 в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в Введенском ДРСУ «Автодорстрой». Штрафы, наложенные на должностных лиц оплачивали за счет средств предприятия, поскольку эти штрафы были выписаны в связи с деятельностью предприятия. Ей не делали замечаний по факту неправомерности оплаты штрафов, даже после аудиторской проверки и проверки ревизионной комиссии. Некоторые привлеченные к ответственности лица отказывались самостоятельно оплачивать штрафы, хотя они сами должны были их оплачивать. ФИО4 лично давал распоряжение оплатить штрафы, они были отнесены в «прочие расходы». Она печатала платежное поручение, и с расчетного счета перечислялись денежные средства в бюджет. Были и такие штрафы, которые были удержаны из заработной платы работников и перечислены в бюджет, они не попадали в «прочие расходы». Знает, что летом 2017 года ФИО15 №42 и ФИО15 №8 внесли денежные средства на расчетный счет ООО «Автодорстрой» через банк в счет уплаты штрафов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №5 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №5 показывала, что все штрафы она оплачивает только по устному указанию генерального директора предприятия ФИО2 Поисходило это следующим образом: ФИО2 передавал ей постановление на оплату штрафа поясняет, что данный штраф нужно оплатить с расчетного счета предприятия, возможно на данных документах даже имелась его «виза» с указанием о производстве оплаты штрафа. Затем она подготавливала платежное поручение, которое распечатывала на бумажном носителе, подписывала его как главный бухгалтер, затем передавала платежное поручение для подписи генеральному директору ФИО4, который подписывал данное поручение (том 54 л.д.26-32).

Также ФИО15 №5 показывала, что в ее присутствии были воспроизведены аудиофайлы с названиями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержаться на компакт дисках с названиями МНИ №6с и МНИ №48с. При воспроизведении данных аудиозаписей она сразу же поняла, что это телефонные разговоры между ней и ФИО2 Речь в разговорах в основном идет о штрафах, наложенных на работников ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» как на физические лица, и в последующем оплачены за счет средств предприятия. Кроме того ФИО2 интересовался не вносили ли в кассу и другие работники деньги в счет возмещения оплаченных штрафов (Том 54 л.д.36-37).

Также ФИО15 №5 показывала, что по обстоятельствам оплаты штрафа за водителя ФИО42 в размере 2000 рублей может пояснить, что оплата была произведена на основании авансового отчета № 217 от 31.08.2012, составленного заведующим гаражом ДРСУ ФИО15 №7 и утвержденного главным инженером ФИО15 №8 Основанием для оплаты данного штрафа послужил приказ № 140-П от 27.08.2012, на котором стоит факсимиле подписи ФИО2 Согласно данного приказа ФИО2 дал указание произвести оплату штрафа за счет средств предприятия – ДРСУ «Автодорстрой». Кроме того, на постановлении мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 23.08.2012 о привлечении ФИО42 к административной ответственности также имеются письменные указания, выполненные ФИО2, а именно надпись «оплатить» и подпись ФИО2 Такого рода записи были обязательными для исполнения. Водитель ФИО15 №47 находился в подчинении ФИО15 №7, в связи с этим авансовый отчет был подготовлен ФИО15 №7 При этом к отчету были приложены квитанции, подтверждающие факт оплаты штрафа со стороны ФИО42 от 23.08.2012. Вообще авансовые отчеты всегда утверждал ФИО2 В данном случае, авансовый отчет был составлен также с данными ФИО2, но утвердил его ФИО15 №8, так как ФИО2 по всей видимости отсутствовал на работе и его обязанности исполнял ФИО15 №8 Кроме того, со стороны ФИО2 уже были указания оплатить данный штраф за счет средств предприятия. В связи с этим данный авансовый отчет они приняли и выдали ФИО15 №7 2000 рублей. В дальнейшем данные денежные средства из заработной платы ФИО15 №7 либо ФИО42 не удерживались. Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 26.08.2015 заместитель генерального директора ДРСУ ФИО15 №42 в 2015 году был привлечен к административной ответственности и ему назначили штраф в размере 10000 рублей. Вину по данному правонарушению ФИО15 №42 признал и затем за счет собственных средств произвел оплату штрафа в размере 10000 рублей и 200 рублей комиссии. В дальнейшем, ФИО15 №42 подготовил авансовый отчет № 154 от 30.09.2015, к которому приложил копию постановления о привлечении к административной ответственности, а также квитанции об оплате штрафа от 22.09.2015. Данный отчет он предоставил ФИО2, который его утвердил. Так как ФИО2 данный отчет утвердил (там стоит его подпись), то денежные средства в сумме 10200 рублей были списаны с подотчета ФИО130. Возможно, ФИО131В. изначально произвел оплату штрафа за счет выданных подотчетных денег. Впоследствии денежные средства в размере 10200 рублей из заработной платы ФИО15 №42 не удерживались. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 04- 93/2015 от 03.11.2015 главный инженер ДРСУ ФИО15 №8 был привлечен Управлением Росприроднадзора по Курганской области к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, размер штрафа составил 10000 рублей. Данное постановление ФИО15 №8 предоставил ФИО2 с просьбой оплатить штраф. ФИО2 его рассмотрел и на самом постановлении дал письменное указание ей (бухгалтерии) произвести его оплату за счет средств ДРСУ. На самом постановлении имеется запись, выполненная рукой ФИО2 «оплатить» и подпись ФИО2 Данное указание являлось обязательным для нее, так и для всех сотрудников бухгалтерии. В связи с этим оплата штрафа была произведена безналичным способом со счета ДРСУ по платежному поручению № 1719 от 05.11.2015. Платежное поручение на оплату подписал ФИО2 В дальнейшем, каких-либо указаний со стороны ФИО2 об удержании из заработной платы ФИО15 №8 денежных средств в размере 10000 рублей не поступало, денежные средства не удерживались 

В июле 2012 года, главный механик ДРСУ ФИО116 (сын ФИО2) передал в бухгалтерию авансовый отчет № 175 от 11.07.2012 утвержденный генеральным директором ДРСУ ФИО2, на сумму 15000 рублей. Согласно приложенной квитанции АА 2934898, на ФИО6 ФИО117 были составлены административные материалы по постановлению УГИБДД с. Кетово № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной квитанции ФИО118 произвел оплату на сумму 15000 рублей в пользу УГИБДД с. Кетово. Так как авансовый отчет был подписан ФИО2, она приняла данный авансовый отчет к исполнению и в дальнейшем ФИО119. были выданы денежные средства из кассы предприятия. Указаний об удержании денежных средств из заработной платы ФИО120. от ФИО2 не поступало. В декабре 2016 ФИО121. подошел к ней и внес в кассу предприятия 15000 рублей по приходному ордеру № 518 от 22.12.2016. По обстоятельствам оплаты штрафа за мастера ДРСУ ФИО15 №43 может пояснить, что оплата была произведена по указанию генерального директора ФИО2 Согласно имеющихся документов, оплата была произведена в размере 2000 рублей с расчетного счета ДРСУ по платежному поручению № 968 от 28.06.2012. При этом уточняет, что оплата производилась на основании предъявленных в бухгалтерию документов (протокол 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 она передала платежный документ для подписи с приложенным протоколом и постановлением. Тем самым ФИО2 видел основание для платежа. После подписания им платежного поручения, она произвела оплату через банк. Каких-либо указаний в дальнейшем об удержании 2000 рублей из заработной платы ФИО15 №43 не поступало. В мае 2014 года к ней для исполнения поступил рапорт заведующего гаражом ДРСУ ФИО15 №7 Согласно имеющейся визы ФИО2 на рапорте, ей было дано указание произвести оплату в размере 1000 рублей двух административных штрафов, наложенных на водителей ДРСУ ФИО15 №40 и ФИО15 №46 (по 500 рублей на каждого). Так как на рапорте была виза ФИО2, она подготовила платежное поручение № 667 от 19.05.2014 и передала его на подпись ФИО2 Он его подписал, после чего она произвела оплату. Указаний об удержании из заработной платы суммы штрафов от ФИО2 не поступало. В июле 2014 года, по указанию ФИО2 ей также была произведена оплата двух штрафов по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 №40 и ФИО15 №46 соответственно. Данные протоколы были составлены сотрудниками УГАДН на посту весового контроля за перегруз. Размер штрафа по каждому составил 7000 рублей. Насколько она помнит, водители отказались от оплаты этих штрафов, так как считали, что перегруз появился не по их вине. Тем не менее, от ФИО2 поступило указание об оплате данных штрафов, она подготовила платежные поручения №1113 и № 1112 от 31.07.2014 и передала их ФИО2 Данные платежные документы он подписал, она произвела оплату через банк. Указаний об удержании данных средств от ФИО2 из заработной платы водителей также не поступало. Аналогичным образом, по указанию ФИО2, была произведена оплата штрафов водителя ДРСУ ФИО122 по платежному поручении № 1497 от 24.09.2015 в сумме 7000 рублей согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (за перегруз, на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> стоит виза ФИО2 и его подпись на оплату) и по платежному поручению № 1498 от 24.09.2015 в сумме 500 рублей согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, она также подготовила платежные документы и после подписания их ФИО2, произвела оплату. Указаний об удержании 7500 рублей из заработной платы ФИО21 А.В. от ФИО6 В.Н. не поступало (Том 54 л.д. 41-42, л.д.43-45).

После оглашения показаний ФИО15 №5 их подтвердила, объяснив противоречия, давностью произошедшего.

Впоследствие ФИО15 №5 при дополнительном допросе в судебном заседании показала, что ФИО4 ей не запрещал удерживать размеры штрафов с оштрафованных лиц, она сама виновата, что не проконтролировала данное действие. 

ФИО15 ФИО15 №6 в судебном заседании показала, что ранее работала в бухгалтерии ООО «Автодорстрой», главным бухгалтером была ФИО15 №5 Правом подписи финансовых документов, обладали руководитель и главный бухгалтер. Если перечисляли штрафы за работников предприятия, то впоследствии, они производили удержания из их заработной платы. Как выяснилось не все суммы удерживались из заработной платы. Знает, когда водителей ООО «Автодорстрой» привлекали к административной ответственности, штрафы оплачивались за счет средств предприятия. Руководитель ФИО2 ставил на постановлении визу – оплатить и бухгалтерия оплачивала платежным поручением. Считает, что не предприятие должно оплачивать штрафы за физическое и должностное лицо.

ФИО15 ФИО15 №7 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заведующим гаражом. Знает, что были наложены штрафы на водителей ФИО123 и ФИО15 №46. Водители подходили, говорили что не согласны со штрафом. Они приносили постановления, кто-то платил сам, потом квитанции приносил об оплате. Он написал служебную записку, рапорт на имя ФИО4 оплатить штраф, отдал документы в приемную, что дальше происходило, не знает. ФИО15 №47 сам заплатил штраф, потом принес протокол и квитанцию об оплате штрафа.

ФИО15 ФИО15 №8 в судебном заседании показал, что работал в должности главного инженера в Введенском ДРСУ. В период его работы на него Росприроднадзором был наложен штраф в размере 10000 рублей, штраф был связан с работой предприятия при проведении очередной проверки. Если бы привлекалось юридическое лицо, то штраф составил бы 300000 рублей. Штраф был оплачен предприятием. Он самостоятельно не принимал решения о финансовых вопросах. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №8 данные в ходе предварительного расследования. ФИО15 №8 показывал, что в период его работы в ОАО, сотрудников предприятия, как должностных лиц, иногда привлекали к административной ответственности по различным направлениям деятельности (по линии ГИБДД, Росприроднадзора, транспортного надзора). Ему достоверно известно, что оплата данных штрафов должна производиться за счет средств лица, привлеченного к административной ответственности, но не за счет предприятия. Тем не менее, бывший генеральный директор ОАО ФИО2 иногда единолично принимал решение и давал соответствующие указания бухгалтерии ОАО производить оплату данных штрафов за счет средств предприятия. Иногда подобные указания давал он, но только с согласования с ФИО2 03.11.2015 в отношении него Росприроднадзором вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-93/2015 по результатам проведенной проверки. Согласно данного постановления он был привлечен к административной ответственности, сумма штрафа составила 10000 рублей. С данным постановлением он обратился к ФИО2 с просьбой оплатить административный штраф, тот согласился с его просьбой и дал указания оплатить административный штраф за счет средств ОАО, с него денежные средства из заработной платы никто не удерживал. При этом свою вину по административным материалам он полностью признал. Решение об оплате административных штрафов ФИО2 принимал самостоятельно. По факту оплаты штрафа в размере 2000 рублей за водителя ФИО42 может пояснить, что авансовый отчет № 217 от 31.08.2012 утвердил он. Это произошло по причине того, что ФИО2 в этот период отсутствовал на работе. Он прекрасно понимал, что вина водителя ФИО132 была установлена и обязанность по оплате штрафа возложена на него. Тем не менее, согласно письменных указаний ФИО2 на постановлении о привлечении ФИО42 к административной ответственности (стояла виза «оплатить» и подпись ФИО2) денежные средства, уплаченные ФИО15 №47 за штраф должны были быть возмещены за счет средств предприятия. Кроме того, к перечню авансовых документов был приложен приказ № 140-П от 27.08.2012 года, согласно которому ФИО2 принял решение произвести оплату штрафа за счет средств ДРСУ. Рассмотрев данные документы и учитывая, что указания ФИО2 как руководителя были для них обязательными, он утвердил авансовый отчет (том № 54 л.д.91-93, л.д.94-96, л.д.97-98).

После оглашения показаний ФИО15 №8, показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №43 в судебном заседании показал, что был оштрафован сотрудником ГИБДД на 2 000 или 2 500 рублей. Он обратился к директору ФИО4, чтобы не платить данный штраф самому. Впоследствии 18.07.2017 он в отделении Сбербанка на счет ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заплатил сам данный штраф. Сейчас работает в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

ФИО15 ФИО15 №40 в судебном заседании показал, в отношении него и ФИО15 №46 были выписаны штрафы. Постановления пришли в организацию ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», где он работал, организация заплатила за него. По штрафам он подходил к ФИО15 №7, тот сказал, что организация заплатит, только потом необходимо внести в кассу деньги, что он сразу не сделал. Впоследствии деньги он внес в кассу предприятия. 

ФИО15 ФИО15 №46 в судебном заседании показал, что ранее работал в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» водителем МАЗа. Помнит что был оштрафован, сам лично оплачивал штрафы 7 500 рублей. С ФИО15 №40 ранее работали вместе, не помнит, что на них одновременно были наложены штрафы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №46 данные в ходе предварительного расследования 

ФИО15 №46 показывал, что он работал в должности водителя в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». 08.05.2014 в отношении него и еще одного водителя ДРСУ-ФИО15 №40 были составлены административные материалы по статье 12.20 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на каждого. Ранее он слышал, что по решению руководства ДРСУ некоторые штрафы сотрудникам оплачивают за счет средств ДРСУ, поэтому постановление о привлечении их с ФИО15 №40 к административной ответственности они передали заведующему гаражом ФИО15 №7 и оплата была произведена за счет средств ДРСУ. 27.07.2015 он и ФИО15 №40 на автомобилях МАЗ осуществляли перевозку асфальтобетонной смеси на строительство или ремонт дороги. При прохождении весового контроля их остановили сотрудники ГИБДД Курганской области и составили административный материал по по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и выписали штраф 7000 рублей каждому. В дальнейшем, после составления материалов, они продолжили свой путь, постановления забрали руководству ДРСУ (кто точно не помнит). В дальнейшем оплату произвели за счет средств ДРСУ, сам он штраф не платил (Том № 55 л.д.193-196).

После оглашения показаний ФИО15 №46 их не подтвердил, пояснил, что он такие показания не давал, отказывался от дачи показаний. Обозрев протокол допроса от 08.02.2017 изначально сказал, что не его подписи, потом пояснил, что в данном протоколе стоят его подписи.

ФИО15 ФИО15 №47 в судебном заседании показал, что ранее работал в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Он был штрафован на сумму 2 000 рублей, за перевозку негабаритного груза. Он сам оплатил штраф, затем постановление с квитанцией отдал механику ФИО15 №7, тот вернул ему деньги, не знает чьи это были деньги. Он не знает чье указание было перевезти негабаритный груз, но диспетчер выписал путевку и отправил его за грузом. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования.

ФИО15 №47 показывал, что после оплаты штрафа, он обратился к заведующему гаражом ДРСУ ФИО15 №7 и показал ему свое постановление. Несмотря на то, что вину он признал, он считал, что административное правонарушение он совершил в связи с указанием руководства предприятия, в частности ФИО15 №42 ФИО15 №7 также об этом знал, поэтому принял у него постановление, вернул ему 2 000 рублей, пояснив, что предприятие рассчитается за данный штраф. Каким образом эти 2 000 рублей потом списали со счета предприятия, он не знает. В дальнейшем 2 000 рублей из его заработной платы никто не удерживал (Том 55 л.д.197-199).

После оглашения показаний ФИО15 №47 их подтвердил в части, не подтверждает свои показания в части того, что, когда ФИО15 №7 возвращал ему деньги, пояснил, что предприятие оплатит данный штраф.

Впоследствии ФИО15 №47 при дополнительном допросе в судебном заседании показал, что относительно квитанции о возмещении ущерба возврата оплаты штрафа в Введенское ДРСУ от 05.08.2019 на сумму 2 000 рублей, пояснить не может, не знает кто вносил эти деньги в кассу.

ФИО15 ФИО15 №42 в судебном заседании показал, что он работал в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заместителем директора ДРСУ по общим вопросам. 26.08.2015 на него был наложен штраф 10 000 рублей сотрудниками МЧС. Он хотел, чтобы данную сумму у него вычли из заработной платы, обращался в связи с этим к ФИО4, но бухгалтерия это делать не стала. Он оплатил штраф сам. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №42 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №42 показывал, после того как на него был наложен штраф, он обратился к ФИО4 с просьбой восстановить его затраты по оплате штрафа. ФИО2 выслушал его и сказал подготовить авансовый отчет, по которому возместят ему деньги. 30.09.2015 он подготовил авансовый отчет № 154 от 30.09.2015, который ФИО2 утвердил и впоследствии ему возместили указанную сумму штрафа с комиссией в размере 10 200 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 10 200 рублей с заработной платы не удерживали (Том № 55 л.д.162-164).

После оглашения показаний ФИО15 №42 их не подтвердил, пояснил, что поддерживает показания данные в судебном заседании. Он заплатил штраф из подотчетных денег, бухгалтерия должна была вычесть эти деньги из заработной платы. Состоялся разговор с ФИО4, была договоренность, что данную сумму у него вычтут из заработной платы в течение нескольких месяцев.

ФИО15 ФИО21 в судебном заседании показал, что работал водителем в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Помнит, что привлекался к административной ответственности, на него был наложен штраф, когда и в какой сумме он не помнит, данный штраф он оплатил. Он не знает оплачивало ли предприятие за него данный штраф.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного расследования.

ФИО21 показывал, что 15.09.2015 он на автомобиле МАЗ проехал на асфальтобетонный завод для погрузки асфальтобетонной смеси. Погрузку асфальтобетонной смеси и контроль за ней он осуществлял самостоятельно, в связи с чем специально загрузил автомобиль с превышением допустимых норм по массе перевозимых грузов. По окончании погрузки он знал, что образовался перегруз и понимал, что его могут остановить и привлечь к административной ответственности сотрудники ГИБДД. Указаний от руководства ДРСУ на перевозку грузов с перегрузом никогда не было. Учитывая то, что у него был перегруз, при проезде пункта весового контроля он умышленно проехал мимо весов, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. За это на него составили административный материал по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, размер штрафа составил 500 рублей. После чего обязали проехать через весы. В ходе взвешивания был установлен перегруз. По данному факту на него также был составлен административный материал по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа составил 7000 рублей. Ему выдали копии двух протоколов, и он связался по телефону с механиком ДРСУ ФИО15 №7, главным инженером ФИО15 №8 Он объяснил им ситуацию, после чего самостоятельно вернулся в ДРСУ. От других водителей ДРСУ ФИО15 №40 и ФИО15 №46 он слышал, что в отношении них ранее также были составлены административные материалы за перегруз (по 7000 рублей на каждого) и оплату по данным штрафам внесло ДРСУ. Сами они ничего не платили, удерживались ли эти деньги с заработной платы он не знает. В связи с этим он передал копии обоих протоколов ФИО15 №7 Он понимал, что протоколы об административном правонарушении составлены в отношении него и ему необходимо будет произвести их оплату. Он прекрасно понимал, что вина полностью его, он ее признал, но надеялся, что штрафы можно будет оплатить за счет средств предприятия. Через какое-то время он убедился на сайте ГИБДД, что штрафы оплачены, видимо за счет средств ДРСУ. Удерживались ли данные средства с его заработной платы ему неизвестно (Том № 55 л.д.148-150).

После оглашения показаний ФИО21 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, пояснил, что штраф 7500 рублей он оплатил снова в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовыми договорами от 29.04.2011г., 03.04.2014 г. с генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 сроком на 3 года в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 данного договора самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, в соответствии с п. 3.1. без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, согласно п. 4.1. должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, согласно п. 4.2. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями (том (том № 2 л.д.12-15, л.д.101-104). 

Согласно уставов ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»: 1) утвержденный распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006 года, 2) утвержденный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011, 3) утвержденный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 253-р от 28.05.2013 года, согласно которых генеральный директор ФИО2 имел в соответствии с п.п. 15.1, 16.1, 16.2 полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (том № 2 л.д.208-229, 260-271). 

В соответствии с копией протокола № 45 ОЕ № 009807 от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении, водитель ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО21 А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ На бланке указанного постановления имеется отметка генерального директора ФИО2 с отметкой «Бух» (том № 38 л.д.169).

На копии протокола 

<

адрес> от 15.09.2015г. о задержании транспортного средства года в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО21 А.В., копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО16 имеется отметка главного бухгалтера «п\п 1498 24/IХ», указывающая на номер платежного поручения, которым был оплачен данный штраф (том № 38 л.д.160-162).

На копии постановления № от 23.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО21 А.В., имеется отметка главного бухгалтера «п\п 1497 24/IХ», указывающая на номер платежного поручения, которым был оплачен данный штраф (том № 38 л.д. 163-164).

На копии постановления № от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №8 имеется отметка главного бухгалтера «п\п 1719 5/ХI-15», указывающая на номер платежного поручения, которым был оплачен данный штраф, а так же имеется виза генерального директора ФИО2 с отметкой «Бух-оплатить» (том № 38 л.д. 165-167).

Согласно копий постановлений № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.20 КоАП РФ, водителям ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как физическим лицам назначены административные наказания в виде штрафов в размере 500 рублей 00 копеек каждому (том № л.д.170-172). 

На рапорте заведующего гаражом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №7 на имя генерального директора ФИО2 с просьбой оплатить административные штрафы наложенные за перегруз автомобилей «МАЗ № и МАЗ №» имеется отметка главного бухгалтера «п\п 667 19.05.2014 г.», указывающая на номер платежного поручения, которым были оплачены данные штрафы, а так же имеется виза генерального директора ФИО2 с отметкой «Бух» (том № 38 л.д.173).

Согласно копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.09.2012г. в отношении дорожного мастера ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №43 вынесено постановление № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО15 №43 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек. На копии постановления имеется отметка главного бухгалтера «п\п 968 28/VI», указывающая на номер платежного поручения, которым был оплачен данный штраф (том № 38 л.д.174-176).

Согласно копии постановления № от 15.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО124., наложен штраф 500 рублей (том № 38 л.д.160-162).

Согласно платежного поручения № 667 от 19.05.2014г. на сумму 1000,00 рублей, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет ГУ УМВД России по Челябинской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, с указанием назначения платежа: «Уплата штраф по постановлениям № 

<

адрес>, № 

<

адрес>» перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек. Данное платежное поручение подписано генеральным директором ФИО2 (том № 38 л.д.138).

Согласно платежных поручений № 1497 и № 1498 от 24.09.2015г. на сумму 7000,00 рублей и 500,00 рублей соответственно, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет УМВД России по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежей: «Штраф с ФИО15 №41 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 7000-00», «Штраф с ФИО15 №41 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 500-00» перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек. Данные платежные поручения подписаны генеральным директором ФИО2(том № 38 л.д.139-140).

Согласно платежного поручения № 1719 от 05.11.2015г. на сумму 10.000,00 рублей, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежа: «Штраф с ФИО15 №8 по пост. № 04-93/2015 от 03.11.2015 г. Сумма 10 000 - 00» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данное платежное поручение подписано генеральным директором ФИО2 (том № 38 л.д.138).

Согласно платежных поручений № 1112 и № 1113 от 31.07.2015г. на сумму 7000,00 рублей каждое, изъятых 08.12.2016г., с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», открытого в ООО КБ «Кетовский» на расчетный счет УГАДН по Курганской области открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с указанием назначения платежей: «Уплата штраф по постановлению № 000016 от 27.07.2015 г. за ФИО15 №46», «Уплата штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 №40» перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек. Данные платежные поручения подписаны генеральным директором ФИО2 при помощи печатной формы высокой печати (факсимиле) (том № 38 л.д.142-143).

Согласно протоколу осмотра от 12.01.2018г., осмотрен DVD-R диск содержащий информацию о расчетах оплаты труда сотрудников ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»: анализ счета 70; расчетки и карточки (том № 46 л.д.270-279). 

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2017г., осмотрена сшивка с документами на 39 листах, изъятыми в кабинете бухгалтерии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», а именно: приходные, расходные ордера, авансовые отчеты, свидетельствующие об оплате административных штрафов сотрудниками общества (том № 35 л.д. 35-37). 

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2017г., осмотрены документы изъятые в ходе выемки в кабинете бухгалтерии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» 18.01.2017 года, а именно журнал – ордер №15 за 2015 год, содержащий документы о наложенных административных штрафах, о возбужденных исполнительных производствах, в отношении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и его сотрудников (том 35 л.д.76-78). 

Согласно авансового отчета № 175 от 11.07.2012г., из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодортсрой» выдан аванс в размере 15 000 рублей ФИО125 для оплаты административного штрафа по постановлению УГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет утвержден генеральным директором ФИО2 (том № 35 л.д.39-40). 

Согласно авансового отчета № 154 от 30.09.2015г., из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодортсрой» выдан аванс в размере 10 200 рублей ФИО15 №42 (заместитель генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») для оплаты административного штрафа, авансовый отчет утвержден генеральным директором ФИО2 (том № 35 л.д.61).

В соответствии с чеками-ордерами от 22.09.2015г. оплачен административный штраф через кассу ПАО «Сбербанк» в размере 10.200,00 рублей ФИО15 №42 из них 200,00 рублей – комиссия за перечисление (том № 35 л.д.62-63). 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 26.08.2015г., на основании заключения специалиста ГУ МЧС России по Курганской области в отношении заместителя генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №42 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ согласно которому ФИО15 №42 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 35 л.д.65).

Согласно авансового отчета № 217 от 31.08.2012г., из кассы ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» выдан аванс в размере 2000,00 рублей ФИО15 №7 (заведующий гаражом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») для оплаты административного штрафа, авансовый отчет утвержден исполняющим обязанности генерального директора ФИО15 №8 (том № 35 л.д.66).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 23.08.2012 года, на основании протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 873243 от 15.08.2012 по частьи 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО42 как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек. На указанном постановлении имеется отметка генерального директора ФИО2: «Бух-оплатить» и подпись (том № 35 л.д.67).

Согласно квитанции от 23.08.2012г. оплачен административный штраф через кассу ПАО «Сбербанк» в размере 2000,00 рублей, наложенный на водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО42 (том № 35 л.д.68). 

На основании приказа № 140-П от 27.08.2012г. подписанного генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 оплачен административный штраф, наложенный на водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО42 на основании постановления мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 23.08.2012 года (том № 35 л.д.69). 

В соответствии с заключением эксперта № 6/457 от 20.11.2017г., по данным регистров бухгалтерского учета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» карточки счета 50.01 «Касса», карточки счета 51 «Расчетный счет» поступления в кассу и на расчетный счет общества № 40702810100000000198 денежных средств в счет возмещения штрафов: от ФИО2 в период с 22.09.2011 года по 18.04.2017г., от ФИО6 А.В. в период с 26.03.2012г. по 18.04.2017г.; от ФИО15 №43 за период с 16.05.2012г. по 18.04.2017г.; от ФИО15 №40 за период с 08.05.2014г. по 18.04.2017г.; от ФИО15 №46 за период с 08.05.2014г. по 18.04.2017г.не отражены. Удержаний из заработной платы с аналогичными основаниями не производились (том № 40 л.д.243-268). 

В соответствии с заключением эксперта № 6/458 от 21.11.2017г., по данным регистров бухгалтерского учета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» карточки счета 50.01 «Касса», карточки счета 51 «Расчетный счет» поступления в кассу и на расчетный счет общества № денежных средств с основанием «возмещение штрафов», «возмещение штрафа»: от ФИО21 А.В. в период с 23.09.2015г. по 18.04.2017г.; от ФИО42 в период с 31.08.2012г. по 18.04.2017г.; от ФИО15 №42 за период с 26.08.2015г. по 18.04.2017г.; от ФИО15 №8 за период с 03.11.2015г. по 18.04.2017г. не отражены (том № 40 л.д.207-268). 

В соответствии с заключением эксперта № 3/2539 от 29.12.2017г., подписи от имени ФИО2, расположенные в трудовых договорах с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 29 апреля 2011 года, и от 03 апреля 2014 года, выполнены ФИО2 (том № 41 л.д.242-244). 

В соответствии с заключением эксперта № 3/111 от 24.01.2018г., подписи расположенные в графах: рукописная запись «Бух» и подпись в рапорте от 14.05.2014 года на имя генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от имени ФИО15 №7; «Бух-оплатить» и подпись в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; «Бух» и подпись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (том № 41 л.д.278-279).

В соответствии с заключением эксперта № 3/181 от 26.01.2017г., оттиски факсимиле подписей, расположенных в строках «М.П.» платежных поручений: № 1113 от 31.07.2015 года и № 1112 от 31.07.2015 года (по средствам которых с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов наложенных на водителей ФИО15 №40 и ФИО15 №46) нанесены факсимильной печатью, представленной на исследование (изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2) (том № л.д.7-9).

В соответствии с заключением эксперта № 3/179 от 26.01.2017г., подписи, расположенные в строках «М.П.» платежных поручений: № 1497 от 24.09.2015 года и № 1498 от 24.09.2015 года (по средствам которых с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов наложенных на водителя ФИО21 А.В.); № от ДД.ММ.ГГГГ (по средствам которого с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перечислены денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов наложенных на водителей ФИО15 №40 и ФИО15 №46); № 1719 от 05.11.2015 года (по средствам которого с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты административного штрафа наложенного на главного инженера ФИО17) выполнены ФИО2 (том № 44 л.д.38-40).

Согласно ответа на запрос от УГИБДД по Курганской области, на основании протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 873243 от 15.08.2012г. в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО42 вынесено постановление от 23.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которому ФИО42 как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек; 08.05.2014г. инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении водителей ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №40 и ФИО15 №46 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, соответственно, предусмотренных статьями 12.20 КоАП РФ согласно которым ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как физическим лицам назначены административные наказания в виде штрафов в размере 500 рублей 00 копеек каждому; 23.09.2015г. на основании протокола административном правонарушении № 

<

адрес> от 15.09.2015г. в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО21 А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которому ФИО21 А.В. как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек. В тот же день, 15.09.2015г. в отношении ФИО21 А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО21 А.В. как физическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (том № л.д.138-157). 

Согласно ответа на запрос от УГИБДД по Курганской области, 26.03.2012г. ОГИБДД ОМВД России по Курганской области на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» вынесено постановление № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (том № л.д.8-14).

Согласно ответа на запрос от Кетовского районного отдела УФССП России, постановление № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, в отношении должностного лица ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО14 находилось на исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области. Задолженность оплачена ФИО134. в полном объеме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.15-16). 

Согласно ответа на запрос от УГИБДД по Курганской области: 1) постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО133. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек уничтожено в связи с истечением срока хранения; 2) протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО42, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ уничтожен в связи с истечением срока хранения (том № 49 л.д.17-18).

Согласно ответа от Управления Государственного автодорожного надзора по Курганской области, 27.07.2015г. государственными инспекторами отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО18 и ФИО19 на основании протоколов об административных правонарушениях № и № от 27.07.2015г. в отношении водителей ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №40 и ФИО15 №46 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и № от 27.07.2015г., соответственно, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.6 КоАП РФ, согласно которым ФИО15 №40 и ФИО15 №46 как физическим лицам назначены административные наказания в виде штрафов в размере 7000 рублей 00 копеек каждому (том № 49 л.д.29-33).

Согласно ответа от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, с приложением копий материала об административном правонарушении, 03.11.2015 старшим Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Курганской области ФИО20 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ согласно которому ФИО15 №8 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 49 л.д.62-85).

Согласно ответа на запрос от мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области, с приложением копий материалов дела об административном правонарушении, на основании заключения специалиста ГУ МЧС России по Курганской области в отношении заместителя генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №42 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ согласно которому ФИО15 №42 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 49 л.д.87-94).

Согласно выписке движения денежных средств ООО «КБ Кетовский», с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», имеются перечисления: на расчетный счет УМВД России по Курганской области № платежным поручением № 968 от 28.06.2012 с основанием «Штраф с ФИО15 №43 пост. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.» перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек; на расчетный счет ГУ УМВД России по Челябинской области № 40101710400000010801 платежным поручением № 667 от 19.05.2014 с указанием назначения платежа: «Уплата штраф по постановлениям № 

<

адрес>, № 

<

адрес>» перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек; на расчетный счет УГАДН по Курганской области № 40101810000000010002 платежными поручениями № 1112 от 31.07.2015 и № 1113 от 31.07.2015 с указанием назначения платежа: : «Уплата штраф по постановлению № 000016 от 27.07.2015 г. за ФИО15 №46», «Уплата штраф по постановлению № от 27.07.2015 г. за ФИО15 №40» перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек; на расчетный счет УМВД России по Курганской области № платежными поручениями № 1497 и № 1498 от 24.09.2015 с указанием назначения платежа: «Штраф с ФИО15 №41 по постановлению от 23.09.2015 Сумма 7000-00», «Штраф с ФИО15 №41 по постановлению от 15.09.2015 Сумма 500-00» перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек; на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Курганской области № 40101810000000010002 платежным поручением № 1719 от 05.11.2015 с указанием назначения платежа: «Штраф с ФИО15 №8 по пост. № 04-93/2015 от 03.11.2015 г. Сумма 10 000 - 00» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 52 л.д.193-203). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в растрате вверенных ФИО4 денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 61700 рублей с использованием своего служебного положения доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО135, ФИО21, ФИО15 №8 (данные в том числе в ходе предварительного расследования), ФИО15 №6, ФИО15 №7, ФИО15 №43, ФИО15 №40, а также письменными материалами дела.

При дополнительном допросе свидетель ФИО15 №5 показала, что ФИО4 ей не запрещал удерживать размеры штрафов с оштрафованных лиц, она сама виновата, что не проконтролировала данное действие. Вместе с тем, как следует из её первоначальных показаний данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного расследования, ФИО6 лично давал распоряжение оплатить штрафы, наложенные на работников ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» что свидетельствует о растрате вверенных ФИО6 денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Только впоследствии, через некоторый промежуток времени денежные средства (суммы штрафов) начали поступать от оштрафованных лиц на счет ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» 

Оценивая показания свидетеля ФИО15 №42 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд, суд считает, что достоверными и правдивыми показаниями, являются его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. После оглашения его показаний ФИО15 №42 их не подтвердил, пояснил, что поддерживает показания данные в судебном заседании. Вместе с тем, каких либо оснований усомниться в правдоподобности показаний ФИО15 №42 данных в ходе предварительного расследования у суда не имеется. После того как ФИО15 №42 ознакомился с протоколом своего допроса он поставил свою подпись, каких либо замечаний и дополнений не имел.

Аналогично вышеизложенному суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО15 №46 данными в ходе предварительного расследования. После оглашения его показаний ФИО15 №46 также пояснил, что он такие показания не давал, отказывался от дачи показаний. Вместе с тем, каких либо оснований усомниться в том, что ФИО15 №46 показаний в ходе предварительного расследования не давал не имеется. После того как ФИО15 №46 ознакомился с протоколом своего допроса он поставил свою подпись, каких либо замечаний и дополнений не имел.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании сам не отрицал, что это было его указание о том, чтобы оплатить штрафы всех работников предприятия за счет ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 В.Н. в период с 16.05.2012 по 05.11.2015, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя свое служебное положение и полномочия по организации финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных уставом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств в форме растраты, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в нарушение пункта 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», п. 4.1 трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в форме растраты, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», путем оплаты административных штрафов, наложенных на сотрудников ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО136, ФИО6 А.В., ФИО15 №40, ФИО15 №46, ФИО21, ФИО15 №42, ФИО15 №8.

Всего за период с 16.05.2012 по 05.11.2015 ФИО2 умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты, а именно перечислив денежные средства предприятия в общей сумме 61 700 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и израсходовал, то есть растратил вверенное ему имущество против воли учредителя в лице департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб в размере 61 700 рублей 00 копеек.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по факту растраты денежных средств принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 61 700 рублей 00 копеек по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По факту присвоения вверенных ФИО4 денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 167 500 рублей исследованы следующие доказательства:

Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно был неоднократно привлечен к административной ответственности и ему назначались штрафы. Он давал указание главному бухгалтеру оплатить и удержать из его заработной платы, суммы штрафов, с него удерживали данные суммы, но по двум штрафам удержания из заработной платы не производились. Главный бухгалтер ФИО15 №5 не проконтролировала данный вопрос. Относительно оплаты туристической путевки поясняет, что в августе 2015 года он собирался сходить в отпуск за период 2013-2014 года, тогда действовал трудовой договор от 2011 года, а в нем не было вопроса согласования с советом директоров общества предоставления ему путевки. Заявление на отпуск было подписано ФИО15 №1. ФИО15 №1 два месяца побыл председателем Совета директоров, потом был назначен ФИО15 №32. Когда он находился в департаменте с бухгалтерами ФИО15 №5, ФИО83, ФИО5 его заявление об отпуске уже было подписано ФИО15 №1 он написал в заявлении дополнение и зашел к ФИО30 подписать это заявление, ФИО30 ему сказал, что работает сегодня последний день, наложил на заявление резолюцию. Считает, что совет директоров общества не должен был собираться для решения вопроса для оплаты путевки, для этого достаточно решение председателя совета директоров общества.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года руководителем ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» стал ФИО54, в сентябре 2016 года она заключила договор на оказание юридических услуг, представление интересов данной организации. По обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не может, по данному вопросу ФИО54 никогда не консультировался с ней, ничего обсуждал. Знает, что штрафы за физических лиц, уплачиваются личными средствами физических лиц, а не за счет предприятия. Исковые требования поддерживает.

ФИО15 ФИО15 №5 в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в Введенском ДРСУ «Автодорстрой» Про штрафы которые оплачивались за счет предприятия, путевку, члены ревизионной комиссии и аудиторы знали, претензий не было ни у кого. Что касается туристической путевки для ФИО4, в его трудовом контракте была предусмотрена оплата туристической путевки или санаторно-курортной путевки 1 раз в год при условии получения прибыли предприятием, их предприятие работало всегда с прибылью. Указание оплатить туристическую путевку давал ФИО4, но при этом выполнялись все условия, которые в трудовом контракте оговорены.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №5 данные в ходе предварительного расследования. ФИО15 №5 показывала, что штрафы на сумму 15000 рублей и 2500 рублей нельзя оплачивать с расчетного счета предприятия, так как они наложены на ФИО4 как на должностное лицо. Ранее в подобных случаях неоднократно удержания из заработной платы производились. ФИО4 не давал ей указание о дальнейшем вычете сумм 15000 рублей и 2500 рублей из его заработной платы. 08.12.2016 года денежные средства в сумме 17500 рублей в кассу внес его сын-ФИО137., который пояснил, что эти денежные средства передал ФИО2 для того, чтобы возместить именно эти штрафы (том 54 л.д.26-32). 

Также ФИО15 №5 показывала, что в ее присутствии была воспроизведены аудиофайлы с названиями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержаться на компакт дисках с названиями МНИ №6с и МНИ №48с. При воспроизведении данных аудиозаписей она сразу же поняла, что это телефонные разговоры между ней и ФИО2 Речь в разговорах в основном идет о штрафах, наложенных в том числе на самого ФИО2, и в последующем оплачены за счет средств Общества. ФИО22 просил ее принять денежные средства от его сына ФИО15 №51 для внесения в кассу Общества, в счет возмещения оплаченных штрафов за самого ФИО2 в размерах 15000 рублей и 2500 рублей (Том 54 л.д.36-37).

По поводу оплаты туристической путевки ФИО2 может пояснить, что устное указание на оплату путевки в двадцатых числах июля 2015 года ей дал сам ФИО2 и передал ей счет на оплату 150 000 рублей ИП ФИО46 После того как ФИО2 передал ей счет на оплату, она набрала в программе 1C платежное поручение, подписала его сама затем его подписал ФИО2 и после этого она отправила данное платежное поручение с использованием системы «клиент банк» в ООО «КБ Кетовский» для произведения перевода денежных средств в адрес ИП ФИО46 Когда ФИО2 давал ей указание об оплате его туристической путевки никаких подтверждающих документов, которые разрешали оплату он ей не показывал, при этом она знала, что его трудовой контракт предусматривает оплату туристической путевку из прибыли текущего года (счет № 91). Процедура согласования оплаты путевок с собственником предприятия ей не известна. В апреле 2016 года ревизионная комиссия осуществляла проверку финансовой деятельности ДРСУ за 2015 год, в ходе данной проверки она увидела заявление на согласование отпуска ФИО2 на имя председателя совета директоров ФИО47, данное заявление согласовано и под напечатанным текстом рукописной записью ФИО2 дописано « с 01.08.2015 года за период 20.04.13 по 20.04.14 с оплатой путевки по контракту и за период с 20.04.14 по 19.04.15». Оплату путевки она произвела 23.07.2015 года после того как ФИО2 дал ей данное указание, по какой причине заявление согласовано только 27.07.2015 года ей не известно. (Том 54 л.д.38-40).

После оглашения показаний ФИО15 №5 их подтвердила, объяснив противоречия, давностью произошедшего.

Впоследствии ФИО15 №5 при дополнительном допросе в судебном заседании показала, что она была свидетелем подписания заявления ФИО4 на отпуск в департаменте. Она, ФИО83 и ФИО4, находились в коридоре и ждали ФИО15 №32. Когда ФИО15 №32 вышел, ФИО4 подошел к нему они поговорили, потом зашли в кабинет ФИО15 №32, она видела как ФИО4 что-то дописывал в заявлении, ФИО15 №32 что-то подписывал.

ФИО15 ФИО15 №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 знает по работе, ранее тот работал директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», с долей 100 % собственности Курганской области. Он сам (ФИО15 №1) с июня 2014 года по май 2015 года он являлся председателем совета директоров общества. Помнит, что к нему за согласованием отпуска обращался ФИО4. Оплата туристической путевки, регламентируется порядком контракта руководителя предприятия, соответственно все решается через совет директоров. Не помнит, собирался либо нет совет директоров по вопросам согласования оплаты туристической путевки ФИО4. Директор предприятия обращается к председателю правления с письменным заявлением о согласовании отпуска, ставится виза «согласовано». К нему лично ФИО4 не обращался с вопросом согласования оплаты туристической путевки. 

Обозрев представленное заявление от генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО25 (Том № 22 л.д.64) председателю Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №1, ФИО15 №1 пояснил, что он 12.03.2015 своей визой согласовал отпуск, при этом рукописной записи не было, 27.07.2015, 01.08.2015 он уже не трудился в Департаменте имущественных и земельных отношений. 

ФИО15 ФИО15 №32 в судебном заседании показал, что в июне 2015 года он был назначен исполнять обязанности, а потом назначен первым заместителем директора департамента имущественных и земельных отношений. По регламенту предполагалось вход в состав совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». В последний день его работы 27.07.2015 ФИО4 лично пришел к нему в кабинет в департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением и попросил его завизировать то что, отпуск ему предполагается, заявление было напечатано на компьютере, никаких надписей от руки не было. По оплате путевки точно помнит, что ничего ФИО4 не визировал. Совет директоров должен принимать решение коллегиально по путевке. 

Обозрев представленное заявление от генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО25 председателю Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №1 (Том № 22 л.д.64), ФИО15 №32 пояснил, что это то заявление которое ему представлял ФИО4, в нем имеется подпись ФИО15 №1, от 27.05.2015 имеется его подпись, помнит, что текста об оплате путевки не было, он согласовал только отпуск.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №32 в части данные в ходе предварительного расследования.

ФИО15 №32 показывал, что на основании распоряжения департамента он входил в состав совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», являлся председателем совета директоров общества. 27.07.2015 он уволился согласно приказа департамента, то есть 27.07.2015 его последний рабочий день и после этой даты он уже не являлся председателем Совета директоров общества и не входил в состав Совета директоров. Вопрос согласования оплаты путевки входит только в компетенцию совета директоров общества, в данном случае должно проводиться собрание совета директоров и голосование по данному вопросу, при нем такого собрания не проводилось, в противном случае имелся бы протокол собрания совета директоров. В случае обращения ФИО4 к нему с просьбой о предоставлении отпуска он должен написать заявление на его имя, а он как председатель совета директоров общества может согласовать только предоставление ежегодного отпуска, но не оплату путевки (Том № 55 л.д.86-88).

После оглашения показаний ФИО15 №32 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО82 в судебном заседании показал, что приобретение туристической путевки за счет средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» должна быть согласована с членами советов директоров Акционерного общества, в соответствии с уставом акционерного общества, Федерального закона № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах», трудового договора.

ФИО15 ФИО15 №33 в судебном заседании показал, что ранее работал в Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, ФИО4 был генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», он входил в состав совета директоров данного предприятия. Ревизионная комиссия обязана раз в год проводить проверку акционерного общества. В ходе проверки выявлялись нарушения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №33 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №33 показывал, что оплату путевки за счет средств предприятия ФИО2 он не согласовывал. С письмами оплатить его путевки на отдых за счет средств предприятия ФИО2 к нему никогда не обращался, данные вопросы согласует совет директоров общества. Ему предъявлена копия заявления от имени ФИО2 на имя ФИО15 №1 о согласовании ему очередного отпуска с 16 марта 2015 года, в левом верхнем углу имеется виза ФИО15 №1 о согласовании предоставления ФИО2 очередного отпуска, датированная 12.03.2015 в данном заявлении отсутствует просьба о согласовании ему оплаты туристической путевки. Ниже в данном заявлении имеется рукописная запись от имени ФИО2 с просьбой согласовать ему отпуск с 01.08.2015 и оплатить путевку по контракту, слева ниже имеется рукописная запись «Согласовано 27.07.2015 г.» и подпись ФИО15 №32 Вопрос согласования оплаты путевки входит только в компетенцию совета директоров общества, в данном случае должно проводиться собрание совета директоров и голосование по данному вопросу. Данное заявление не установленного образца, и вписывать рукописные записи по его мнению не допустимо, он бы не подписал такое заявление. Обычно какие-либо заявления предоставляют печатным текстом. В период его нахождения в составе Совета директоров ФИО2 обратился с письмом в Департамент с просьбой оплатить ему туристическую путевку в размере 100 000 рублей. Данный вопрос был рассмотрен на заседании Совета директоров, о чем имеется протокол № 52 заседания Совета директоров общества от 17.06.2016. Ему было отказано в оплате, поскольку его заработная плата позволяла оплатить ему самому данную путевку, кроме того это было не санаторно-курортное лечение, обычно одобряли путевки по России по более скромной стоимости, а не отдых за границей с повышенными условиями комфорта. Кроме того ему известно о том, что иные руководители ДРСУ обращались с просьбой оплаты им санаторно-курортного лечения, они обосновывали необходимость лечения, предоставляли справки о болезнях и стоимость путевок была небольшая. Он лично ФИО2 никогда не согласовывал оплату путевки ни устно ни официально (Том № 55 л.д.95-98).

После оглашения показаний ФИО15 №33 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО84 в судебном заседании показала, что является директором туристического агентства «Акварель», ФИО4 несколько раз покупал путевки на отдых, на себя, на супруги, иногда на внука. Был безналичный и наличный расчет за путевки. Помнит, что выставлялся счет на предприятие ДРСУ «Автодорстрой».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО84 в части данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО84 показывала, что в конце июля 2015 года ФИО2 обратился с просьбой в туристическую фирму «Акварель» для приобретения путевки в Турцию на 3-х человек, то есть сам ФИО4, его супруга и внук. Она лично подобрала им путевку в Турцию, стоимость путевки составила 410 000 рублей. При оплате туристического пакета ФИО2 попросил ее выставить 2 счета, один на сумму 150 000 рублей на фирму ООО «Автодорстрой», а второй счет на фирму ООО «Кардан» на сумму 260 000 рублей, общая сумма получается 410 000 рублей. Счета она выставила 21.07.2015, а 23.07.2015 с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» поступила оплата на сумму 150 000 рублей. 150 000 рублей стоила путевка лично для ФИО2, а 260 000 рублей стоила путевка для его супруги и внука (Том № 55 л.д.21-25).

После оглашения показаний ФИО84 их подтвердила в части, пояснила, что не утверждала, сколько стоила путевка по частям, в остальном полностью подтверждает показания, объясняет противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №27 в судебном заседании показал, что согласование туристических путевок за счет средств предприятия происходит следующим образом: социальный пакет, который предоставляется руководителю предприятия, определен в контракте. Контракт заключается на 3 года. Председатель совета директоров подписывает контракт. В начале 2014 года истек контракт, который действовал до 2014 года. До 2014 года действовало положение, что директор имеет имеет право на оплачиваемую путевку, никакого согласования не требовалось, после 2014 года внесли изменения, имеет на это право на путевку, но по решению совета директоров. Решение совета директоров оформляется протоколом, единолично председатель не может принять решение. 

ФИО15 ФИО83 в судебном заседании показала, что работает в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» начальником планово-производственного отдела. Видела в заявлении ФИО4 на отпуск запись о согласовании путевки. 

Обозрев представленное заявление от генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО25 председателю Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №1 (Том № 22 л.д.64), ФИО83 пояснила, что видела это заявление, ФИО4 уходил в отпуск вначале 2015 года, потом его отозвали, но отпуск был за 2013-2014 год, второй раз он пошел в отпуск в июне-июле 2015 года. 2 раза согласовывал отпуск, когда сменились председатели совета директоров, сначала ФИО15 №1, потом ФИО30, один и тот же отпуск дважды согласовывал, но у разных лиц. В ее присутствии ФИО4 делал рукописную запись в заявлении, перед тем как зайти в кабинет ФИО30 в департаменте. С этим заявлением он вышел, подал его главному бухгалтеру, на нем стояла виза ФИО30. 

Согласно заявлению от ФИО2 на имя председателя совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО27 он просит предоставить ему очередной отпуск с 01.08.2015 (том № 22 л.д.64). 

В соответствии с трудовыми договорами от 29.04.2011г., 03.04.2014 г. с генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 сроком на 3 года в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 данного договора самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, в соответствии с п. 3.1. без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, согласно п. 4.1. должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, согласно п. 4.2. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями (том (том № 2 л.д.12-15, л.д.101-104). 

Согласно уставов ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»: 1) утвержденный распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006 года, 2) утвержденный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011, 3) утвержденный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 253-р от 28.05.2013 года, согласно которых генеральный директор ФИО2 имел в соответствии с п.п. 15.1, 16.1, 16.2 полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (том № 2 л.д.208-229, 260-271). 

В соответствии с заключением по результатам аудиторской проверки деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, выявлен факт необоснованной оплаты в августе 2015 года генеральному директору ФИО2 туристической путевки в размере 150 000 рублей. Согласно п. 5.14 Трудового договора, заключенного с ФИО2, от 03.04.2014 года оплата санаторно-курортного лечения или туристической путевки может быть только на основании решения совета директоров. Аудитору для проверки данное решение не представлено. Согласование оплаты туристической путевки было только с председателем повета директоров. ФИО2 с данным нарушением не согласился, так как оплата путевки согласованна с председателем совета директоров (том № 47 л.д. 77-182).

В соответствии с протоколом выемки от 15.06.2017г., в туристическом агентстве «Акварель» изъяты документы на приобретение туристической путевки ФИО2: приходный кассовый ордер № 95 от 25.11.2016 года, платежный документ № 22 от 25.11.2016 года, платежное поручение № 178 от 02.12.2016 года, платежное поручение № 65 от 23.07.2015 года, платежное поручение № 35 от 21.07.2015 года, заявление № 1 от 29.11.2016 года, заявление от ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9, платежное поручение № 111 от 23.07.2015 года, счет № 32 от 21.07.2015 года оплата турпакета, счет № 31 от 21.07.2015 года, договор № 23 о реализации туристического продукта от 26.07.2015 года (том № 37 л.д.12-16). 

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2017г., осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.06.2017 года в туристическом агентстве «Акварель»: приходный кассовый ордер № 95 от 25.11.2016 года, платежный документ № 22 от 25.11.2016 года, платежное поручение № 178 от 02.12.2016 года, платежное поручение № 65 от 23.07.2015 года, платежное поручение № 35 от 21.07.2015 года, заявление № 1 от 29.11.2016 года, заявление от ООО «Кардан» в лице директора ФИО28, платежное поручение № 111 от 23.07.2015 года, счет № 32 от 21.07.2015 года оплата турпакета, счет № 31 от 21.07.2015 года, договор № 23 о реализации туристического продукта от 26.07.2015 года, установлено, что между ИП ФИО15 №22 – турфирма «Акварель» и ФИО2 заключен договор №23 о реализации туристической путевки в г. Анталия, Турция с 11.08.2015 года по 23.08.2015 года стоимостью 410.000,00 рублей. Турпакет приобретен на троих человек: ФИО2, супруга-ФИО138 и внук ФИО66 Оплата указанной турпутевки произведена двумя платежами: по платежному поручению № 65 от 23.07.2015 года с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перечислена денежная сумма в размере 150.00,00 рублей в адрес ИП ФИО15 №22 с основанием «оплата услуг по счету № 31 от 21.07.2015 года». 

В соответствии с протоколом выемки от 26.06.2017г., в туристическом агентстве «Акварель» изъяты документы на приобретение туристических путевок ФИО2: приходный кассовый ордер № 149 от 23.08.2012 года на сумму 194 712,47 рублей, договор № 122 о реализации туристского продукта, договор № 8 о реализации туристского продукта от 25.01.2013 года, чек на оплату от 30.01.2013 года, чек на оплату от 30.01.2013 года, платежное поручение № 137 от 31.01.2013 года, счет № 2 от 28.01.2013 года, платежное поручение № 147 от 31.01.2013 года, договор № 65 о реализации туристского продукта, договор № 1 о реализации туристского продукта от 04.01.2014 года, платежное поручение № 099 от 26.12.2013 года, счет на оплату № 25 от 26.12.2013 года, приходный кассовый ордер № 2 от 15.01.2014 года, договор № 21 о реализации туристского продукта от 13.09.2016 года (том № 37 л.д.34-38). 

Согласно протоколу осмотра от 29.06.2017г., осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 26.06.2017 года в туристическом агентстве «Акварель»: приходный кассовый ордер № 149 от 23.08.2012 года на сумму 194 712,47 рублей, договор № 122 о реализации туристского продукта, договор № 8 о реализации туристского продукта от 25.01.2013 года, чек на оплату от 30.01.2013 года, чек на оплату от 30.01.2013 года, платежное поручение № 137 от 31.01.2013 года, счет № 2 от 28.01.2013 года, платежное поручение № 147 от 31.01.2013 года, договор № 65 о реализации туристского продукта, договор № 1 о реализации туристского продукта от 04.01.2014 года, платежное поручение № 099 от 26.12.2013 года, счет на оплату № 25 от 26.12.2013 года, приходный кассовый ордер № 2 от 15.01.2014 года, договор № 21 о реализации туристского продукта от 13.09.2016 года, установлено, что между ИП ФИО15 №22 – турфирма «Акварель» и ФИО2 неоднократно заключались договоры на приобретение туристических путевок для ФИО2 и членов его семьи (том № 37 л.д.43-60).

Согласно протоколу осмотра от 31.01.2018г., осмотрены протоколы об административных правонарушениях № 185, 186, 187 от 12.09.2011 года, а также постановление об административном правонарушении № 186 от 22.09.2011 года в отношении ФИО2. В ходе осмотра установлено, что 22.09.2011 главным государственным инспектором Кетовского, Варгашинского, Звериноголовского, Лебяжьевского, Притобольного, Половинского районов по пожарному надзору - начальником Кетовского межрайонного ОНД УНД Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО29 в отношении генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 на основании протоколов № 185, 186, 187 от 12.09.2011 года вынесено постановление № 186 от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ согласно которому ФИО2 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек. В указанных протоколах и постановлении имеются подписи ФИО2 (том № 37 л.д.165-166).

Согласно заключения эксперта № 3/35 от 12.01.2018г., подписи расположенные в графах: «ФИО2 «Копию постановления получил 22.09.2011 г. ФИО2» в постановлении № 186 об административном правонарушении от 22.09.2011 года; «Должностному лицу ФИО2 разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 17.7; 17.9; 25,1; 25,4 КоАП РФ, «Объяснения лица в отношении которого составлен протокол ФИО2», «Подпись законного представителя юридического лица ФИО2» в протоколе № 185 об административном правонарушении от 12.09.2011 года; «Должностному лицу ФИО2 разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 17.7; 17.9; 25,1; 25,4 КоАП РФ, «Объяснения лица в отношении которого составлен протокол ФИО2», «Подпись законного представителя юридического лица ФИО2» в протоколе № 186 об административном правонарушении от 12.09.2011 года; «Должностному лицу ФИО2 разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 17.7; 17.9; 25,1; 25,4 КоАП РФ, «Объяснения лица в отношении которого составлен протокол ФИО2», «Подпись законного представителя юридического лица ФИО2» в протоколе № 187 об административном правонарушении от 12.09.2011 года, выполнены ФИО2 (том № 41 л.д.265-270).

Согласно заключения эксперта № 3/146 от 30.01.2018г., оттиск факсимиле подписи в строке «М.П.» платежного поручения № 1065 от 23.07.2015 года (платежное поручение по средствам которого с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перечислены денежные средства в счет оплаты туристической путевки для ФИО2) нанесен факсимильной печатью, представленной на исследование (изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2) (том № 44 л.д.27-29).

Согласно заключения эксперта № 3/1556 от 14.07.2017г., рукописные записи «с 1.08.2015 за период 20.04.13 по 20.04.14 с оплатой путевки по контракту и за период с 20.04.14 по 19.04.15» расположенные в заявлении от имени ФИО2 о предоставлении отпуска на листе 46 в сшивке с кадровыми документами на имя ФИО2 и подписи от имени ФИО2 в графе «Руководитель организации__ Генеральный директор ФИО2» на листе 42 в сшивке с кадровыми документами на имя ФИО2 в приказе № 257 – Л от 28.07.2015 г. о предоставлении отпуска работнику, в графе «Генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой ФИО2» на листе 46 в сшивке с кадровыми документами на имя ФИО2 в заявлении о предоставлении отпуска выполнены ФИО2 (том № 44 л.д.115-117).

Согласно заключения эксперта № 3/1552 от 13.07.2017г., рукописные записи от имени ФИО30 «Согласовано 27.07.2015» и рукописная запись-подпись от имени ФИО30 в левом нижнем углу над графой «Генеральный директор ОАО» на листе 46 в сшивке с кадровыми документами на имя ФИО2 в заявлении о предоставлении отпуска выполнены ФИО2, выполнена ФИО139 (том № 44 л.д.125-128).

Согласно заключения эксперта № 3/1552 от 13.07.2017г., рукописные записи от имени ФИО140 «Согласовано 27.07.2015» и рукописная запись-подпись от имени ФИО141 в левом нижнем углу над графой «Генеральный директор ОАО» на листе 46 в сшивке с кадровыми документами на имя ФИО2 в заявлении о предоставлении отпуска выполнены ФИО2, выполнена ФИО142. (том № 44 л.д.125-128).

Согласно протокола № 36 заседания совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодортсрой» от 20.06.2014 года, председателем совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодортсрой» избран ФИО143 (том № 48 л.д.58). 

Согласно выписке движения денежных средств ООО «КБ Кетовский», с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», имеются перечисления в адрес ИП ФИО15 №22 р\с № платежным поручением № 1065 от 23.07.2015 года с указанием назначения платежа: «Оплата турпакета по счету №31 от 21.07.2015 г. сумма 150 000-00» перечислены денежные средства в размере 150 000рублей 00 копеек (том № 52 л.д.193-203). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в присвоении вверенных ФИО4 денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 167 500 рублей с использованием своего служебного положения доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО147, ФИО15 №32, ФИО15 №33, ФИО84, ФИО15 №27 (данные в том числе в ходе предварительного расследования), ФИО15 №1, ФИО82, а также письменными материалами дела.

Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно был неоднократно привлечен к административной ответственности и ему назначались штрафы. Он давал указание главному бухгалтеру оплатить и удержать из его заработной платы, суммы штрафов. Относительно оплаты туристической путевки показал, что в августе 2015 года он собирался сходить в отпуск за период 2013-2014 года, тогда действовал трудовой договор от 2011 года, а в нем не было вопроса согласования с советом директоров общества предоставления ему путевки. Заявление на отпуск было подписано ФИО15 №1. ФИО15 №1 два месяца побыл председателем Совета директоров, потом был назначен ФИО15 №32. Когда он находился в департаменте с бухгалтерами ФИО15 №5, ФИО83, поскольку его заявление об отпуске уже было подписано ФИО15 №1 он написал в заявлении дополнение и зашел к ФИО15 №32 подписать это заявление, ФИО15 №32 поставил на заявлении резолюцию. Считает, что совет директоров общества не должен был собираться для решения вопроса для оплаты путевки, для этого достаточно решение председателя совета директоров общества.

Суд считает недостоверными вышеуказанные показания ФИО4, по мнению суда ФИО4 дает с целью уйти от ответственности. Данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО15 ФИО15 №5 при дополнительном допросе в судебном заседании показала, что ФИО4 ей не запрещал удерживать суммы штрафов с оштрафованных лиц, она сама виновата, что не проконтролировала данное действие, также она была свидетелем подписания заявления ФИО4 на отпуск в департаменте. Она, ФИО83 и ФИО4, находились в коридоре и ждали ФИО15 №32. Когда ФИО15 №32 вышел, ФИО4 подошел к нему они поговорили, потом зашли в кабинет ФИО15 №32, она видела как ФИО4 что-то дописывал в заявлении, ФИО15 №32 что-то подписывал. 

ФИО15 ФИО83 в судебном заседании показала, что в ее присутствии ФИО4 делал рукописную дописку в заявлении на отпуск, перед тем как зайти в кабинет ФИО15 №32 в департаменте. С этим заявлением он вышел, подал его главному бухгалтеру, на нем стояла виза ФИО15 №32. 

Суд считает, что в данной части показания ФИО15 №5 и ФИО83 являются недостоверными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются в том числе показаниями (самой ФИО15 №5 данных первоначально в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля ФИО15 №32 данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, из который следует, что 27.07.2015 ФИО4 лично пришел к нему в кабинет в департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением и попросил его завизировать то что, отпуск ему предполагается, заявление было напечатано на компьютере, никаких надписей от руки не было. По оплате путевки точно помнит, что ничего ФИО4 не визировал. Совет директоров должен принимать решение коллегиально по путевке. 

Обозрев представленное заявление от генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО25 председателю Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №1 (Том № 22 л.д.64), ФИО15 №32 пояснил, что это то заявление которое ему представлял ФИО4, в нем имеется подпись ФИО15 №1, от 27.05.2015 имеется его подпись, помнит, что текста об оплате путевки не было, он согласовал только отпуск.

Каких либо причин для оговора ФИО4 кем либо из свидетелей не установлено.

Относительно довода стороны защиты о том, что в августе 2015 года ФИО4 собирался сходить в отпуск за период 2013-2014 года, тогда действовал трудовой договор от 2011 года, а в нем не было вопроса согласования с советом директоров общества о предоставлении ФИО4 туристической путевки, суд считает, что на момент когда ФИО4 собирался выйти в отпуск в августе 2015г. он осуществлял свою деятельность уже на основании трудового договора от 03.04.2014, в котором было указано, что только решением совета директоров общества генеральному директору могут быть оплачены санаторно-курортное лечение или туристическая путевка. О чем ФИО4 было известно.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в период с 22.09.2011 по 23.07.2015, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя свое служебное положение и полномочия по организации финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных уставом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств в форме присвоения, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, кроме того достоверно зная, что только решением совета директоров общества генеральному директору могут быть оплачены санаторно-курортное лечение или туристическая путевка, в нарушение пункта 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», пп. 4.1, 5.14 трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в форме присвоения, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», путем оплаты двух административных штрафов, наложенный на него как на должностное лицо, а так же путем оплаты туристической путевки для себя лично, при этом достоверно зная, что в соответствии с п. 5.14 трудового договора от 03.04.2014 только решением совета директоров общества генеральному директору могут быть оплачены санаторно-курортное лечение или туристическая путевка. Вместе с тем, умышленно, используя свое служебное положение, без согласования с советом директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», передал счет № 31 от 21.07.2015 на оплату туристического пакета и отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, не посвященной в преступные намерения ФИО2, оплатить из денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находящихся на расчетном счете, данную туристическую путевку в государство Турцию, приобретенную им для себя лично.

Всего за период с 22.09.2011 по 23.07.2015 ФИО2 умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем присвоения, а именно перечислив денежные средства предприятия в общей сумме 167 500 рублей 00 копеек в счет оплаты административных штрафов и туристической путевки, изъял из собственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и присвоил, то есть обратил в свою собственность вверенное ему имущество против воли учредителя в лице департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, чем причинил ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» материальный ущерб в размере 167 500 рублей 00 копеек.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по факту присвоения денежных средств принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 167 500 рублей 00 копеек по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По обвинению ФИО4 в растрате вверенных ФИО4 денежных средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сумму 37 710 006 рублей 23 копейки исследованы следующие доказательства:

Подсудимый в судебном заседании показал, что к созданию ООО «Кардан» он никого отношения не имеет, не контролировал деятельность данного предприятия. По инициативе директора ООО «Кардан» ФИО15 №9 между ООО «Кардан» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» были заключены договоры аренды автомобилей МАЗ с прицепами, это было экономически выгодно. Автомобили были новые не требовали ни капитального ни текущего ремонта, цена аренды автомобилей была не завышена. От деятельности ООО «Кардан» он дохода не имел. Относительно платежных поручений, которые указаны в обвинительном заключении эти суммы соответствуют действительности. Сами автомобили он не приобретал.

Обозрев представленные договор аренды движимого имущества № 60 от 01.03.2012 на сумму 19 200 рублей и договор аренды автотранспорта № 60 от 01.03.2012 на сумму 15 000 рублей, ФИО4 пояснил, что договор на сумму 19 200 рублей это был проект договора, его принес ФИО15 №9, они сначала его подписали, но стоимость аренды была большая, отказались от него, снизили стоимость до 15 000 рублей и появился второй договор (Том № 5 л.д.46,48).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года руководителем ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» стал ФИО54, в сентябре 2016 года она заключила договор на оказание юридических услуг, представление интересов данной организации. По обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не может, по данному вопросу ФИО54 никогда не консультировался с ней, ничего обсуждал. Исковые требования поддерживает.

ФИО15 ФИО15 №5 в судебном заседании показала, что при заключении договоров аренды автомобилей МАЗ с прицепами планово-производственный отдел все подчитал, оказалось, что цена аренды нормальная. Стоимость аренды автомобилей составляла 15000 рублей в сутки, но машины работали в день по 8-10 часов. Вёлся учет, сколько перевозят груза эти машины. Они переводили это всё в тонно-километры. Арендную плату, то есть затраты, которые они понесли, делили на тонно-километры, получалась определенная сумма. Они эту сумму сравнивали с ценами грузоперевозчиков. Получается, что грузоперевозчик ООО «Кардан» обходился им дешевле остальных грузоперевозчиков. Департамент делал запросы по арендованной технике, они отчитывались перед департаментом. Предприятие никогда не обходилось без арендованной техники. Она считает, что была необходимость в аренде автотранспорта, поскольку на всех объектах необходимо соблюдать сроки сдачи. Когда месяц заканчивался ООО «Кардан» им предъявляли счет-фактуру, с приложением копий путевых листов, плановый отдел все проверяли, утверждали и передавали ей, затем когда появлялись денежные средства они отправлялись по платежным поручениям. Их расчетный счет был открыт в Кетовском коммерческом банке, расчетный счет ООО «Кардан», был открыт в Сбербанке. Она готовила платежные поручения, подписывала, ФИО4 также подписывал платежные поручения. Она не знает кто является учредителем и собственником ООО «Кардан».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №5 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №5 показывала, что у ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в 2012 году был заключен договор аренды автомобилей МАЗ с прицепами с ООО «Кардан». С 2012 года по 2016 год таких автомобилей арендовалось 5 штук. Стоимость аренды автомобилей составляла 15000 рублей в день, при условии, что ремонт, заправка автомобилей осуществлялась за счет средств ДРСУ. Водители данных автомобилей также были трустроены в ДРСУ. Оплата аренды производилась следующим образом: представитель ООО «Кардан» представлял в планово- производственный отдел ДРСУ счета-фактуры с приложенными копиями путевок по использованию транспортных средств. Также со стороны ООО «Кардан» предоставлялся подписанный акт выполненных работ, копии путевок, счета-фактуры проверялись плановым отделом ДРСУ и вместе с актом выполненных работ передавались на подпись генеральному директору ДРСУ ФИО2 Он подписывал данные акты и передавал им на исполнение. По мере наличия денежных средств на счет ДРСУ, они производили оплату. Оплата производилась только за фактическое отработанное время при наличии путевок. Сами путевки, километраж, она никогда не проверяла, оплата проводилась на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов. Изначально при оплате, фактическое использование техники по количеству дней в месяц не учитывалось. Это было с 2006 года. В дальнейшем, оплату стал контролировать ФИО15 №8 и стал смотреть за фактическим использованием техники. Размер оплаты за технику сразу уменьшился. В обсуждении условий данных договоров, их стоимости она участия не принимала. Данными вопросами занимался генеральный директор ДРСУ ФИО2 При каких обстоятельствах подписывались данные договоры ей не известно (Том 54 л.д.33-35).

После оглашения показаний ФИО15 №5 их подтвердила, объяснив противоречия, давностью произошедшего. 

ФИО15 ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО4 брал в долг денежные средства, больше миллиона рублей, отдал частями. Про предприятие ООО «Кардан» знает от сотрудников полиции, ему они рассказали, что что деньги которые он отдавал в долг ФИО4, были отданы ООО «Кардан». Деньги он занимал лично ФИО4, для каких целей ФИО4 брал деньги не знает. Также он был ознакомлен с договором займа от ООО «Кардан, подпись в договоре его, а также в чеках о возврате. 

ФИО15 ФИО15 №11 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Автодорстрой», сейчас находится в декретном отпуске. Ранее работала в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Руководителем ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» был ФИО2 Затем сотрудник вышел на свое рабочее место, ее перевели в ООО «Автодорстрой» бухгалтером, руководителем которого является ФИО15 №2. О предприятии ООО «Кардан» ей ничего неизвестно.

ФИО15 ФИО15 №8 в судебном заседании показал, что работал в должности главного инженера в Введенском ДРСУ. Знает, что Введенское ДРСУ брали в аренду у ООО «Кардан» автомобили МАЗы 40 тонн с прицепами. Брали пять или шесть машин, была необходимость в транспорте для перевозки материалов, поскольку нет своего большегрузного транспорта. Стоимость одного МАЗа с прицепом 15000 рублей в день, считает, что сумма обоснована, автомобили работали сутками. Всегда экономически просчитывали прежде чем транспорт брать.

ФИО15 ФИО148) в судебном заседании показала, что ранее работала инженером планово-технологического отдела Введенское ДРСУ, директором был ФИО2 Ей ничего не известно про заключение договоров с ООО «Кардан», она этим не занималась. После смены руководителя предприятия, следующий директор ФИО54 вменил ей полномочия, заключение договоров в рамках Федерального Закона 223-ФЗ. Если цена договора не превышает 100 000 рублей между двумя юридическими лицами, договор можно заключать не публично. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО144 в части данные в ходе предварительного расследования. ФИО145 показывала, что данные о заключенных договорах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на сайте государственных закупок стали размещать лишь с 2013 года, по какой причине ей не известно. При руководстве ФИО2 данное условие не соблюдалось, несмотря на то, что это предусмотрено положением о гос. закупках. Все закупки до 100 000 рублей они имеют право не размещать, но если договор превышает 100 000 рублей, то он должен быть размещен на сайте и кроме того, по окончании срока договора также размещаются на сайте документы подтверждающие исполнение договора: накладные, платежные поручения, счета-фактуры. Почему данная процедура не была соблюдена по факту заключения договоров аренды с ООО «Автодорстрой» и ООО «Кардан», суммы по которым многократно превышали 100 000 рублей ей не известно, но знает, что все договоры такого характера контролировало руководство. На тот период руководителем являлся ФИО2 С приходом директора ФИО54 ситуация поменялась, все закупки и договоры размещаются на сайте. Положение о закупках в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодортсрой»» утверждено советом директоров общества согласно протокола № 28 от 19.12.2011 г. и вступило в законную силу с момента утверждения, поскольку в самом положении не оговорена дата вступления его в силу. Таким образом, с 19.12.2011 г. все закупки, договоры превышающие 100 000 рублей, в том числе и с единственным поставщиком, должны были размещаться в обязательном порядке на официальном сайте «гос.закупки». Все документы, которые размещаются на сайте подписаны электронно-цифровой подписью руководителя предприятия, контроль за данной областью входил в обязанности руководителя предприятия, до августа 2016 г. ФИО2, а в последующем ФИО54 Считает, что не размещение договоров аренды с ООО «Автодорстрой» и ООО «Кардан», является нарушением Федерального закона 223-ФЗ со стороны ФИО2, тем более при утвержденном положении о закупке. Насколько ей известно, также в нарушение ФЗ 223-ФЗ торги на заключение договоров аренды транспорта не проводились, предложения не запрашивались и не были приобщены в официальном порядке, в итоге заключены договоры аренды автотранспорта с ООО «Автодорстрой» и ООО «Кардан». Подробности заключения данных договоров ей не известны (том 54 л.д. 190-192).

После оглашения показаний ФИО146 их подтвердила, олбъяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №9 в судебном заседании показал, что работал директором ООО «Кардан» с 2012 по август 2017 года. Учредителем данного предприятия была ФИО15 №4, она его пригласила на должность директора предприятия. Предприятие занималось оказанием транспортных услуг, грузоперевозками. В собственности предприятия были грузовые автомобили МАЗы в количестве пяти штук. Приобретались автомобили с 2012 по 2014 год. Приобретал он, брал займ на МАЗы у частных лиц. Первый займ брал в 2012 году у ФИО15 №3 пять миллионов рублей, этой суммы хватило на приобретение двух МАЗов, был договор займа. Также в 2012 году у ФИО9 брали два миллиона рублей с лишним, был договор займа, приобрели еще один автомобиль. Еще был займ у ФИО15 №13, брали 1 700 000 рублей, приобрели еще один МАЗ. Для извлечения прибыли МАЗы сдавались в аренду Введенскому ДРСУ на основании договора аренды, заключенного в 2012 г. между ООО «Кардан» и Введенское ДРСУ, была определена плата. В 2014 году учредителем ООО «Кардан» стал ФИО15 №2, он согласовывал с ФИО15 №2 свои действия. ФИО4 не имеет никакого отношения к ООО «Кардан». К ФИО15 №3 он обратился за денежными средствами, поскольку он его знакомый, ООО «Кардан» возвращал денежные средства. Познакомился с ФИО9, он его тоже знает, к нему он обратился по своей инициативе. В качестве гаранта выступал ФИО2 денежные средства возвращал ООО «Кардан». Так как они уже работали с ФИО4, он помог ему с займами, помог развиваться. При займе у ФИО4 в качестве гаранта выступал ФИО15 №2, так как он в тот период стал учредителем ООО «Кардан». В период действия предприятия не знает какую прибыль получил ООО «Кардан». Он получал заработную плату 15000 рублей в месяц. Он прекратил свою трудовую деятельность на предприятии ООО «Кардан», поскольку оно было реорганизовано в 2017 году. При приобретении МАЗов, он обращался к ФИО15 №51, механику Введенского ДРСУ, он помогал ему в перегоне автомобилей. Автомобили он приобретал через представителя, последний МАЗ брал лично в Кургане в 2014 году. Цена договора аренды автомобилей была сформирована, на тот момент изучался рынок аренды, проводился мониторинг цен на рынке, узнавал у знакомых по каким тарифам они работают. Заключили с ФИО4 договор аренды 15000 рублей в сутки. МАЗы покупали с прицепами и в аренду сдали с прицепами, у этих автомобилей повышенная грузоподъемность 30-40 тонн за 1 рейс. Все МАЗы с прицепами ранее не эксплуатировались. Прибыль у организации была, дивиденды получали, когда и сколько не знает. Перед покупкой МАЗов предварительно разговаривали с ФИО4, поэтому стали брать уже специализированные автомобили. Все происходило одновременно, договорились, сразу зарегистрировали фирму и купили автомобили. Знает, что ООО «Кардан» была произведена ошибочная оплата счета примерно 200 000 рублей турагенству «Акварель» ИП ФИО84, денежные средства турагенством были возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №9 в части данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №9 показывал, что ФИО15 №3 является его знакомым, с ним он поддерживает деловые отношения с 2000 года, он обратился в феврале 2012 года к ФИО15 №3 с просьбой о займе денежных средств в размере 5 400 000 рублей на нужды ООО «Кардан», какие именно нужды в настоящее время не помнит. Наличными или безналичным способом ФИО15 №3 перевел ему денежные средства он не помнит. По поводу расходного кассового ордера ООО «Кардан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 000 рублей с основанием выдачи из кассы- «возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года», где имеется его подпись, пояснил значит так оно и было, по его указанию ФИО15 №3 из кассы ООО «Кардан» были выданы денежные средства в размере 5 400 000 рублей. С какого времени он знаком с ФИО9 он не помнит, особо отношений не поддерживает, где проживает и где работает ФИО9 он не знает. Он обратился к ФИО48 в мае 2012 года с просьбой о займе на сумму 2 500 000 рублей. Каким образом ФИО9 передавал ему деньги (наличным или безналичным способом) он не помнит. Вносил ли он данные денежные средства на банковский счет предприятия он не помнит. Он брал деньги на нужды предприятия, какие именно нужды не помнит. Каким образом он вернул займ на указанную сумму ФИО9 в настоящее время также не помнит. ФИО15 №13 является его знакомым, с ним он поддерживает деловые отношения, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО15 №13 не помнит, где он работает и где проживает не знает, он обратился в апреле 2015 года к ФИО15 №13 с просьбой о займе денежных средств в размере 1 700 000 рублей на нужды ООО «Кардан», какие именно нужды в настоящее время не помнит. Наличным или безналичным способом ФИО15 №13 передал ему денежные средства не помнит. По поводу расходного кассового ордера ООО «Кардан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей с основанием выдачи из кассы- «возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года», где имеется его подпись, пояснил значит так оно и было, по его указанию ФИО15 №13 из кассы ООО «Кардан» были выданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей (Том № л.д.116-118).

После оглашения показаний ФИО15 №9, поддержал показания какие им даны в ходе судебного заседания, ФИО5 считает, что данные показания более подробные.

ФИО15 ФИО15 №14 в судебном заседании показала, что работает ИП ФИО15 №13 бухгалтером с 2008 года. С ФИО6 она не знакома. Про предприятие ООО «Кардан» ей ничего не известно. Также ей ничего не известно о взаимоотношениях ИП ФИО15 №13 и ООО «Кардан». 

ФИО15 ФИО15 №20 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «ФИО6 «ФИО35» » инженером планового отдела с 2017 года. В его обязанности входят закупки по Федеральному Закону 223-ФЗ, текущая работа планового отдела. Федеральный закон 223-ФЗ предусматривает закупки по положению разработанному и утвержденному собственником. ФИО5 является государственным учреждением, доля его акций в размере 100% принадлежит департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, следовательно, все проводимые организацией закупки должны осуществляться по Федеральному Закону 223-ФЗ. Размещается информация о закупках на официальном сайте «закупки ру». Проводится процедура на аукционной, конкурсной основе, и запроса предложений, в соответствии с процедурой заключается договор. Ничего не знает о заключении договоров аренды между ОАО «ФИО6 «ФИО35» и ООО «Кардан». В соответствии с положением, если закупка свыше 100 000 рублей, то необходимо проводить конкурсные процедуры. Размещение информации на сайте о проведении торгов, это одна из главных процедур. Сделки, которые были ранее заключены, также должны быть отражены на сайте. Есть исключения, когда возможно не размещать информацию о закупках на сайте, при проведении закупки с единственным поставщиком.

ФИО15 ФИО15 №13 в судебном заседании показал, что работает предпринимателем. ФИО15 №9 он не знаком. Договор займа между им и ООО «Кардан» он подписал не читая, его об этом попросил друг детства ФИО15 №2. Не помнит когда это было и на какую сумму был договор, денежные средства не передавались. Не помнит подписывал ли он расходный ордер ООО «Кардан» о получении денежных средств о возврате займа. Не знает зачем ФИО15 №2 это было нужно. Деньги от ООО «Кардан» он также не получал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО4 в части данные в ходе предварительного расследования (Том № л.д.153-155). 

ФИО15 №13 показывал, что в начале зимы 2016 года, к нему обратился ФИО15 №2 и попросил его подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы о займе денег у него в сумме 1 700 000 рублей. ФИО5 они с ним друзья, то он несмотря на то, что договор был задним числом подписал его, не вникая какая организация указана в договоре и кто именно, якобы занимает у него 1 700 000 рублей. ФИО15 №2 не стал объяснять для чего ему это нужно. Подписи в договоре принадлежат ему. Он расписался и вернул этот договор ФИО15 №2. Точно так он просил его подписать расходный ордер ООО «Кардан» № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении им денег, в сумме 1 700 000 рублей в качестве возврата займа, в котором запись в графе «получил» записи и подпись от его имени принадлежат ему, он не помнит при каких обстоятельствах он его подписал, возможно сразу же вместе с договором, по просьбе ФИО15 №2. Он деньги в сумме 1 700 000 рублей не отдавал, в том числе по указанным документам. (том № л.д.153-155).

После оглашения показаний ФИО15 №13 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №21 в судебном заседании показал, что ранее работает в ФИО6, в том числе главным механиком. Знает что предприятие ООО «Кардан», занимались перевозками, он уже ушел из ФИО6 когда появился ООО «Кардан». В 2005 -2006 году ФИО6 предложил организовать ООО «ФИО35», и на него оформить данное общество и он ушел из ФИО6. ФИО15 №15 ему знаком, с ним он познакомился когда показания давали следователю. Он подходил к нему говорил, что надо поменять показания, что он придумал предприятие ООО «ФИО35» и полностью за него отвечал. 

ФИО15 ФИО15 №25 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела работы с хозяйствующими субъектами департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. Продолжительное время входила в состав совета директоров ФИО6. ФИО6 знает, как директора ФИО6. В 2016 году ФИО6 был уволен по решению совета директоров. Когда она входила в состав совета директоров нарушения в деятельности ФИО6 не выявлялись. Потом были факты, когда ревизионная комиссия обратила внимание на ряд вопросов. Знает, что были заключены договоры аренды между Веденское ФИО24 и ООО «Кардан» и условия этих договоров вызывали вопросы, в том числе у ревизионной комиссии, это произошло по итогам деятельности общества за 2015 год. Данные нарушения не были выявлены ранее, возможно информация о данных договорах ранее не представлялась ревизионной комиссии. По результатам работы ревизионной комиссии, совет директоров принял решение о расторжении договоров аренды техники с ООО «Кардан», ФИО5 это было не целесообразно для деятельности общества с точки зрения необходимости и затрат понесенных обществом. Сделка с заинтересованностью, то есть сторона сделки может быть аффилированным лицом. В состав Совета директоров ФИО6 входили сотрудники департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, возможны и другие варианты, то есть каждый год назначается новый состав. Не знает докладывал ли ФИО6 на совете директоров, что его предприятию требуется техника. Пакет акций ОАО «ФИО6 «ФИО35» уставного капитала все 100 % принадлежал 

<

адрес>. В Совет директоров ФИО6 входило 5 человек. 

ФИО15 ФИО15 №27 в судебном заседании показал, что до мая 2014 года работал директором департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и был председателем совета директоров ФИО6. Он ничего не знает об аренде автомобилей МАЗ в ООО «Кардан». Структура предприятия ФИО6 ему знакома, но персональный состав автомобильного парка и строительной техники он не может перечислить. Большая часть техники была в собственности, аренда строительной техники широко применяется. На совете директоров ФИО6 докладывал, что ему нужна автомобильная техника, ФИО5 предприятие динамично развивалось, ежегодно увеличивала объемы работ, поэтому техника требовалась. Руководство предприятием ФИО6 было эффективно на 100%, объемы выработки ежегодно увеличивались, чистая прибыль обеспечивалась всегда, заработная плата сотрудников росла, трудовой коллектив увеличивался. Если было выявлено, что какая-то сделка приносит ущерб предприятию, в таком случае назначалась проверка ревизионной комиссии, ревизионная комиссия изучала эти вопросы и совет директоров рассматривал такие вопросы и мог принять соответствующие решение. Право оспорить сделку есть у любого акционера. В совет директоров ФИО6 входило 5 человек. 

ФИО15 ФИО15 №31 в судебном заседании показал, что работает директором департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В законе описаны ситуации сделки с заинтересованностью и порядок согласования, полномочия совета директоров, полномочия акционера, общего собрания акционеров, все это прописано, какие случаи, кто является аффилированными лицами, как заинтересованность решается. 

ФИО15 ФИО15 №26 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника управления строительства и государственной экспертизы, департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. Она входила в состав совета директоров ОАО «ФИО6 «ФИО35» в апреле 2016 года, в августе 2016 года собирали совет директоров по поводу увольнения ФИО6 и назначения нового директора ФИО6. При ней был назначен бухгалтерский аудит, в проверках она не участвовала. У собственника появляются вопросы, ему нужно было эти вопросы разъяснить, их пригласили, Совет директоров проголосовал, что необходимо провести внеочередную проверку. 

ФИО15 ФИО15 №29 в судебном заседании показал, что работает в департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, главным специалистом экспертом отдела инженерной инфраструктуры. Деятельность ФИО6 была прекращена в августе 2016 года, более он ничего пояснить не может по данному уголовному делу.

ФИО15 ФИО15 №30 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом отдела работы с хозяйствующими субъектами департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. ФИО6 был генеральным директором ФИО6. Знает, что была инициирована внеочередная проверка ФИО6, в мае 2016 она была направлена на проверку. Проверку проводили в том числе по аренде техники. Смотрела ли она документы по ООО «Кардан» не помнит. По результатам проверки был составлен Акт проверки с письменными рекомендациями и направлен в ОАО «ФИО7». Выявили по результатам проверки, что нецелесообразным была аренда транспортных средств. Все изложено было в этом итоговом документе.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №30 в части данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №30 показывала, что она в состав ревизионной комиссии была включена с 2017 года. Кроме того по запросу прокуратуры Курганской области примерно в апреле-мае 2016 года она совместно с главным бухгалтером департамента направлена в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с целью проверки обоснованности заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «Кардан», ООО «Автодорстрой» (Том № 55 л.д. 73-78). 

После оглашения показаний ФИО15 №30 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №12 в судебном заседании показала, что ранее работала бухгалтером в ООО «Кардан». Работали она и директор ФИО15 №9, кто был учредителем ООО «Кардан» она не знает. Организация занималась сдачей в аренду техники, пяти грузовых автомобилей, они все были учтены, в бухгалтерии велся учет. 

ФИО15 ФИО15 №3 в судебном заседании показал, что с ФИО4 у них рабочие отношения. В аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сдавал автомобиль МАЗ, как учредитель ООО «Ведком» в 2009 году, по какой цене не помнит. Он создавал ООО «Кардан» для оказания транспортных услуг, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сдавал в аренду автомобили. Лично ФИО4 давал деньги несколько раз по 1 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей, не знает на какие цели, все деньги Кочетков вернул. Он не предоставлял займ ООО «Кардан», давал деньги ФИО4. Он был только учредителем ООО «Кардан», не руководил предприятием. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №3 в части данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №3 показывал, что с ФИО4 он познакомился в 2010 году, когда он переехал жить в с.ФИО23. Он знал, что он является директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». ФИО15 №9 ему не знаком, никаких финансовых отношений с ним не было. Он слышал название организации ООО «Кардан», но отношения к ней никакого не имел. ФИО2 еще в начале 2012 года обратился к нему с просьбой стать учредителем ООО «Кардан», также помнит он хотел поставить на учет в ГАИ в марте 2012 года два МАЗа, это были новые МАЗы, он помнит их гос.номера: № и №, но кто являлся их собственником не знает. Он помнит, что подписывал документы у нотариуса, куда его попросил приехать ФИО2, это были документы на ООО «Кардан», но какие именно он не помнит. Для чего это все делалось ФИО2 он не вникал, тот его просто попросил, он по дружески помог. У него никогда никаких финансовых взаимоотношений с ООО «Кардан» не было, все было лишь формально. По выписке ЕГРЮЛ, согласно которой он являлся учредителем ООО «Кардан» в период с 02.09.2013 по 17.02.2014, ФИО15 №3 пояснил, что мог быть там учредителем только по инициативе ФИО2, то есть только по его просьбе. Он никакие денежные средства в ООО «Кардан» никогда не вкладывал, никогда никакую технику для ООО «Кардан» не приобретал, дивиденды не получал, если и существуют какие-либо документы, подписанные им, то это лишь формальность и сделано им по просьбе ФИО2 ФИО15 №4 он знает, как дочь ФИО2 Между ним и ФИО15 №4 не было никаких взаимоотношений и сделок. Денег в долг ФИО2 он не давал. По договору займа № 1 от 27.02.2012 между ФИО15 №3 и ООО «Кардан», согласно которого он предоставляет займ ООО «Кардан» в лице ФИО15 №9 в сумме 5 400 000 рублей, а также акт приема-передачи к данному договору № 1 от 27.02.2012, ФИО15 №3 пояснил, кто такой ФИО15 №9 он не знает, он его не видел, ООО «Кардан» денег в долг не давал. У него таких средств никогда не было и никому такие средства он не давал в долг. Подписи в данных документах похожи на его, но он не помнит, подписывал ли он их, если и подписывал, то мог это сделать только по просьбе ФИО2 По договору № купли-продажи доли в уставном капитале от 23.08.2013 согласно которого он приобрел у ФИО15 №4 долю в уставном капитале ООО «Кардан», а также договор № купли продажи доли в уставном капитале от 10.02.2014, согласно которого он продает ФИО15 №2 долю в уставном капитале ООО «Кардан», ФИО15 №3 пояснил, что он подписал данные документы по просьбе ФИО2, помнит, что организовал это все ФИО2 По сделке с ФИО15 №4 обстоятельств не помнит, с ФИО15 №2 помнит, что тот приехал с женой к нотариусу. Он просто подписал данные документы по просьбе ФИО4, не вникая в их суть, никому никакие деньги за долю не платил и сам ничего за это не получал, сделал так только по дружеской просьбе ФИО2 (Том № 54 л.д.245-247). 

После оглашения показаний ФИО15 №3 их не подтвердил, пояснил, что показывал следователю, что говорил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №3, данные: в ходе очной ставки с ФИО15 №12 

В ходе очной ставки со свидетелями ФИО15 №12, ФИО15 №9, ФИО15 №3 показывал, что он являлся учредителем ООО «Кардан», но это было только по просьбе ФИО2, но как происходило оформление документов он точно не помнит. Он никакие денежные средства в ООО «Кардан» никогда не вкладывал, никогда никакую технику для ООО «Кардан» не приобретал, дивиденды не получал, если и существуют какие-либо документы, подписанные им, то это лишь формальность и сделано им по просьбе ФИО2 Денежные средства в размере 5 400 000 рублей ФИО6 В.Н. в такой сумме в долг не давал. Он знаком с ФИО4 с 2000-х годов, они поддерживают дружеские отношения и по настоящее время. Между ним и ФИО2 были финансовые отношения, время от времени они давали деньги в долг, но это были суммы 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, долги были на взаимном доверии. По договору займа № 1 от 27.02.2012 между ФИО15 №3 и ООО «Кардан», согласно которого он предоставляет займ ООО «Кардан» в лице ФИО15 №9 в сумме 5 400 000 рублей, а также акт приема-передачи к данному договору № 1 от 27.02.2012, ФИО15 №3 пояснил, Ни ООО «Кардан», ни ФИО15 №9 он денег в долг не давал. Подписи в данных документах похожи на его, но он не помнит, подписывал ли он их, если и подписывал, то мог это сделать только по просьбе ФИО2 По расходно-кассовому ордеру 312 от 13.08.2013 согласно которого, ему выданы денежные средства из кассы ООО «Кардан» на сумму 5 400 000 рублей, с основанием возврата займа по договору займа № 1 от 27.02.2012, ФИО15 №3 пояснил, что подпись в ордере похожа на его, он не исключает той возможности, что именно он мог подписать данный ордер, но денег он не получал. По чьей просьбе он мог подписать данный ордер он не помнит (Том № 56 л.д.38-41, 50-53). 

После оглашения показаний ФИО15 №3 их не подтвердил, пояснил, что поддерживает показания данные в судебном заседании. Читал протокол, подписывал, давал такие показания, но, следователь так задавал вопросы, что он вынужден был так отвечать.

ФИО15 ФИО82 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела передачи имущества и земельных участков Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Он являлся членом ревизионной комиссии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», два раза участвовал в ревизии, по итогам 2013 или 2014 года. На тот момент директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» был ФИО2 Выводы проверки были изложены в акте ревизионной комиссии. Все замечания, которые были выявлены ревизионной комиссией были включены в заключения. В Акте все было отражено, по мнению членов ревизионной комиссии в договорах аренды техники, которую арендовала ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» у других организаций, на тот момент превышала стоимость, за эти же средства возможно было купить технику. Другие Акционерные общества, кроме ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на тот период приобретали технику и в лизинг и так, на эти деньги возможно было купить технику в собственность акционерного общества, за такую стоимость арендовали технику. 

ФИО15 ФИО15 №33 в судебном заседании показал, что ранее работал в департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, ФИО4 был генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», он входил в состав совета директоров данного предприятия. Ревизионная комиссия обязана раз в год проводить проверку Акционерного общества. Нарушения выявлялись. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №33 данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №33 показывал, что в 2016 году после проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Введенское «Автодорстрой»», выяснилось, что вместо того, чтобы приобретать технику и автомобили в собственность предприятия, как за наличные средства, так и в лизинг, ФИО2 заключал договоры аренды, в том числе и по необоснованной стоимости. Для того, чтобы разобраться с ситуацией в обществе, департаментом инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия независимой аудиторской фирмой ООО «Аудиторская фирма Лидер» в результате чего выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки. Насколько он помнит, обнаружены договора с ООО «Кардан» на аренду техники, а именно автомобилей МАЗ с прицепами за 15 000 рублей в день, что на его взгляд, является необоснованной стоимостью аренды. В последующем предприятию указано на необходимость расторжения данных договоров. За такие денежные средства можно было приобрести данные автомобили с прицепами в лизинг, в случае, если бы ФИО4 обратился с данным вопросом в совет директоров общества, то ему не отказали бы. К нему лично, ФИО2 с вопросом приобретения дорожной и иной техники в собственность никогда не обращался. ФИО2 в соответствии с уставом и трудовым договором должен согласовать сделки с заинтересованностью с советом директоров, однако, почему он не согласовал данные сделки ему не известно. В случае, если бы ФИО2 вышел на Совет директоров с вопросом заключения сделки аренды с заинтересованностью, уже на Совете директоров ему пришлось бы предоставить все необходимые расчеты обоснованности аренды этой техники и обосновать аренду данной технику, также ему пришлось бы мотивировать, почему он не приобретает ее в лизинг. Приобретение техники согласуется письмом от руководителя общества в адрес Департамента. Департамент отвечает своим письмом либо распоряжением. Практически все, кто ставили вопрос о приобретении техники за счет средств и для нужд предприятия получали одобрение департамента. В письмах руководители указывали из каких средств они желают приобрести технику, за наличные средства либо в лизинг, данные запросы обрабатывались департаментом, после чего ответы направлялись в адрес предприятия. В период его работы, в одобрении сделок приобретения техники для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорогой» Департамент ФИО2 никогда не отказывал. 

После оглашения показаний ФИО15 №33 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО84 в судебном заседании показала, что является директором туристического агентства «Акварель», ФИО4 несколько раз покупал путевки на отдых, на себя, на супругу и внука. Был безналичный и наличный расчет за путевки. Выставлялся счет на предприятие «Автодорстрой» и «Кардан». Возвращали деньги на ООО «Кардан», как ошибочно зачисленные на расчетный счет ООО «Кардан», с этой просьбой ФИО4 приходил вместе с ФИО15 №9. Обращался ФИО4, чтобы перечислить деньги в ООО «Кардан», как только он внес в кассу наличные деньги, то они сразу же перевели деньги на ООО «Кардан». Не помнит такого, что из ООО «Кардан» поступали денежные средства на оплату путевки для ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО84 в части данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО84 показывала, что в конце июля 2015 года ФИО2 обратился с просьбой в туристическую фирму «Акварель» для приобретения путевки в Турцию на 3-х человек, то есть сам ФИО4, его супруга и внук. Она лично подобрала им путевку в Турцию, стоимость путевки составила 410 000 рублей. При оплате туристического пакета ФИО2 попросил ее выставить 2 счета, один на сумму 150 000 рублей на фирму ООО «Автодорстрой», а второй счет на фирму ООО «Кардан» на сумму 260 000 рублей, общая сумма получается 410 000 рублей. Счета она выставила 21.07.2015, 21.07.2015, то есть в этот же день поступила выплата с ООО Кардан» на сумму 260 000 рублей, а 23.07.2015 с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» поступила оплата на сумму 150 000 рублей. В конце ноября 2016 года, к ней обратился ФИО2 он был с мужчиной, как его звали ей не известно, ФИО2 попросил ее вернуть на расчетный счет ООО «Кардан» денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые он ранее в 2015 году с фирмы ООО «Кардан» оплатил за туристическую путевку в Турцию в фирму «Акварель». Исходя из документов ФИО2 обратился 25.11.2016, он ей передал заявление от имени директора ООО «Кардан» ФИО15 №9, где ФИО15 №9 просит вернуть на расчетный счет якобы ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 260 000 рублей, она пошла на уступки ФИО2, так как он был постоянным клиентом, 25.11.2016 ФИО2 внес наличные денежные средства в сумме 260 000 рублей в кассу тур.фирмы «Акварель», она их внесла на расчетный счет своей фирмы «Акварель» и перечислила в фирму ООО «Кардан». (Том № 55 л.д.21-25).

После оглашения показаний ФИО84 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №15 в судебном заседании показал, что работает ИП ФИО15 №15, знает ООО «Автодорстрой», является учредителем, его предприятие, сдают в аренду дорожно строительную технику. Ранее сдавали технику ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». В 2014 году приобрел предприятие у ФИО15 №21 с того времени сдавал. Кроме того, что приобретал у ФИО15 №21 предприятие более с ним никаких отношений не поддерживает, не помнит предлагал ли ФИО15 №21 изменить показания. Назначил ФИО15 №2 директором этого предприятия. Приобретал предприятие у ФИО15 №21, ФИО4 ни коим образом не относится к ООО «Автодорстрой». ДРСУ отказалось от их услуг и не стали сдавать технику, больше никому не сдавали, не помнит сколько был доход от деятельности предприятия. 

ФИО15 ФИО15 №2 в судебном заседании показал, что работает директором в ООО «Автодорстрой» и ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» занимается грузоперевозками, ООО «Автодорстрой» сдает технику в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Ранее он являлся учредителем ООО «Кардан», ранее также были учредителями ООО «Кардан» ФИО15 №3 и ФИО6 ФИО26, дочь подсудимого. Он приобрел ООО «Кардан» у ФИО15 №3, уставный капитал уплатил, в собственности данного предприятия имелось пять автомобилей МАЗ с прицепами. Сейчас ООО «Кардан» ликвидировано как юридическое лицо. До ликвидации ООО «Кардан» сдавало в аренду технику ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» все пять автомобилей, занимался всем директор ООО «Кардан» ФИО15 №9, техника сдавалась поденно и сезонно, стоимость аренды за один день 15 000 рублей с автомобиля с прицепом. ФИО4 никакого отношения к ООО «Кардан» не имеет. ООО «Кардан» приносило прибыль, он получал дивиденды, в каких суммах не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15 №2 в части данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 №2 показывал, что он у ФИО15 №3 приобрел ООО «Кардан», выплатив ему уставный капитал в размере 10 000 рублей. В 2017 году он перестал получать дивиденды. Кроме этого он точно помнит либо в конце 2016 года либо в 2017 году он получил один раз дивиденды в сумме примерно 13 700 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета ООО «Кардан» открытого в Сбербанке на его расчетный счет (Том № 54 л.д.55-56, 65-66).

После оглашения показаний ФИО15 №2 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

ФИО15 ФИО31 в судебном заседании показал, что работает руководителем Варгашинского ДРСП. С 2008-2009 года привлекают ежегодно автотранспортные предприятия для перевозки грузов, в настоящее время в Варгашинском предприятии 2 грузоперевозчика, есть договор. По договорам по привлечению по договору аренды МАЗов 40 тонн с прицепами, по стоимости 15 000 рублей в день, считает, что в 2012-2016 год, это приемлемая цена, у Варгашинского ДРСП в этот период стоимость аренды автомобиля МАЗ 20 тонн за 1 час ориентировочно был 1 800 рублей. Транспортные средства в лизинг не брали, потому что выгоднее в дорожно-строительный сезон нанять, чем содержать технику круглогодично, выгоднее брать востребованную технику в летний период. Стоимость аренды автомобиля МАЗ в месяц зависит от объема перевезенного груза данным конкретным автомобилем. Предприятием которым он руководит затрачено средств на аренду грузовых автотранспортных средств примерно 1 500 000 рублей - 2 000 000 рублей в месяц, 15 000 000 рублей -20 000 000 рублей в сезон, арендуются 8 МАЗов, 7 КАМАЗов.

ФИО15 ФИО83 в судебном заседании показала, что работает в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» начальником планово-производственного отдела. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» у ООО «Кардан» арендовали МАЗы грузоподъемностью 40 тонн с прицепами с 2012 года по 2016 год. Размер арендной платы составлял 15 000 рублей за сутки, если не менее 8 часов отработано, поступили коммерческие предложения от разных грузоперевозчиков, по предложению ООО «Кардан» 15 000 рублей за сутки оказалась самая низкая цена. Рассчитывали сколько будет ложиться затрат на перевозку 1 тонны грузов, собирали все затраты и делили на грузоподъемность техники. Затраты складывались за аренду, заработная плата, дизельное топливо, амортизация. Расчеты производили в 2012 году, когда заключали договор аренды, конкурса на предприятии не было. 

В соответствии с трудовыми договорами от 29.04.2011г., 03.04.2014 г. с генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 сроком на 3 года в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 данного договора самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, в соответствии с п. 3.1. без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, согласно п. 4.1. должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, согласно п. 4.2. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями (том (том № 2 л.д.12-15, л.д.101-104). 

Согласно уставов ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»: 1) утвержденный распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006 года, 2) утвержденный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011, 3) утвержденный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 253-р от 28.05.2013 года, согласно которых генеральный директор ФИО2 имел в соответствии с п.п. 15.1, 16.1, 16.2 полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (том № 2 л.д.208-229, 260-271). 

Согласно счета-фактуры и актов выполненных работ ООО «Кардан» на предоставление техники ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» за 2015 год, со стороны ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» выставлены счета на оплату арены автомобилей МАЗ с прицепами по стоимости 15 000 рублей в день (том № 1 л.д. 210-250, том № 2 л.д.1-6). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2013г. ООО «Кардан» учреждено 20.02.2012 года ФИО15 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочерью ФИО2) в единственном лице, директором являлся ФИО15 №9 Одним из видов деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта. Так же содержит сведения, о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой 02.09.2013 года учредителя, которым стал ФИО15 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 2 л.д.26-29). 

Согласно сведения сайта ИФНС России, учредителем ООО «Кардан» с 18.02.2014г. являлся ФИО15 №2, директором по-прежнему оставался ФИО15 №9 (том № 2 л.д.35).

В соответствии с протоколом обыска от 08.12.2016г. в помещениях ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» изъяты ряд документов (том № 3 л.д.3-33).

Согласно протоколу осмотра от 20.12.2016г., осмотрены список автомобилей ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (том № 3 л.д.34-36).

Согласно протоколам осмотра от 27.02.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2012, 2013, 2014 год, содержащие акты, счета-фактуры, путевые листы, карточки учета работы времени грузовых автомобилей, сшивка с инвентарными карточками основных средств (том № 3 л.д. 46-49, 51-54, 57-59, 61-63, 203, 205, 207-208, л.д. 210-211).

Согласно протоколам осмотра от 28.02.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2012, 2014, 2015 годы, содержащие акты, счета-фактуры, путевые листы, карточки учета работы времени грузовых автомобилей (том № 3 л.д. 65-66, 68-70 72-74, 76-78).

Согласно протоколам осмотра от 01.03.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2013, 2014 год, содержащие акты, счета-фактуры, путевые листы, карточки учета работы времени грузовых автомобилей (том № 3 л.д. 80-84, 86-92, 94-100, ).

Согласно протоколам осмотра от 02.03.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, содержащие акты, счета-фактуры, путевые листы, карточки учета работы времени грузовых автомобилей, бухгалтерские справки, письма (том № 3 л.д. 102-104, л.д. 106-108, 110-113, 115-117, 119-121, 123-126, 128-129, ).

Согласно протоколам осмотра от 03.03.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2013, 2015 год, содержащие путевые листы, счета-фактуры, отчет «статистика», карточки учета работы времени грузовых автомобилей (том № 3 л.д. 131-133, 135-140, 142-148, 150-157, 159-164, 166-168).

Согласно протоколам осмотра от 06.03.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2012, 2013, 2014, 2015 год, содержащие путевые листы, счета-фактуры, отчет «статистика», карточки учета работы времени грузовых автомобилей (том № 3 л.д. 170-173, 175-176, 178-179, 181-184, 186, 193-194, 196-198, 200-2001).

Согласно протоколам осмотра от 07.03.2017г., осмотрены сшивки с документами за 2012, 2013, 2014 годы, содержащие путевые листы, карточки учета работы времени грузовых автомобилей (том № 3 л.д. 188, 191).

Согласно протоколу осмотра от 14.12.2016г., осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска 08.12.2016 года помещения бухгалтерии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодортсрой». В ходе осмотра из системного блока извлечены три носителя на жестких магнитных дисках. На указанных НЖМД содержится программа «1С бухгалтерия» (том № 38 л.д. 100-105).

Согласно протоколу осмотра от 09.03.2017г., осмотрены журнал учета работы дорожных механизмов в 2014 году ОАО «Введенское ДРСУ Автодорстрой», журнал учета работы автомобилей в 2014 году ОАО «Введенское ДРСУ Автодорстрой», журнал учета работы дорожных механизмов за 2015 году ОАО «Введенское ДРСУ Автодорстрой», журнал учета работы автомобилей за 2013 год ОАО «Введенское ДРСУ Автодорстрой», журнал учета работы автомобилей за 2015 год ОАО «Введенское ДРСУ Автодорстрой», журнал учета работы автомобилей за 2011 год ОАО «Введенское ДРСУ Автодорстрой» на 100 листах (том № 3 л.д. 222-223). 

Согласно протоколу осмотра от 09.03.2017г., осмотрены сшивки с документами ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» а именно: акты, табеля, ведомости, путевые листы, бухгалтерские справки, карточки учета рабочего времени механизмов, копии постановлений по делу об административном правонарушении, копии паспартов, договора, маршрутные листы, справки, протокола, реестры, наряды (том № 3 л.д. 226-228).

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2017г., в ходе которого осмотрены папка скоросшиватель серого цвета «учет работы дорожных механизмов ОАО Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» на 52 листах; папка скоросшиватель серого цвета «учет работы дорожных механизмов ОАО Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» на 54 листах; должностная инструкция главного механика ОАО Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» на 5 листах; ежедневник в обложке из кож. зам черного цвета на 190 листах; сшивка с документами на 109 листах (том № 3 л.д.230-233).

Согласно протоколу осмотра от 09.03.2017г., осмотрена сшивка с договорами аренды автомобилей МАЗ с прицепами, принадлежащие ООО «Кардан» (том № 4 л.д. 1-5). 

Согласно договора аренды автотранспорта от июня 2014 года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Кардан», ООО «Кардан» передает в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» 1 автомобиль МАЗ без прицепа по стоимости 15 000 рублей в день. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Указанный договор подписан со стороны ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» генеральным директором ФИО2 (том № 1 л.д.195).

В соответствии с договором аренды движимого имущества № 60 от 01.03.2012г., сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9 Объектами аренды являлись автомобили: МАЗ МАЗ-6501А8-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 2) МАЗ-6501А8-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Указанный договор подписан со стороны ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» генеральным директором ФИО2 при помощи печатной формы высокой печати (факсимиле) (том № 5 л.д.48).

В соответствии с договором аренды движимого имущества (оборудования) № 67 от 01.03.2015г. сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9 Объектами аренды являлись автомобили: 1) МАЗ-6501А8-320-02 государственный регистрационный знак «У 004 КК 45» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «АК 6241 45», 2) МАЗ-6501АВ-320-021 государственный регистрационный знак «У 003 КК 45» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «АК 6240 45», 3) МАЗ-5516О5-280-021 государственный регистрационный знак «С 006 КК 45» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «АК 6603 45» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за каждую единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несет ООО «Кардан». Указанный договор подписан со стороны ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» генеральным директором ФИО2 при помощи печатной формы высокой печати (факсимиле) (том № 5 л.д.49-52).

В соответствии с договором аренды автотранспорта от 28.05.2013г. сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9 Объектами аренды являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-6501А9-320-021 государственный регистрационный знак «Т 320 КС 45» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «АК 9256 45» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»; Указанный договор подписан со стороны ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» генеральным директором ФИО2 при помощи печатной формы высокой печати (факсимиле). Акт-приема передачи транспортных средств согласно данного договора (том № 5 л.д.53-54, том № 7 л.д.131-132).

В соответствии с договором аренды автотранспорта от 07.06.2012г. сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9 Объектами аренды являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-651605-280-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»; Указанный договор подписан со стороны ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» генеральным директором ФИО2 (т.№14 л.д.20). 

Согласно заключения аудиторских проверок, проведенных ООО «Аудитфинанссервис» в отношении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» за период с 2006 года по 2016 год, годовая бухгалтерская отчетность отражает финансовое положение ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» (том № 47 л.д. 6-22).

В соответствии с заключением по результатам тематической аудиторской проверки деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, было указано обратить внимание на экономическую целесообразность заключенных договоров аренды автотранспорта с ООО «Кардан». (том № 47 л.д. 77-182).

По результатам ревизионной проверки за 2015г. генеральному директору ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» ФИО2 предложено рассмотреть целесообразность действующих договоров аренды автотранспорта и возможности приобретения собственных автомобилей и дорожной техники (том № 47 л.д.201-203). 

Согласно протоколу осмотра от 16.12.2016г., осмотрена сшивка содержащая счет-фактуры выставленные ООО «Кардан» за аренду автомобилей МАЗ, акты, товарные накладные и копии путевых листов на а\м МАЗ за 2012 год (том № 7 л.д.190-194).

Согласно протоколам осмотра от 19.12.2016г., осмотрены сшивки, содержащие счет-фактуры выставленные ООО «Кардан» за аренду автомобилей МАЗ, акты, товарные накладные и копии путевых листов на а\м МАЗ за 2012, 2013 гоы (том № 8 л.д.93-99, том № 9 л.д.111-116).

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2016г., осмотрены предметы и документы изъятые в ходе обыска в жилище ФИО14 (том № 11 л.д. 93-130).

Согласно договору купли - продажи доли в уставном капитале серии № ФИО15 №3 произведена продажа доли в размере 100 % уставного капитала в ООО «Кардан» (ИНН 

<

***>) ФИО32 (том № 11 л.д. 214).

Согласно договору займа № 1 от мая 2012 года (без указания даты) на сумму 2 500 000 рублей, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, займодавец - ФИО9, заемщик - ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9 (том № 11 л.д.208).

В соответствии с актом приема - передачи по договору займа № 1 от 2012 года (без указания даты и месяца) ФИО9 передал ФИО15 №9 денежную сумму 2 500 000 рублей (том № 11 л.д.209).

Согласно договору займа № 2 от 27.02.2012 года на сумму 874 000 рублей, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, Займодавец – ФИО15 №4, Заемщик - ООО «Кардан» в лице директора ФИО15 №9 (том № 11 л.д.210).

Согласно протоколам осмотра от 22.04.2017г., осмотрены документы ООО «Кардан» за 2012, 2014 год, инкассовые поручения, платежные поручения, банковские ордера, выписки из лицевого счета, приказами, реквизитами для зачисления средств во вклад в безналичном порядке, решение единственного участника ООО «Кардан», акты, приходные кассовые ордера, квитанции об оплате, реестры, доверенности, заявления, приобщение, список машин, сопроводительные в ИФНС, решения учредителей, договоры, приказы, информационные листы, (том № 12 л.д.15-23, 232-238, том № 13 л.д.135-139).

Согласно протоколу осмотра от 22.04.2017г., осмотрена сшивка «Касса» с документами ООО «Кардан» за 2012-2016 года а именно: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги, квитанции об оплате (том № 14 л.д.76-85).

В соответствие с договором займа от 10.04.2015г. ФИО15 №13 выдал ФИО15 №9 денежную сумму 700 000 рублей (том № 14 л.д.30-31).

Согласно расходного кассового ордера №4 от 20.12.2016г., ФИО15 №13 выдано из кассы ООО «Кардан» денежная сумма в размере 1 700 000, рублей с основанием «Возврат займа по договору займа от 10.04.2015 года». Кассовый ордер подписан руководителем организации – ФИО15 №9, главным бухгалтером – ФИО15 №12, а так же имеется подпись ФИО15 №13 (том № 14 л.д.95). 

Согласно расходного кассового ордера №13 от 13.08.2013г., ФИО9 выдано из кассы ООО «Кардан» денежная сумма в размере 800 000, рублей с основанием «возврат займа по договору займа №1 от 24.05.2012 год». Кассовый ордер подписан главным бухгалтером – ФИО15 №12, ФИО15 №10 (том № 14 л.д.190). 

Согласно расходного кассового ордера № 12 от 13.08.2013г., ФИО15 №3 выдано из кассы ООО «Кардан» денежная сумма в размере 5 400 000, рублей с основанием «возврат займа по договору займа №1 от 27.02.2012 год». Кассовый ордер подписан руководителем организации – ФИО15 №9, главным бухгалтером – ФИО15 №12, и лицом получившим денежные средства – ФИО15 №3 (том № л.д.191). 

Счет № 26 от 04.06.2014г., выставлен ООО «Автотехцентр-29» в адрес ООО «Кардан» на сумму 2.900.000,00 рублей за покупку автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000 (том № 15 л.д.55).

Счет № 226 от 15.09.2014г., выставлен ООО «Автотехцентр-29» в адрес ООО «Кардан» на сумму 1.075.900,00 рублей за покупку прицепа МАЗ-856102-010 (том № 15 л.д.66).

Счет № 144 от 08.05.2013г., выставлен ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в адрес ООО «Кардан» на сумму 900.000,00 рублей за покупку автомобиля МАЗ по договору купли-продажи 144/05-13/К от 08.05.2013г. (том № 15 л.д.71).

Счета № 153 от 16.05.2013г., выставлен ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в адрес ООО «Кардан» на сумму 2.435.000,00 рублей за покупку автомобиля МАЗ по договору купли-продажи 153/05-13/К от 16.05.2013г. (том № 15 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2017г., осмотрена сшивка с документами ООО «Кардан» за 2013 год а именно: акты сверок, счета фактуры, акты на оплату за услуги автотранспорта. Кроме того, осмотрены паспорта транспортных средств – автомобилей МАЗ и прицепов, договора купли-продажи, свидетельства о соответствии транспортного средства (том № 15 л.д.236-239).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.08.2013г., продавец – ФИО15 №4 (дочь ФИО2) продает ФИО15 №3 100 % уставного капитала ООО «Кардан» (том № 17 л.д.31). 

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.02.2014г., продавец – ФИО15 №3 продает ФИО15 №2 100 % уставного капитала ООО «Кардан» (том № 17 л.д.30). 

Осмотрены паспорта транспортных средств: МАЗ 650 1А8 320 021, 2011 года выпуска (VIN №, гос.номер №), МАЗ 650 1А8 320 021, 2011 года выпуска (VIN №, гос.номер №), МАЗ 551605-(280), 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска (VIN №, №), МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска (VIN №, гос.номер №), прицеп МАЗ 856100 014, 2012 года выпуска (VIN № гос.номер №), прицеп МАЗ856100 014, 2012 года выпуска (VIN №, гос.номер №), прицеп МАЗ856 100-014, 2012 года выпуска (VIN №, гос.номер №), прицеп МАЗ 856102-010, 2012 года выпуска (VIN №, гос.номер №), прицеп МАЗ-856102-(010), 2014 года выпуска (VIN №, гос.номер №) (том № 17 л.д.45-54).

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2017г., осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.06.2017 года в туристическом агентстве «Акварель»: 1) по платежному поручению № 35 от 21.07.2015 года с расчетного счета ООО «Кардан» перечислена денежная сумма в размере 260 000 рублей в адрес ИП ФИО15 №22 с основанием «предоплата по счету № 32 от 21.07.2015 года». Среди документов имеется так же заявления на ИП ФИО15 №22 от имени директора ООО «Кардан» - ФИО15 №9 от 29.11.2016 года, который просит вернуть денежную сумму 260 000 рублей, как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 35 от 21.07.2015 года. Денежные средства просит перечислить на расчетный счет ООО «Кардан» (том № 37 л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2017г., осмотрена сшивка с документами ООО «Кардан» за 2012 год а именно: акты сверок, счета фактуры, акты на оплату за услуги автотранспорта (том № 17 л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2017г., осмотрена сшивка с документами ООО «Кардан» за 2015 год а именно: банковские ордера, платежные поручения, инкассовые поручения, выписки операций по лицевому счету (том № 19 л.д.125-135).

Согласно протоколу осмотра от 22.04.2017г., осмотрена сшивка с документами ООО «Кардан» за 2014 год а именно: акты сверок, счета фактуры, акты на оплату за услуги автотранспорта (том № 20 л.д.175-182).

Согласно протоколу № 50 от 11.03.2016г. заседания совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой», принято решение обязать генерального директора ФИО2 расторгнуть договор аренды автотранспорта от 01.03.2015 года (автомобили МАЗ с прицепами 3 единицы) (том № 22 л.д.59).

Согласно протоколу осмотра от 26.07.2017г., осмотрены папка с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей МАЗ за 2012 год; папка с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей МАЗ «апрель-сентябрь 2013 года»; папка с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей МАЗ «июнь 2013 года»; папка с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей МАЗ «апрель-июль 2014 года»; папка с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей МАЗ «август-сентябрь 2014 года»; папка с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей МАЗ «сентябрь-декабрь 2014 года» (том № 46 л.д.261-265). 

В соответствии с протоколом выемки от 04.04.2017г., в архиве МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области изъяты регистрационные документы на автомобили МАЗ с прицепами принадлежащие ООО «Кардан» (том № 36 л.д. 45-47). 

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2017г., осмотрена сшивка на 38 листах содержащая акты сверок взаимных расчетов между ООО «Кардан» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», платежные поручения за период с 2012 года по 2016 год (том № 46 л.д.161-162). 

Согласно протоколу ОМП от 10.05.2017г., осмотрена территория ООО «Автодортсрой», расположенная по адресу 

<

...>. В ходе следственного действия осмотрены автомобили и прицепы: МАЗ гос.номер №, МАЗ гос.номер №, МАЗ гос. номер №, МАЗ гос.номер №, МАЗ гос.номер №, прицеп МАЗ гос.номер №, прицеп МАЗ гос.номер №, прицеп МАЗ гос.номер №), прицеп МАЗ гос.номер №, прицеп МАЗ гос.номер №. Указанные автомобили в ходе осмотра изъяты (том № 37 л.д. 242-255). 

В соответствии с заключением эксперта № 6/284 от 03.08.2017г. по представленным на исследование документам за период с 01.03.2012 года (с момента заключения договора) по 31.12.2012 года сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам автотранспорта, согласно актам составила в размере 7.538.400,00 рублей. Сумма денежных средств, предъявленных к оплате за оказанные услуги ООО «Кардан» в адрес «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, согласно счетам-фактурам составила в размере 7.538.400,00 рублей. Согласно представленным на исследование документам, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в адрес ООО «Кардан» за период с 01.03.2012 года (с момента заключения договора) по 31.12.2012 года составила 6.188.400,00 рублей по назначению платежей: «Оплата за аренду автомобиля по счету», «Оплата за услуги по счету, следующими платежными поручениями: 

- № 749 от 23.05.2012 на сумму 576 000 рублей 00 копеек;

- № 764 от 25.05.2012 на сумму 422 400 рублей 00 копеек;

- № 1062 от 13.07.2012 на сумму 675 000 рублей 00 копеек;

- № 1187 от 30.07.2012 на сумму 705 000 рублей 00 копеек; 

- № 1358 от 15.08.2012 на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек; 

- №1844 от 12.11.2012 на сумму 1 860 000 рублей 00 копеек;

- № 1950 от 22.11.2012 на сумму 870 000 рублей 00 копеек (том № 39 л.д. 6-117).

В соответствии с заключением эксперта № 6/289 от 08.08.2017г. по представленным на исследование документам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам автотранспорта, согласно актам составила в размере 11.400.000,00 рублей. Сумма денежных средств, предъявленных к оплате за оказанные услуги ООО «Кардан» в адрес «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, согласно счетам-фактурам составила в размере 11.400.000,00 рублей. Согласно представленным на исследование документам, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» № в адрес ООО «Кардан» за период с 01.01.2013 года (с момента заключения договора) по 31.12.2013 года составила 6.900.000,00 рублей по назначению платежа: «Оплата за услуги по акту сверки б\н от» следующими платежными поручениями: 

- № 543 от 23.04.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- № 618 от 07.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- № 877 от 10.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1235 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1551 от 12.09.2013 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

- № 1683 от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1979 от 25.11.2013 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (том № 39 л.д.126-283).

В соответствии с заключением эксперта № 6/333 от 25.08.2017г. по представленным на исследование документам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2013 года сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам автотранспорта, согласно актам составила в размере 11.805.000,00 рублей. Сумма денежных средств, предъявленных к оплате за оказанные услуги ООО «Кардан» в адрес «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, согласно счетам-фактурам составила в размере 11.805.000,00 рублей. Согласно представленным на исследование документам, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» № № в адрес ООО «Кардан» за период с 01.01.2014 года (с момента заключения договора) по 31.12.2014 года составила 15.945.000,00 рублей по назначению платежа: «Оплата за услуги по акту сверки б\н от следующими платежными поручениями: 

- № 136 от 30.01.2014 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

- № 198 от 12.02.2014 на сумму 2 850 000 рублей 00 копеек;

- № 808 от 04.06.2014 на сумму 2 760 000 рублей 00 копеек;

- № 945 от 26.06.2014 на сумму 1 695 000 рублей 00 копеек;

- № 1075 от 11.07.2014 на сумму 1 530 000 рублей 00 копеек;

- № 1365 от 01.09.2014 на сумму 1 005 000 рублей 00 копеек;

- № 1646 от 15.10.2014 на сумму 3 105 000 рублей 00 копеек (том № 40 л.д.6-197).

В соответствии с заключением эксперта № 6/343 от 06.09.2017г. по представленным на исследование документам за период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 года сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам автотранспорта, согласно актам составила в размере 12.885.000,00 рублей. Сумма денежных средств, предъявленных к оплате за оказанные услуги ООО «Кардан» в адрес «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, согласно счетам-фактурам составила в размере 12.885.000,00 рублей. Согласно представленным на исследование документам, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» № в адрес ООО «Кардан» за период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 года составила 14.278.056,23 рублей по назначению платежа: «Оплата за услуги по акту сверки б\н от следующими платежными поручениями: 

- № 668 от 29.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 899 от 06.07.2015 на сумму 1 855 000 рублей 00 копеек;

- № 1357 от 07.09.2015 на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек;

- № 1443 от 18.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек;

- № 1703 от 30.10.2015 на сумму 2 910 000 рублей 00 копеек;

- № 1883 от 10.12.2015 на сумму 1 110 000 рублей 00 копеек;

- № 640 от 01.06.2016 на сумму 753 056 рублей 23 копейки;

- № 929 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (том № 41 л.д. 6-234).

В соответствии с заключением эксперта № 1890 от 02.11.2017г., рыночная стоимость арендной платы автомобилей по Курганской области, при условии отраженных в договорах аренды движимого имущества, составляет: 

1. а\м МАЗ 650 1А8 320 021 (VIN №), 2011 года выпуска с прицепом МАЗ 856100 014 (VIN №), 2012 года выпуска по состоянию на 31.12.2016г. составляет 22.156,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2015 года составляет 26.553,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2014г. составляет 29.142,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2013г. составляет 30.286,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2012г. составляет 31.656,00 рублей в месяц. 

2. а\м МАЗ 650 1А8 320 021 (VIN №), 2011 года выпуска с прицепом МАЗ 856100 014 (VIN №), 2012 года выпуска по состоянию на 31.12.2016г. составляет 22.156,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2015г. составляет 26.553,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2014г. составляет 29.142,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2013г. составляет 30.286,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2012г. составляет 31.656,00 рублей в месяц. 

3. а\м МАЗ 551605-(280) (VIN №), 2012 года выпуска с прицепом МАЗ 856100-014 (VIN №), 2012 года выпуска по состоянию на 31.12.2016г. составляет 20.945,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2015г. составляет 25.245,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2014г. составляет 27.778,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2013г. составляет 28.898,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2012г. составляет 30.237,00 рублей в месяц.

4. а\м МАЗ 6501А9-320-021 (VIN №), 2012 года выпуска с прицепом МАЗ 856102-010 (VIN №), 2012 года выпуска по состоянию на 31.12.2016г. составляет 23.655,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2015г. составляет 28.367,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2014г. составляет 31.142,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2013г. составляет 32.369,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2012г. составляет 33.836,00 рублей в месяц. 

5. а\м МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN №), 2014 года выпуска с прицепом МАЗ 856102-(010) (VIN №), 2014 года выпуска по состоянию на 31.12.2016г. составляет 30.795,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2015г. составляет 37.071,00 рублей в месяц, по состоянию на 31.12.2014г. составляет 40.767,00 рублей в месяц (том № 42 л.д.60-202).

Эксперт ФИО15 №12 посредствам видеоконференц-связи в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения. Считает, что использовала правильный подход, при расчете рыночной стоимости транспортных средств, поскольку в процессе сбора и анализа информации по автомобилям аналогам эксперту не удалось выявить информацию о совершенных сделках купли-продажи автомобилей аналогичных объектам исследования. Также отсутствовали данные о рынке аренды транспортных средств на даты оценки. Поэтому при оценке рыночной стоимости арендной платы был использован сравнительный подход, но отделена была рыночная стоимость, а потом через ставку капитализации определялась рыночная стоимость арендной платы. При расчетах рыночной стоимости автомобили были использованы аналогичной модификации, при этом учитывался год выпуска и другие параметры, которые имеются в расчетных таблицах. В г.Москва архив по автомобилям МАЗ на 2011,2012, 2013, 2014 годы на даты оценки отсутствует, поэтому арендная плата определялась через рыночную стоимость транспортных средств. Согласно предоставленных договоров обязательно должны учитываться факторы -транспортный налог, расходы на страхование, налог на имущество. Если указана дата договора 2014 год то это значит период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно, за этот период обязана найти предложения о продаже либо об аренде. Считает, что выводы специалистов Друмлевич и ФИО17 изложенные в комиссионном заключении специалистов-оценщиков № 128 от 28.08.2018 неверные. 

В соответствии с комиссионным заключением специалистов-оценщиков № 128 от 28.08.2018г., рыночная стоимость арендной платы автомобилей по Курганской области, при условии отраженных в договорах аренды движимого имущества, составляет:

1) МАЗ-6501 А8-320-021, 2011 года выпуска (YIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ- 856100-014, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2013 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2014 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 20267 рублей в день.

2) МАЗ-6501 А8-320-021,2011 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2013 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2014 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 20267 рублей в день.

3) МАЗ-551605-(280), 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2013 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2014 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 20267 рублей в день.

4) МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856102-010, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2013 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2014 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 20267 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 20267 рублей в день.

5) МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856102-(010), 2014 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2014 год составляет 21067 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 21067 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 21067 рублей в день.

Специалист ФИО150 в судебном заседании показала, что работает экспертом, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», присвоена квалификация судебный эксперт, в области оценки стаж работы порядка 19 лет, в области судебной экспертизы 11 лет. Свои выводы, данные в комиссионном заключении специалистов-оценщиков № 128 от 28.08.2018 полностью подтверждает. 

Обозрев представленное экспертное заключение № 1890 от 02.11.2017 (Том № 42 л.д.27-202), сделанное на основании постановления следователя, ФИО151, пояснила, что данное заключение ими было исследовано. Заключение экспертом ФИО15 №12 составлено с нарушением норм ст.8,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Объект исследования подменен. Основным методом, который применил эксперт являлся метод, который в принципе не позволяет пользователю посмотреть, понять и проанализировать сегмент рынка, в котором находится именно объект экспертизы. Так как объект экспертизы арендная ставка, поэтому исследование в полной степени должно было изложено, это те отношения, которые сложились на рынке и на сегменте формирования арендной ставки, то есть когда существует спрос и предложение, и не какой-то формальный расчет эксперта, а когда он основывает вывод и на обще-сложившейся рыночной ситуации и в части сегменте арендных ставок на эти рассматриваемые грузовые машины. В этом плане не определены основные ценообразующие факторы, это грузоподъемность, тех транспортных средств, по которым определялась ставка аренды. Кроме того отсутствует рынок по арендным ставкам. Сравнительный подход наиболее достоверный, когда объектом является арендная ставка, он рекомендуемый именно для расчета арендной ставки Минэкономразвития, то есть это экономическое понятие, в основу расчета в любом случае идут ценообразующие факторы, это не корпус машины, не номер двигателя, что являлось объектом исследованием эксперта, то есть все было переписано с технических паспортов. Ими был исследован рынок, предложение на рынке, выявлено существенное занижение цены аренды транспортных средств.

Специалист ФИО152 в судебном заседании показал, что работает экспертом-оценщиком. Подтверждает свои выводы, изложенные в комиссионном заключении специалистов-оценщиков № 128 от 28.08.2018. 

Обозрев представленное сопроводительное письмо с приложенными документами и экспертное заключение № 1890 от 02.11.2017(Том № 42 л.д.27-202), сделанное на основании постановления следователя, ФИО17, пояснил, что их с ФИО153 рецензия к данному экспертному заключению отрицательная, допущен ряд методологических и процессуальных ошибок, которые в конечном итоге существенно занизили стоимость объектов, которые рассматривались в этой экспертизе. Они в своем заключении провели расчет, согласно данным из открытых источников, согласно действующей методологии, которая регламентируется как Федеральным законом о судебной экспертизе, так и Положениями Федеральных законов об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и в результате по их данным стоимость аренды объектов, которые рассматриваются в экспертизе ощутимо выше. Они в своем заключении в заключительной части для наглядности привели сличительную таблицу, в ней достаточно хорошо видна разница между ставками аренды, которая определена у ФИО15 №12 и их. Подход выбранный ФИО15 №12, корректным нельзя назвать, она применила затратный подход, совершенно необоснованно указала, что рынок аренды грузового транспорта и спец.техники в Курганской области отсутствует. Нашла стоимость автомобилей бывших в употреблении и путем обратной индексации перевела эту стоимость к стоимости на начало периода аренды, существенно исказив эту стоимость, потому что из материалов предоставленных как эксперту, так и им для исследования однозначно было указано, что на период начало аренды объекты аренды были новые, она взяв за аналог бывший в употреблении автомобиль и проиндексировав его стоимость по состоянию на начало аренды она получила индексированную стоимость бывшего в употреблении автомобиля. Кроме этого она еще использовала несколько коэффициентов, которые используются только для вторичного рынка, для новой техники эти коэффициенты не используются, то есть искусственное понижение стоимости. Ставка арендной платы определяется на начало периода аренды, а не по концу периода. Эксперт ФИО15 №12 по всем рассматриваемым объектам исключила первый период аренды. (Том № 42 л.д.27-202).

В соответствии с заключением эксперта № 01-Э/01/19 от 24.01.2020г., рыночная стоимость арендной платы автомобилей по Курганской области, при условии отраженных в договорах аренды движимого имущества, составляет:

1) а/м МАЗ-6501 А8-320-021. 2011 года выпуска (YIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ- 856100-014, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 643 рубля в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 643 рубля в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 535 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 18 072 рубля в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 730 рублей в день.

2) а/м МАЗ-6501 А8-320-021, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицелом МАЗ-856100-014. 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 643 рубля в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 643 рубля в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 535 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 18 072 рубля в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 730 рублей в день.

3) а/м МАЗ-551605-(280), 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 354 рубля в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 354 рубля в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 230 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 17 758 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 404 рубля в день.

4) а/м МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856102-010, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 470 рублей в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 470 рублей в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 353 рубля в день; по состоянию на 2015 год составляет 17 884 рубля в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 535 рублей в день.

5) а/м МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ- 856102-(010), 2014 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2014 год составляет 17 020 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 17 542 рубля в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 181 рубль в день.

В соответствии с заключением эксперта № 01-Э/01/20 от 19.03.2020г., рыночная стоимость арендной платы автомобилей по Курганской области, при условии отраженных в договорах аренды движимого имущества, составляет:

1) МАЗ-6501 А8-320-021. 2011 года выпуска (YIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ- 856100-014,2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 433 рубля в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 433 рубля в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 314 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 18 072 рубля в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 730 рублей в день.

2) а/м МАЗ-6501 А8-320-021,2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856100-014.2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 433 рубля в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 433 рубля в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 314 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 18 072 рубля в день; по состоянию на 2016 год 18 730 рублей в день.

3) а/м МАЗ-551605-(280), 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856100-014,2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год составляет 16 147 рубля в день; по состоянию на 2013 год составляет 16 147 рублей в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 013 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 17 758 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 18 404 рублей в день.

4) а/м МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ-856102-010,2012 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2012 год не производился в виду отсутствия данных транспортных средств в рассматриваемых договорах аренды на эту дату; по состоянию на 2013 год составляет 16 262 рубля в день; по состоянию на 2014 год составляет 17 133 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 17 658 рублей в день; по на 2016 год составляет 18 301 рублей в день.

5) а/м МАЗ-6501В9-8420-000,2014 года выпуска (VIN №, гос. номер №), с прицепом МАЗ- 856102-(010), 2014 года выпуска (VIN №, гос. номер №) по состоянию на 2014 год составляет 16 806 рублей в день; по состоянию на 2015 год составляет 17 321 рублей в день; по состоянию на 2016 год составляет 17 951 рублей в день.

Эксперт ФИО80 в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы использовал сравнительный подход для определения арендной платы автомобилей. Затратный подход для цели определения арендной платы применяется лишь в случаях, когда необходимо определить не рыночную, а специальную стоимость объекта. В заключении эксперта, который применяет затратный подход, отсутствовали обоснование расходной части и прибыль предпринимателя инвестора, что также не было заложено в арендной плате. Величина прибыли предпринимателя инвестора заложенная в арендной ставке имеет очень высокое значение, а в затратном подходе применяемом экспертом не была учтена эта ставка, отсюда занижена стоимость аренды. В арендную ставку заложены затраты на приобретение транспортного средства, путем амортизационных отчислений, эксплуатационные расходы, в них входят ремонт текущий транспортного средства, ГСМ, обслуживание и прибыль предпринимателя. В результате анализа рынка были выявлены публичные предложения о сдаче в аренду путем предоставления услуг по перевозке, поскольку рынок аренды на условиях, прописанных в договорах, он как таковой не развит. За основу была взята почасовая арендная плата, на краткосрочных условиях. К базовым арендным ставкам были применены соответствующие корректировки. В качестве ценообразующих факторов были приняты показатели, грузоподъемность транспортного средства (тонн), комплектация транспортного средства, то есть с прицепом либо без прицепа, условия аренды (холодная аренда-что прописано в договорах, горячая аренда-почасовая аренда), дата на состояние которого определялась стоимость. Все эти пункты в договорах прослеживаются, полностью соответствуют данным условиям сдачи в аренду. Корректировка была рассчитана, путем сопоставления, применен коэффициент. Условия договоров аренды соответствуют условиям холодной аренды, при которой в пользование арендатору передается техника, без залога, без оператора-машиниста, без ГСМ, тех.обслуживание и ремонт оплачивает арендодатель, арендатор владеет техникой как своей собственной на весть срок ее использования. В качестве образца и расчета коэффициента для пересчета с горячей аренды на холодную использовал по объявлению от одного юридического лица технику порядка 11 позиций, это сигмент рынка спец.техники. В качестве условий, которые он принимал за основу, что арендодатель несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Условия договора при которых арендатор имеет полномочия по сдаче техники в субаренду, в залог, по оформлению техники в качестве вклада в с уставной капитал, вот условия договора являются повышающими факторами арендной платы, эти факторы не прописаны в условиях холодной аренды, это не является ценообразующим фактором, который использовался в экспертизе. Указано арендодатель сам несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества, если бы арендатор нес все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества, результаты экспертизы не изменились бы, поскольку эти факторы напрямую в цифрах, в расчетах не участвуют. Чтобы изменить стоимость аренды нужны данные какие затраты понес арендодатель на содержание техники, данной информации не было предоставлено. 

При дополнительном допросе эксперт ФИО80 поддержал выводы экспертизы №01-Э/01/20 показал, что путем расчетов он пришел к выводу, при условии договора, что расходы по текущему и капитальному ремонту имущества несет арендодатель, доля влияния расходов по содержанию текущему и капитальному ремонту имущества на стоимость аренды составила 1,73 %. Данная величина 1,73 % получена путем исключения из базовой величины расходов по содержанию текущему и капитальному ремонту имущества, таких показателей как коэффициент использования, расходы на ГСМ, заработную плату. Представленные судом материалы были изучены экспертом и использованы в проведении экспертизы в той мере, которая была необходима эксперту для предоставления ответов на поставленные судом вопросов. В отношении ответов на запросы указанные в ходатайстве государственного обвинителя данные ответы представлены в виде справочной информации, адресованные старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО154. Непосредственно сами вопросы старшего следователя ФИО155 эксперту не предоставлялись. Содержание запросов, условия и прочие сведения эксперту не известны. Согласно постановления Кетовского районного суда Курганской области от 03.03.2020 перед экспертом были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости аренды автомобилей по Курганской области с дальнейшим перечислением транспортных средств и условия договора. Согласно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ст.3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная величина по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Публичная оферта - это адресованная неопределенному кругу лиц и содержащая все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных предложениях и условиях с любым кто отзовется. Таким образом, адресованные старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО156 ответы на ее запросы, содержащие краткие сведения, содержащие не все существенные условия договоров аренды не является публичной офертой, используя информацию не рыночного характера для цели настоящей экспертизы об установлении рыночной стоимости аренды автомобилей является недопустимым, нарушающим требования Федерального законодательства. На этом основании данные документы не были учтены. Эксперт вправе использовать на свое усмотрение материалы представленные судом в той мере, в какой это необходимо. На выводы тот факт, что расходы по текущему и капитальному ремонту несет арендатор, а не арендодатель фактически никак не повлияло, все происходит в пределах погрешности расчетов. Существуют ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта, степень влияния каждого фактора индивидуальна, то есть существуют существенные факторы, которые влияют на стоимость объекта, существуют несущественные факторы, то есть степень влияния, которых ниже погрешности расчетов, то есть те величины, которые в незначительной степени влияют на результат оценки оценщиком-экспертом. Низкая доля расходов по содержанию текущему и капитальному ремонту имущества в отношении транспортных средств, являющихся фактически новыми с небольшой наработкой является логичным утверждением по мере увеличения износа техники в ходе эксплуатации величина расходов по содержанию текущему и капитальному ремонту имущества может иметь тенденцию роста. С 2015 года по условиям договора от 01.03.2015 расходы по содержанию текущему и капитальному ремонту имущества возлагаются на арендодателя, то есть по первому договору расходы нес арендатор, далее возложили на арендодателя. Новые автомобили были предоставлены изначально в аренду, на протяжении времени условия договоров аренды не менялись. Тенденцию к росту должна учитываться в базовой стоимости. При проведении первой экспертизы и второй, судом были предоставлены дополнительные материалы-ответы на запросы, договоры аренды автотранспортного средства взамен ранее представленного, то есть была произведена замена одного документа другим с разными условиями, соответственно была проведена определенная корректировка, один договор, но он затрагивает два объекта. По остальным договорам отвечал на эти же вопросы с учетом условий договоров. При новой экспертизе расчеты заново не требовалось делать, поскольку данная экспертиза по факту являлась дополнительной экспертизой. Повторная экспертиза это новая экспертиза независимая от первоначальной, проводится при сомнениях в правильности, обоснованности экспертного заключения и для устранения противоречий между несколькими заключениями, проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту, поскольку в представленном ранее заключении эксперта от 2019 года сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения отсутствуют, противоречия выявлены не были экспертиза проводилась на основе ранее представленной экспертизы, то есть признаки нового независимого от первоначальной экспертизы проведенной экспертом в новом заключении отсутствовали. Из первой экспертизы сумма аренды уменьшилась в отношении тех объектов, где были другие условия договора. Погрешность расчетов может быть до 10 %. У нас итоговая сумма изменилась фактически на 1,73 % это могло быть в пределах погрешности расчетов, то есть это незначительная величина.

В соответствии с заключением эксперта № 3/2539 от 29.12.2017г., подписи от имени ФИО2, расположенные в трудовых договорах с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 29 апреля 2011 года, и от 03 апреля 2014 года, выполнены ФИО2 (том № 41 л.д.242-244). 

В соответствии с заключением эксперта № 3/2541 от 29.12.2017г., подписи расположенные в графах «Транспортное средство получил (подпись покупателя)» договоров: - купли-продажи № 46/02-12/К/4 (поставки) транспортного средства от 28.02.2012 г.; купли-продажи № 46/02-12/К/3 (поставки) транспортного средства от 28.02.2012 г.; купли-продажи № 46/02-12/К/1 (поставки) транспортного средства от 28.02.2012 г.; купли-продажи № 46/02-12/К/2 (поставки) транспортного средства от 28.02.2012 г.; выполнены ФИО2 Подписи расположенные в графах «Транспортное средство получил (подпись покупателя)» договоров: купли-продажи № 153/05-13/К (поставки) транспортного средства от 24.05.2013 г.; купли-продажи № 144/05-13/К (поставки) транспортного средства от 24.05.2013 г., выполнены ФИО14 (том № 41 л.д.253-257).

В соответствии с заключением эксперта № 3/2035 от 10.10.2017г., оттиски факсимиле подписи в строках «Арендатор генеральный директор ФИО2» договора аренды автотранспорта № 60 от 01.12.2012г. и двух договоров аренды автотранспорта б.н (67) от 01.03.2015г. (каждый) нанесены факсимильной печатью представленной на исследование (изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2) (том № 44 л.д.17-19).

В соответствии с заключением эксперта № 3/1798 от 29.08.2017г., подписи от имени ФИО28 расположенные в: договоре аренды движимого имущества (оборудования) (№ 60) от 01.03.2012 г.; дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2012 г. к договору аренды движимого имущества (оборудования) № 60 от 01.03.2012 г.; договоре аренды автотранспорта № 60 от 01.03.2012 г.; соглашении о расторжении договора аренды от 11.03.2016 г.; акте возврата арендуемого имущества от 11.03.2016 г.; приложении № 1 к акту возврата арендуемого имущества выполнены ФИО28 (том № 44 л.д. 49-51).

В соответствии с заключением эксперта № 3/1967 от 28.09.2017г., подписи от имени ФИО15 №9, расположенные в заявлении от ООО «Кардан» на имя ИП ФИО15 №22; письме от ООО «Кардан» на имя ФИО15 №22 Исх. №1 от 29.11.2016 г. выполнены ФИО15 №9 (том № 44 л.д.203-207).

Согласно ответа на запрос от ИП ФИО49, стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепами (аналогичной конфигурации и модели с принадлежащими ООО «Кардан») имеющихся у нее в собственности, при условии передачи всех расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту за счет средств арендатора следующая: 2013 год: автомобиль МАЗ– 3,5-4,5 тыс.рублей в день, прицеп МАЗ-1-1,5 тыс.рублей в день;2014 год: автомобиль МАЗ– 3,5-4,5 тыс.рублей в день, прицеп МАЗ-1-1,5 тыс.рублей в день;2015 год: автомобиль МАЗ – 4-5 тыс.рублей в день, прицеп МАЗ-1,5-2 тыс.рублей в день;2016 год: автомобиль МАЗ – 4-5 тыс.рублей в день, прицеп МАЗ-1,5-2 тыс.рублей в день (том № 49 л.д.172). 

Согласно ответа на запрос от ООО «Пароблок», стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепами (аналогичной конфигурации и модели с принадлежащими ООО «Кардан») имеющихся у них в собственности, при условии передачи всех расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту за счет средств арендатора следующая: 2014 год: автомобиль МАЗ с прицепом 45 300 руб. в месяц; 2015 год: автомобиль МАЗ с прицепом 45 530 руб. в месяц. При расчете указанных сумм были учтены затраты на покрытие амортизации транспортного средства и прибыли (том № 49 л.д.178).

Согласно ответа на запрос от ИП ФИО50, стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепами (аналогичной конфигурации и модели с принадлежащими ООО «Кардан») имеющихся у него в собственности, при условии передачи всех расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту за счет средств арендатора следующая: 2012 год: автомобиль МАЗ с прицепом 6-7 тыс. руб. в день; 2013 год: автомобиль МАЗ с прицепом 6-7 тыс. руб. в день; 2014 год: автомобиль МАЗ с прицепом 6-7 тыс. руб. в день; 2015 год: автомобиль МАЗ с прицепом 6-7 тыс. руб. в день; 2016 год: автомобиль МАЗ с прицепом 6-7 тыс. руб. в день (том № 49 л.д.181). 

Согласно ответа на запрос от ООО «Боровлянка», стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепами (аналогичной конфигурации и модели с принадлежащими ООО «Кардан») имеющихся у них в собственности, при условии передачи всех расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту за счет средств арендатора следующая: 2013 год: автомобиль МАЗ– 3,5 тыс. рублей в день, прицеп МАЗ-3,5 тыс. рублей в день; 2014 год: автомобиль МАЗ– 3,75 тыс. рублей в день, прицеп МАЗ-2,75 тыс. рублей в день; 2015 год: автомобиль МАЗ– 4 тыс. рублей в день, прицеп МАЗ-3 тыс. рублей в день; 2016 год: автомобиль МАЗ– 4,3 тыс. рублей в день, прицеп МАЗ-3,3 тыс. рублей в день (том № 49 л.д.184). 

Согласно ответа на запрос от АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», при приобретении автомобиля МАЗ 2012 года выпуска, стоимостью 2.470.000,00 рублей сроком на 13 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет 124.545,48 рублей, переплата составляет 360.391,22 рублей; при приобретении прицепа к автомобилю МАЗ 2012 года выпуска, стоимостью 650.000,00 рублей сроком на 13 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет 32.551,74 рублей, переплата составляет 92.672,63 рублей; При увеличении срока кредитования до 36 месяцев сумма ежемесячного платежа уменьшается до 115.016,49 рублей и 28.815,59 рублей соответственно (том № 49 л.д.187-203). 

Согласно ответа на запрос от АО «ВТБ Лизинг», при приобретении автомобиля МАЗ, стоимостью 2.470.000,00 рублей сроком на 12 месяцев, максимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 230.448,45 рублей, минимальный 10681,23 рублей, переплата составляет 105.034,69 рублей; при приобретении прицепа к автомобилю МАЗ 2012 года выпуска, стоимостью 1.075.900,00 рублей сроком на 12 месяцев, максимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 100.290,99 рублей, переплата составляет 45.257,62 рублей; При увеличении срока кредитования до 60 месяцев сумма ежемесячного платежа уменьшается до 80.550,57 рублей и 21.192,91 рублей соответственно (том № 49 л.д.206-222). 

Согласно ответа на запрос от ООО «Балтийский Лизинг», при приобретении автомобиля МАЗ, стоимостью 2.470.000,00 рублей сроком на 12 месяцев, максимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 239.059,56 рублей, минимальный 41.403,05 рублей, переплата составляет 139.904,47 рублей; при приобретении прицепа к автомобилю МАЗ, стоимостью 650.000,00 рублей сроком на 12 месяцев, максимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 49.097,93 рублей, переплата составляет 42.536,99 рублей; При увеличении срока кредитования до 36 месяцев сумма ежемесячного платежа уменьшается до 75.274,11 рублей и 20.093,70 рублей соответственно (том № 49 л.д.225-240). 

Учредительные документы ООО «Кардан»: решение от 08.02.2012 года единственного участника о создании ООО «Кардан» - ФИО15 №4 Устав ООО «Кардан» (том № 50 л.д.226-234). 

Согласно выписке движения денежных средств ПАО «Сбербанк России» по счетам ООО «Кардан», выписка содержится на СD-R диске, на расчетный счет ООО «Кардан» поступили денежные средства от ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в счет оплаты аренды автотранспорта по следующим платежным поручениям: 

- № 749 от 23.05.2012 на сумму 576 000 рублей 00 копеек;

- № 764 от 25.05.2012 на сумму 422 400 рублей 00 копеек;

- № 1062 от 13.07.2012 на сумму 675 000 рублей 00 копеек;

- № 1187 от 30.07.2012 на сумму 705 000 рублей 00 копеек; 

- № 1358 от 15.08.2012 на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек; 

- №1844 от 12.11.2012 на сумму 1 860 000 рублей 00 копеек;

- № 1950 от 22.11.2012 на сумму 870 000 рублей 00 копеек.

- № 543 от 23.04.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- № 618 от 07.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- № 877 от 10.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1235 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1551 от 12.09.2013 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

- № 1683 от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- № 1979 от 25.11.2013 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- № 136 от 30.01.2014 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

- № 198 от 12.02.2014 на сумму 2 850 000 рублей 00 копеек;

- № 808 от 04.06.2014 на сумму 2 760 000 рублей 00 копеек;

- № 945 от 26.06.2014 на сумму 1 695 000 рублей 00 копеек;

- № 1075 от 11.07.2014 на сумму 1 530 000 рублей 00 копеек;

- № 1365 от 01.09.2014 на сумму 1 005 000 рублей 00 копеек;

- № 1646 от 15.10.2014 на сумму 3 105 000 рублей 00 копеек;

- № 668 от 29.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

- № 899 от 06.07.2015 на сумму 1 855 000 рублей 00 копеек;

- № 1357 от 07.09.2015 на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек;

- № 1443 от 18.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек;

- № 1703 от 30.10.2015 на сумму 2 910 000 рублей 00 копеек;

- № 1883 от 10.12.2015 на сумму 1 110 000 рублей 00 копеек;

- № 640 от 01.06.2016 на сумму 753 056 рублей 23 копейки;

- № 929 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Всего поступило денежных средств на сумму: 43 311 456 рублей 23 копейки (том № 52 л.д.127-146). 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда показания свидетелей ФИО15 №11, ФИО15 №14, ФИО15 №21, ФИО15 №31, ФИО15 №26, ФИО15 №29, ФИО15 №12, ФИО15 №15, ФИО15 №13, фактически ни в коей мере не опровергают позиции сторон обвинения и защиты. 

Подсудимый в судебном заседании показал, что к созданию ООО «Кардан» он никого отношения не имеет.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО84 (данные в том числе данные в ходе предварительного расследования), ФИО9 а также письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 №9 суд отмечает, что фактически его показания сводятся, к тому каким образом работало предприятие ООО «Кардан». Вместе с тем, суд считает, что его показания данные в судебном заседании в том числе относительно, того, что Кочетков выступал в качестве гаранта заключения договора о займе между ФИО9 и ООО «Кардан» косвенно подтверждают причастность ФИО4 к хозяйственной деятельности ООО «Кардан».

Оценивая показания свидетеля ФИО15 №3 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд, считает, что достоверными и правдивыми показаниями, являются его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. После оглашения его показаний ФИО15 №3 их не подтвердил, пояснил, что поддерживает показания данные в судебном заседании. Вместе с тем, каких либо оснований усомниться в правдоподобности показаний ФИО15 №3 данных в ходе предварительного расследования у суда не имеется. После того как ФИО15 №3 ознакомился с протоколами своего допроса он поставил свою подпись, каких либо замечаний и дополнений не имел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №2, а также исследованным письменным материалам дела, после создания ООО «Кардан», единственным учредителем предприятия, выступила дочь ФИО4 – ФИО15 №4, что также свидетельствует о причастности ФИО4 к созданию ООО «Кардан».

Исходя из показаний ФИО157 (ФИО15 №16), ФИО15 №30, ФИО15 №33 (данных в том числе данные в ходе предварительного расследования),ФИО15 №20, ФИО15 №25, ФИО15 №27, ФИО82, а также согласно письменным материалам дела, действительно со стороны ФИО4 имело место нарушение Федерального Закона «Об акционерных обществах», согласно которому сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, совершаются обществом в соответствии с положениями «Об акционерных обществах»; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в иных случаях, определенных уставом общества; указанные лица обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами; сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении; в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Показаниями свидетеля ФИО15 №5, а также письменными материалами дела установлено, что заключив договоры аренды, ФИО2 в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: ФИО158 как генеральный директор отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО15 №5, об осуществлении систематических платежей в адрес ООО «Кардан» за оказанные услуги по аренде автотранспорта, согласно счетам выставленным со стороны аффилированного ему предприятия - ООО «Кардан». 

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2 на своем рабочем месте, оформила платежные поручения всего на общую сумму 43 311 456 рублей 23 копейки. 

Таким образом, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет ООО «Кардан» открытый в Курганском ОСБ № 8599 Уральского банка СБ РФ, в период с 23.05.2012 по 19.07.2016 перечислены денежные средства в размере 43 311 456 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО4 обвинения рыночная величина арендной палаты за аналогичный вид транспорта и аналогичный период по Курганской области в общей сумме составила 5 601 450 рублей 00 копеек. Данная стоимость была рассчитана на основании заключения эксперта №1890 от 02.11.2017г. и данная сумма вычтена из суммы 43 311 456 рублей 23 копейки, в связи с чем оказался такой ущерб вменный ФИО4 в размере 37 710 006 рублей 23 копейки 

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Оценивая экспертное заключение №1890 от 02.11.2017г. суд считает, что в данной экспертизе недостаточно аргументированы выводы, а также неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. 

Таким образом, можно сделать вывод что экспертиза недостаточно ясна, а кроме того является неполной поскольку в ней не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Так согласно перечню материалов дела представленных эксперту ФИО15 №12 следователем (т.№42 л.д.65) не был представлен договор аренды автотранспорта от 28 мая 2013г., а согласно выводам эксперта она установила рыночную стоимость аренды автомобиля с учетом данного договора, в других представленных договорах (кроме договора №167) указания на автомобиль МАЗ г.н. С 006 КК 45 с прицепом МАЗ г.н. АК 6603 45 не имеется. Кроме того данной экспертизой не учтен договор аренды транспортных средств от 07.06.2012г. ссылка на который имеется в обвинительном заключении. 

Эксперт при даче заключения брал во внимание договор №167 без даты, ссылки на который нет в предъявленном ФИО4 обвинении. Договор №167 без даты и договор от 07.06.2012 имеют не идентичные условия относительно кто несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества.

Таким образом, фактически экспертизой №1890 от 02.11.2017г. не установлены арендная плата автомобиля МАЗ г.н. С 006 КК 45 с прицепом МАЗ г.н. АК 6603 45 за 2012, 2013, 2014г. до марта 2015г., полностью на установлена арендная плата автомобиля МАЗ г.н.Т320КС 45 с прицепом МАЗ г.н.АК 9256 45, не учтен договор аренды от 07.06.2012г. 

Оценивая представленное стороной защиты комиссионное заключение специалистов-оценщиков № 128 от 28.08.2018 суд отмечает, что специалисты Друмлевич, ФИО17 по ст.307 УК РФ органами предварительного расследования либо судом не предупреждались, поэтому оснований брать выводы данного заключения для оценки действий ФИО4 не имеется. 

Вместе с тем суд принимает во внимание показания данных специалистов в судебном заседании в части их пояснений относительно экспертного заключения №1890 от 02.11.2017г.

Согласно ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела выводы заключения эксперта № 1890 от 02.11.2017 и комиссионного заключения специалистов-оценщиков № 128 от 28.08.2018 существенно отличались друг от друга, кроме того имелись основания что экспертиза № 1890 от 02.11.2017 недостаточно ясна, а кроме того является неполной суд по ходатайству государственного обвинителя назначил повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости аренды автомобилей с прицепами, по вопросам поставленным государственным обвинителем. Экспертиза была поручена эксперту ФИО80.

Экспертиза была проведена. 

При даче заключения №01-Э/01/19 эксперт ФИО80 использовал данные, иные которые не были отражены в договорах аренды автотранспорта (л.д.13 экспертизы), указав что арендодатель сам несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей, а согласно договоров от июня 2004г., 28 мая 2012г., 1 марта 2012г. арендатор нес подобные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой возможно поручить тому же эксперту.

Судом вновь была назначена экспертиза производство которой было поручено эксперту ФИО80.

Хотя в постановлении судьи от 3.03.2020г. было указание о назначении повторной экспертизы, фактически назначенная экспертиза была дополнительной, поскольку первоначальная проведенная ФИО80 экспертиза была неполной.

Оценивая заключение эксперта № 01-Э/01/20 от 19.03.2020г., суд отмечает, что именно данную экспертизу необходимо принять во внимание при определении стоимости аренды автомобилей с прицепами.

Данная экспертиза была произведена в соответствие с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ясной и полной, перед проведением экспертизы эксперт судом был предупрежден об уголовной отвественности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому данное заключение эксперта оснований признать недопустимым доказательством не имеется.

Также суд учитывает пояснения ФИО80 данные в ходе судебного заседания относительно своих экспертиз.

Кроме того согласно предъявленного ФИО4 обвинения имеется указание на договор аренды автотранспорта без даты от июня 2014 года Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856102-010. Вместе с тем, согласно данного договора объектом аренды является автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак «№» без прицепа. Эксперт ФИО80 сделал оценку аренды автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак «№», с прицепом МАЗ-856102-010 г.н.№ как это было изложено в обвинительном заключении иначе был ухудшалось положение ФИО4.

Также согласно предъявленного ФИО4 обвинения есть указание на договор аренды движимого имущества (оборудования) № 67 от 01.03.2015 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобили: 1) МАЗ-6501А8-320-02 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 2) МАЗ-6501АВ-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 3) МАЗ-5516О5-280-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за каждую единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несет ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Вместе с тем как следует из данного договора согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несет ООО «Кардан».

В экспертном заключении № 01-Э/01/20 от 19.03.2020г., эксперт ФИО80 дал свое заключение, при этом учел условия указанные в договоре. 

Оценивая показания свидетеля ФИО159, а также ответы на запросы (т.№49 л.д.172, 178, 181, 184, 187-203, 206-222, 225-240) от различных организаций о стоимости аренды транспортных средств суд отмечает, что суммы указанные свидетелем и в ответах на запросы не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу проведена экспертиза № 01-Э/01/20 от 19.03.2020г., выводы которой были признаны верными. 

Суд считает установленным, что ФИО4 в период до 20.02.2012, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, совершаются обществом в соответствии с положениями «Об акционерных обществах»; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в иных случаях, определенных уставом общества; указанные лица обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами; сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении; в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, нарушил пункты 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», п. 4.1 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что возглавляемое им предприятие нуждается в дополнительных единицах грузового транспорта, необходимого для полноценного осуществления его хозяйственной деятельности, решил создать транспортное предприятие, в собственность которого приобрести грузовой транспорт и в последующем сдавать его в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», с целью извлечения прибыли. 

20.02.2012, ФИО2, создал предприятие - ООО «Кардан», единственным учредителем которого, выступила дочь ФИО2 – ФИО15 №4, а в качестве директора - ФИО15 №9, которые фактически действовали по указанию ФИО2, который непосредственно руководил предприятием ООО «Кардан». После чего, ФИО2, в период с 28.02.2012 года по 22.09.2014 приобрел в собственность ООО «Кардан» пять автомобилей МАЗ с прицепами, с целью последующей передачи указанных единиц автотранспорта в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с целью извлечения прибыли.

ФИО2 находясь в неустановленном месте, в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в нарушение Федерального Закона «Об акционерных обществах», а так же Федерального Закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без вынесения вопроса на совет директоров и без объявления аукциона, заключил договоры аренды автотранспорта с аффилированным ему предприятием ООО «Кардан»: 

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № 60 от 01.03.2012 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9, Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобили с прицепами: 1) МАЗ-6501А8-320-021 государственный регистрационный знак «У №» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 2) МАЗ-6501А8-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за каждую единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды автотранспорта от 07.06.2012 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-551605-(280) государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды автотранспорта от 28.05.2013 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобиль и прицеп: МАЗ-6501А9-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды автотранспорта без даты от июня 2014 года сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9 Объектом аренды согласно данного договора являлся автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак «Т 823 КХ 45» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № 67 от 01.03.2015 сроком на три года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Кардан» в лице номинального директора и формального руководителя ФИО15 №9 Объектами аренды согласно данного договора являлись автомобили: 1) МАЗ-6501А8-320-02 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 2) МАЗ-6501АВ-320-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№», 3) МАЗ-5516О5-280-021 государственный регистрационный знак «№» с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак «№» по цене 15 000 рублей 00 копеек в день за каждую единицу техники, при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Согласно пункта 3.3.4 все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Кардан».

Заключив вышеуказанные договоры аренды, ФИО2 в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО13, об осуществлении систематических платежей в адрес ООО «Кардан» за оказанные услуги по аренде автотранспорта, согласно счетам выставленным со стороны аффилированного ему предприятия - ООО «Кардан». 

ФИО15 №5, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора ФИО2, на своем рабочем месте, оформила ряд платежных поручений всего на общую сумму 43 311 456 рублей 23 копейки. 

ФИО2, в период с 23.05.2012 до 19.07.2016 лично подписал все платежные поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодосртрой» на расчетный счет ООО «Кардан». Главный бухгалтер ФИО15 №5, направляла подписанные им платежные поручения электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

Таким образом, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» открытого в ООО КБ «Кетовский», на расчетный счет ООО «Кардан» открытый в Курганском ОСБ № 8599 Уральского банка СБ РФ, в период с 23.05.2012 по 19.07.2016 перечислены денежные средства в размере 43 311 456 рублей 23 копейки.

Согласно условиям заключенных договоров между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Кардан» стоимость аренды автомобиля МАЗ с прицепом составляла 15000 рублей в день. Согласно заключению эксперта № 01-Э/01/20 от 19.03.2020г. (которое принято при определении стоимости аренды автомобилей с прицепами) рыночная величина арендной платы автомобилей с прицепами составила более 15000 рублей за один день. 

Таким образом установлено, что стоимость арендой платы за аналогичный вид автотранспорта, по условиям договоров, заключенных между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и аффилированным ему предприятием ООО «Кардан», не превышает величину среднерыночной цены арендной платы за аналогичный вид автотранспорта по городу Кургану и Курганской области, в соответствующие периоды времени.

Нарушения ФИО4 при осуществлении своей деятельности Федерального Закона «Об акционерных обществах», Федерального Закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014 не может служить основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).

Поскольку установлено, что ФИО4 действовал не с корыстной целью, поскольку противоправного безвозмездного изъятия или обращения денежных средств в свою пользу либо в пользу других лиц не было, ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, следует признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

При назначении наказания по двум ч.3 ст.160 УК РФ суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в целом характеризуется положительно, неоднократно получал почетные грамоты и благодарственное письмо. 

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба (по факту уплаты 2000 рублей (штраф наложенный на ФИО160), а также (по факту уплаты наложенных на ФИО4 штрафов).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4 суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается ФИО4 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление Кочеткова возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего был заявлен иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда причиненного преступлениями 37 939 206 рублей 23 копейки (т.№54 л.д.16). Поскольку ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдывается на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявленный гражданский иск, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

В связи с оправданием признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в орган контролирующий исполнение наказания в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Исковые требования представителя потерпевшего иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда причиненного преступлениями 37 939 206 рублей 23 копейки оставить без рассмотрения.

Сохранить арест наложенный постановлением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017г. на имущество ФИО2: легковой прицеп для лодок и катеров модели №, VIN №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №; легковой прицеп модель №, VIN №, кузов 0008609, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО2 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, до решения суда в части гражданского иска.

Сохранить арест наложенный постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2017г. на денежные средства в размере 153 900 рублей, изъятые у ФИО2, находящиеся на хранение в центре финансового обеспечения УМВД России по Курганской области, до решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- документы, три носителя на жестких магнитных дисках: «Seagate», ST 500NM0011, 500 GB, S\N: Z1M04V5C; «Seagate», ST 500NM0011, 500 GB, S\N: Z1M04RBM; «WD», WD 5000AAKX- 00ERMA0, 500 GB, S\N: WMC2E1727661 изъятые в ходе обыска в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области по адресу: 

<

...>, возвратить ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в случае невостребования уничтожить;

- документы изъятые в ходе обыска в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», хранящиеся при уголовном деле, возвратить ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»;

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО14, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО14;

- печать в корпусе черно - красного цвета - факсимиле, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области по адресу: 

<

...>, возвратить ФИО2, в случае невостребования уничтожить;

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО15 №5, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО15 №5;

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО15 №2, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО15 №2;

- документы, изъятые в ходе выемки у ФИО15 №2 в помещении ООО «Автодорстрой», хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО15 №2;

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО15 №12, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО15 №12;

- 10 DVD-R дисков, содержащих информацию по программе «1С-бухгалтерия» ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», хранить при материалах уголовного дела;

- регистрационные документы на 9 листах на автомобиль фольцваген туарег, изъятые в ходе выемки в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области, хранящиеся при уголовном деле возвратить МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.50 Октября, 63-1;

- сшивку документов на 23 листах, изъятую в ходе выемки в ООО «ФИО11», хранящуюся при уголовном деле возвратить ООО «ФИО11» по адресу: 

<

адрес> стр.9;

- документы на 131 листе, изъятые в ходе выемки в ООО «ФИО161», хранящиеся при уголовном деле, возвратить ООО «ФИО162» по адресу: 

<

адрес>е;

- документы, изъятые в ходе выемки в архиве МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, хранящиеся при уголовном деле возвратить в архив МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области по адресу: 

<

адрес>;

- DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между свидетелем ФИО15 №21 и ФИО15 №15, изъятую в ходе выемки у ФИО15 №21, хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе выемки у ИП ФИО33 ФИО163», хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО165» по адресу: 

<

адрес>;

- 2 DVD-R диска, содержащие видеозаписи с камер наблюдения установленных на ФИО166», изъятые в ходе выемки в ФИО167», хранить при материалах уголовного дела;

- регистрационные дела объектов недвижимости, изъятые в ходе выемки в Кетовском отделе Управления Росреестра по Курганской области, хранящиеся при уголовном деле возвратить в Кетовский отдел Управления Росреестра по Курганской области по адресу: 

<

адрес>;

- документы и предметы, изъятые в ходе ОМП - территории ангара ООО «Автодортсрой», хранящиеся при уголовном деле, возвратить ООО «Автодортсрой» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколы об административных правонарушениях № 185, 186, 187 от 12.09.2011 года, а также постановление об административном правонарушении № 186 от 22.11.2011 года в отношении ФИО2, изъятые в ходе выемки в ОНД и ПР по Кетовскому межрайонному ГУ МЧС России по Курганской области, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ОНД и ПР по Кетовскому межрайонному ГУ МЧС России по Курганской области;

- 4 DVD - R диска содержащие результаты ОРМ, хранить при материалах уголовного дела.

- МАЗ 650 1А8 320 021,2011 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); МАЗ 650 1А8 320 021,2011 года выпуска, ГРЗ №, VEN №); МАЗ 551605-(280), 2012 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); МАЗ 6501А9-320-021, 2012 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); МАЗ-6501В9-8420-000,2014 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); прицеп МА3856100 014,2012 года выпуска, ГРЗ №,VIN №); прицеп МА3856100 014,2012 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); прицеп МА3856 100-014,2012 года выпуска, ГРЗ №,VIN №); прицеп МАЗ 856102-010,2012 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); прицеп МАЗ-856102-(010), 2014 года выпуска, ГРЗ №, VIN №); автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № белого цвета, государственный регистрационный знак №, переданы на ответственное хранение ФИО15 №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Сергеев