Судья - Щелочков Н.Н. дело № 22-880/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Любофеевой М.А., 

осужденной Соломатиной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Любофеевой М.А., действующего в защиту интересов осужденной Соломатиной Г.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2023 года, которым

Соломатина ...........16, .......... года рождения, уроженка ............ ............, зарегистрированная по адресу: ............, ............, ............; проживающая по адресу: ............; ................

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соломатиной Г.В. оставлена прежней, после чего - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и заявленных ходатайств потерпевшей и осужденной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение потерпевшей, адвоката, осужденной, полагавших приговор отменить и дело прекратить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Соломатина Г.В. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционных жалобах адвокат, действующий в защиту интересов осужденной, не согласен с приговором суда.

...........5 неоднакратно в ходе своего допроса говорил о том, что подсудимая в его присутствии и присутствии понятого Свидетель №1 не говорила о том, что украла самокат. Протокол его допроса он не читал и не смог прочитать из-за непонятного почерка следователя. Показания понятых ...........5 и Свидетель №1 слово в слово совпадают, даже грамматические ошибки, допущенные в текстах их показаний. Полагает, что данное обстоятельство являться доказательством того, что такие показания они не давали.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ. У ФИО1 не было умысла на кражу самоката. И на предварительном следствии будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой и в суде она давала показания о том, что не совершала кражу самоката, что подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из материалов дела и доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты по данному уголовному надлежит постановить оправдательный приговором в связи с отсутствием состава преступления.

Просит приговор Первомайского районного суда в отношении ФИО1 ...........17 отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 и адвокатом Любофеевой М.А. в интересах осужденной были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заявленные ходатайства, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1, а так же осужденная ФИО1 и адвокат Любофеева М.А. заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 имущественный ущерб ей возмещен, претензий она не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, работает индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признала, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает возможным с учетом всей совокупности обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые осужденной для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, удовлетворить ходатайства потерпевшей и осужденной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года, в отношении ФИО1 ...........18 – отменить, ходатайства осужденной и потерпевшей – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ...........19 .......... года рождения, уроженка ............ ............, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов