Судья: Гурская А.Н. Дело № 22-670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретарях Таховеевой Ю.В., Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Жуланова

защитника - адвоката Бабича А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бабича А.В. в защиту интересов осужденного Жуланова на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от 13 декабря 2023 года, которым

Жуланов, ..., 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 626 178 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 537 854 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 555 001 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения в связи со смертью последнего. Разъяснено право наследникам на обращение в суд с иском в гражданско-правовом порядке. 

Арест, наложенный на имущество – маломерную лодку ..., с подвесным двигателем ..., заводской номер двигателя № и денежные средства сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество – маломерную лодку Свидетель №26 ...», бортовой номер №, с подвесным двигателем ... заводской номер двигателя № отменен по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Жуланова и его защитника – адвоката Бабича А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Жуланов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного ущерба, совершенном путем поджога. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуланов виновным себя не признал в полном объеме. Пояснил, что преступление не совершал так как вечером ДД.ММ.ГГГГ и всю ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на берегу бухты Новгородская (Семафорка) ДД.ММ.ГГГГ не находился, о поджоге катеров узнал из сообщения в морской группе ватсап. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бабич А.В. в интересах Жуланова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, принять по делу новое решение о прекращении уголовного преследования.

Указывает, что из установленных судом обстоятельств и показаний допрошенных свидетелей и других доказательств, следует, что угрозы распространения огня на другие объекты кроме как плавсредства пострадавших и находящегося в них имущества, угрозы жизни и здоровью людей не имелось. 

При таких обстоятельствах действия Жуланова следовало переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, Жуланова необходимо было освободить от наказания в связи с истечением срока давности. 

Так же полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что судом не установлен мотив преступления, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УК РФ входит в предмет доказывания. 

Кроме этого установочная часть приговора основана на предположениях, поскольку лиц, заметивших Жуланова за совершением преступления не установлено.

Указывает на противоречивость в выводах суд, поскольку из приговора не представляется возможным установить имело ли место искусственное создание доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, в части склонения свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №19 к даче ложных показаний.

Оспаривает заключение эксперта ФИО26, принятое судом за основу приговора, считает его неполным, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что ему были предоставлены материалы уголовного дела не в полном объеме, без справок ГИМС, с черно-белыми обрезанными фотографиями, что повлияло на его выводы в целом в связи с чем суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу, так как она имеет значение для принятия законного итогового решения. 

Так же выводы суда в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении. Считает, что данный квалифицирующий признак вменен судом безосновательно. 

Кроме этого указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Жуланову обвинения, указав, что в ходе поджога плавстредств Жулановым был использован фальшфейер, так как согласно обвинению источник огня следствием не установлен. 

Помимо этого, назначая Жуланову наказание в виде реального лишения свободы на такой большой срок суд не мотивировал свои выводы с учетом личности Жуланова.

Так же указывает, что суд принял за основу доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, а именно показания свидетеля Свидетель №15 суд оценил выборочно в сторону обвинения, не оценив объективно, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что за день смены проезжает множество машин, поэтому уверенной в том, что видела именно Жуланова., быть не может. Показания потерпевшего Свидетель №33 были оглашены в нарушение требования ст. 281 УПК РФ без согласия защитника и подсудимого. Показания Жуланова., данные на предварительном следствии не оглашались. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на позицию Жуланова который вину в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем поджога, не признает, отрицая свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ на берегу бухты 

<

адрес>, приводя доводы о своей невиновности, вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Так выводы суда первой инстанции о виновности Жуланова. в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на общую сумму № рубля, группой лиц по предварительному сговору, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего и об обстоятельствах уничтоженного пожаром имущества;

- показаниях свидетеля Свидетель №7- сторожа катерной стоянки на ... об обстоятельствах поджога ДД.ММ.ГГГГ катеров, находившихся на стоянке;

- показаниях свидетеля Свидетель №21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что горит катерная стоянка на ..., где так же стоял его катер. При поджоге его катер с телегой и лодочный двигатель не пострадали;

- показаниях свидетеля Свидетель №20 о том, что со слов брата Свидетель №21 ему стало известно об обстоятельствах пожара на катерной стоянке, где стоял их с братом катер;

- показаниях свидетеля Свидетель №19 о том, что со слов охранника катерной стоянки - Свидетель №7 ему стало известно о поджоге катеров на катерной стоянке, где так же стоял его катер;

- показаниях засекреченного свидетеля «ФИО72 о том, что в сентябре 2020 он рыбачил недалеко от катерной стоянки в .... Примерно в 4 часа утра увидел приближающийся к берегу катер. На берег сошли двое или трое человек, было темно, их лиц он не разглядел, после чего он услышал хлопок и произошла вспышка и стали гореть катера, через 10-15 минут катер отошел от берега;

- показаниях свидетеля Свидетель №15 о том, что она работает диспетчером стоянки катеров по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на КПП № указанной стоянки. В 22:00 к КПП подъехал Жуланов, он был один. В последующем Жуланов на своем катере выходил в море, потом вернулся и в 22:47 уехал со стоянки. Затем в 23:08 Жуланов вернулся на стоянку, был один и в 23:11 на своем катере вышел в море и вернулся обратно примерно в 07:43 ДД.ММ.ГГГГ, все это было видно на камерах видеонаблюдения, установленных на катерной стоянке. Кроме катера Жуланова в этот период времени с катерной стоянки в море никто не выходил;

- показаниях свидетеля Свидетель №33 о том, что между Жулановым и ...» где он являлся управляющим стоянки катеров был заключен договор о предоставлении Жуланову места под № для стоянки катера с регистрационным знаком №, на котором согласно записей видеокамеры, расположенной на стоянке, ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 Жуланов выходил в море и вернулся обратно на место стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 07:43;

- показаниях Свидетель №8 – специалиста в области траектории движения судов, о траектории движения малой цели, которая вышла из ..., пошла до пролива ..., до траверса ..., прошла теневые зоны, ..., зашла в пролив ..., к берегу мыса ... подошла в с 03:37 до 03:41 в период времени, указанный в запросе следователя, и слилась с берегом, прекратив движение. На берегу судно находилось 30 минут, затем покрутилось возле берега 5-7 минут и пошло на выход. Других маломерных судов в данном месте не было. Малая цель вышла из залива ... и пошла обратно напрямую, к ... не подходила. Идти на маломерном карте от ... до ... стоянки 2-3 часа. Предположить, что со стоянки ... вышло одно судно, а вернулось во ... другое, с учетом теневой зоны, можно, на маловероятно. Судно вышло со стоянки ... в 

<

адрес>, а обратно прибыло в ... в другое место, где так же расположены частные катерные гаражи. 

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Жуланова При этом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр катерной стоянки, расположенной на берегу ... неподалеку от 

<

адрес> с географическими координатами № №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр участок местности, расположенный в районе ..., 

<

адрес> с географическими координатами №

Из протоколов осмотров сгоревших катеров следует, что все четыре катера были полностью уничтожены огнем, а навесные лодочные моторы пришли в результате горения в негодность, что подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколам осмотра из которых видно, что от сожжённых катеров остались лишь их остовы, моторы подвергались горению, остатки какого-либо имущества отсутствуют.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено считать местом совершения преступления участок местности с географическими координатами №, расположенный на территории ..., залива 

<

адрес>; 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все четыре очага пожара не связаны между собой и причиной пожара явился поджог от мощного источника зажигания, например источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела ит.п.) с присутствием жидкого интенсификатора горения;

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которым изъяты и осмотрены 3 корпуса (колпачка) от фальшфейеров и 1 крышка красного цвета, а так же 3 бутылки с 3-мя крышками красного цвета;

- заключением физико-химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по ПК согласно выводам которого жидкости, находящиеся в трех бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются измененными (испарёнными) автомобильными бензинами, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям;

- ответом на запрос из УФСБ России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Жуланов пользующийся абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ находился в ...;

- детализацией соединений, предоставленной филиалом ...», абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, согласно которой пользователь указанного абонентского номера, коим являлся Жуланов менял свое местоположение, передвигаясь из ... в сторону пгт. 

<

адрес> и обратно. Антенна, находящегося при нем сотового телефона, переключалась на другие базовые станции по месту расположения которых и определялось место нахождение абонента;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника службы безопасности Филиала ...» в 

<

адрес>, из которого следует, что из анализа динамики передвижения абонента по смене базовых станций, абонент с абонентским номером № в период времени с 24:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00ДД.ММ.ГГГГ передвигался, предположительно на плавсредстве, с побережья ... в сторону залива 

<

адрес>, потом вернулся обратно на ... и в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое передвижение в сторону ...;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ...» и Жулановым

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ...» и Жулановым

- информацией Главного государственного инспектора по маломерным судам 

<

адрес>;

- копиями договоров купли-продажи на приобретение маломерных судов потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5;

- ответом на запрос на имя начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о зарегистрированном на имя Жуланова. транспортном средстве: автомашина ... года выпуска, номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак №.дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомашина ... года выпуска, номер двигателя № номер кузова №; государственный регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи со стоянки катеров по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос на имя Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП ...» о траектории движения маломерных средств с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в акватории бухты ..., а так же в прилегающей акватории залива ...;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.167 ч.2 УК РФ;

- заключением товароведческой оценочной судебной экспертизы эксперта ...» ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате пожара все указанное имущество потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 было уничтожено огнём и каких-либо годных остатков имущества не сохранилось, о чем свидетельствуют фотографии объектов исследования после пожара. В связи с непригодностью сгоревшего имущества к дальнейшему использованию или проведению восстановительного ремонта оно было утилизировано. Установлена среднерыночная стоимость уничтоженного огнем имущества с учетом износа 50 % потерпевшего Потерпевший №5 – 410 016 руб., потерпевшего Потерпевший №3 – 555 001 руб., потерпевшего Потерпевший №2 – 628 721 руб., потерпевшего Потерпевший №1 – 666 690 руб.

- письмо эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому указанное имущество потерпевших, уничтоженное или поврежденное в результате пожара к дальнейшему использованию непригодно, восстановлению не подлежит, годных остатков имущества не установлено;

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр по месту жительства Жуланова по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, адвокатом, в том числе о невиновности Жуланова и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Противоречия в показаниях потерпевших, лиц располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления Жулановым устранены, путем оглашения их показаний данных в ходе следствия.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Суд верно признал, что приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №7 был очевидцем, как на катерной стоянке находились двое мужчин с горящими фальшфейерами и вскоре начался пожар, горели катера потерпевших. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель под псевдонимом ФИО85». 

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили факт уничтожения в результате пожара их катеров с находящимся в них имуществом, в результате чего им был причинен значительный ущерб, и согласились с размером причиненного ущерба, установленным заключением товароведческой оценочной судебной экспертизы эксперта ФИО26, которое судом принято за доказательство по делу.

Исходя из показаний потерпевших о размере их ежемесячных доходов и расходов, суд обоснованно согласился с утверждением Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о значительности причиненного им ущерба и пришел к правильному выводу о том, что ущерб является значительным для всех потерпевших.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жуланова виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Жуланова у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами они прямо свидетельствуют о виновности Жуланова в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Жуланова дана верная квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умышленный поджог катеров на катерной стоянке на берегу мыса ... 

<

адрес> совершен Жулановым совместно с неустановленным лицом по предварительной договорённости с последним. 

Об умысле Жуланова на совершение преступления, а именно умышленного уничтожения имущества потерпевших путем поджога, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий осужденного и его соучастника.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на предположении и указанный квалифицирующий признак вменен судом безосновательно, являются необоснованными. 

Суд первой инстанции обоснованно установил в приговоре наличие предварительного сговора между Жулановым. и неустановленным следствием лицом и вопреки доводам жалобы защитника пришел к выводу о том, что Жуланов с неустановленным следствием лицом действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованный характер их действий, установленный показаниями свидетеля Свидетель №7, который видел на стоянке силуэты не менее двух лиц, которые после возгорания катеров ушли на катере в море, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО94», который видел приближающийся к берегу катер и с которого сошли на берег 2-3 человека, после того как загорелись катера, прибывший катер через 10-15 минут после прибытия отошел от берега, а так же видеозаписью с камеры видеонаблюдения катерной стоянке, расположенной берегу ... в 

<

адрес> и показаниям свидетеля Свидетель №33 о том, что Жуланов в период времени с 22:09:30 по 22:44:44 ДД.ММ.ГГГГ ходил на своем катере в сторону района ... 

<

адрес>, то есть в направлении выхода из бухты ... и вернулся обратно на катерную стоянку не один, а с неизвестным лицом, после чего они вдвоем в период времени с 23:11:17 ДД.ММ.ГГГГ отошли на катере от пирса катерной стоянки в ... 

<

адрес> и направились в б. 

<

адрес> с целью осуществления преступного замысла – поджога катеров. Вернулся катер Жуланова. с 07:29 по 07:32 ДД.ММ.ГГГГ ... в место расположения частных каперных гаражей недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> и а 07:43:43 ДД.ММ.ГГГГ после высадки соучастника преступления Жуланов вернулся один на катерную стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласованные действия Жуланова неустановленного следствием лица подтверждают выводы суда первой инстанции о состоявшейся между ними договоренности на умышленное уничтожение имущества потерпевших до начала выполнения объективной стороны преступления.

Согласно квалификации ч.2 ст.167 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» отсутствует. 

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Жуланова в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Доводы защитника об отсутствии угрозы распространения огня на другие объекты кроме как плавсредства потерпевших и находящегося в них имущества, а так же угрозы жизни и здоровью, являются несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Из обстоятельств уголовного дела и протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с повреждёнными плавсредствами находились и другие плавсредства, не уничтоженные огнем. 

Из показаний сторожа Свидетель №7 следует, что на стоянке находилось 8 катеров, повреждённые катера находились в 7 метрах от сторожки, где он проживал.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы защитника о том, что обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях Жуланова. отсутствуют, поскольку из представленных материалов и установленных судом обстоятельств следует, что действиями Жуланова создавалась реальная опасность для жизни и здоровья охранника катерной стоянки – Свидетель №7, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (катеров) произведен осужденным в непосредственной близости от сторожки, где проживал и находился в момент поджога Свидетель №7, в ночное время, вблизи иных объектов – катеров. 

Не свидетельствуют об обратном и фотоснимки, приобщенные защитникам с дополнительной жалобой, поскольку не установлен их источник происхождения и привязка к местности.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен мотив преступления являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены. Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, однако сделать вывод о мотивах поджога катеров не представилось возможным без установления соучастника преступления.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения товароведческой оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО26, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, заключение эксперта ФИО26 является неполным, поскольку они аналогичны, позиции стороны защиты изложенной в судебном заседании суда первой инстанции и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что все двигатели сгоревших катеров пришли в негодность и восстановлению не подлежат.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетеля Свидетель №15, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы, о том, что сотрудники полиции склоняли свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №19 к даче ложных показаний, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Жуланову деянии.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировав действия Жуланова. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что в ходе поджога плавстредств ФИО1 был использован фальшфейер, являются обоснованными, поскольку согласно предъявленного ФИО1. обвинения источник огня следствием не был установлен. В связи с чем выводы суда о совершении поджога с использованием фальшфейера подлежат исключению из установочной и описательно - мотивировочной части приговора с указанием о совершении поджога с использованием неустановленного в ходе следствия источника огня. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все установленные в ходе предварительного и судебного следствия сведения о личности осужденного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК - колония-поселение.

С учетом личности осужденного в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ судом установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, взыскав с осужденного сумму материального ущерба, причиненного преступлением, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304 - 306 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из установочной и описательной-мотивировочной частей приговора указание на использование фальшфейера. 

В установочной и описательной-мотивировочной частях приговора указать о совершении поджога с использованием неустановленного в ходе следствия источника огня. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бабича А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк