К делу № 1-21 /2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 марта 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района младшего советникам юстиции Присяжнюк А.И.

Подсудимой ФИО4 

Защитника – адвоката Чертовой Н.С., предоставившей удостоверение № 146 и ордер № 270903 от 11 марта 2019 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО4, находясь в гостях в домовладении Потерпевший №1 находящимся по 

<

адрес>, увидела на кухонном столе жилого дома, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «SONY XPERIA XA1» стоимостью 17123 рублей, с находящимися внутри мобильного телефона сим картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 105 рублей, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 140 рублей, флеш-накопителем объемом 8 GB стоимостью 279 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В ходе внезапно возникшего умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения и посторонние лица в данный момент за ней не наблюдают, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, взяла указанный мобильный телефон и положила в карман своей куртки, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Присвоив похищенный мобильный телефон, ФИО4, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17647 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем не помнит подробности того как совершила кражу. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и потерпевшей оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ей позвонила ее знакомая - Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пригласила ее к себе домой в гости. Она пояснила Потерпевший №1, что ей не на чем приехать к ней домой и попросила её найти транспорт и приехать за ней и ее детьми. Тогда Потерпевший №1 сказала ей, чтобы она собиралась, так как она уже выезжает. Через 15 минут к ней домой приехали Потерпевший №1 совместно с ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2115, с которыми она и её дети поехали в 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, то она попросила ФИО3, чтобы он в 15-00 часов приехал за ней и отвез её с детьми к ней домой в 

<

адрес>. После этого она, Потерпевший №1 и её дети вошли в дом. В доме находилась знакомая Потерпевший №1 - Потерпевший №1 После чего хозяйка дома Потерпевший №1 накрыла на стол и они сели за стол и стали обедать. Когда она сидела за столом, то увидела телефон марки «SONY XPERIA ХА 1», в корпусе черного цвета, который лежал на столе и принадлежал Потерпевший №1, хозяйке дома. Данный телефон ей очень понравился, но она не может позволить купить себе такой телефон, так как он стоит очень дорого. В тот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Около 15-00 часов они услышали как ко двору подъехал ФИО3, и она стала собираться домой, когда она одевала куртку, в кухне не кого не было, оглядевшись, поняв что за ней никто не наблюдает она взяла телефон марки «SONY XPERIA ХА 1», в корпусе черного цвета который принадлежал Потерпевший №1 и положила незаметно его в карман куртки, которая была на мне уже одета. После этого она со своими детьми вышла из дома Потерпевший №1, села в автомобиль ФИО3 и он их отвез домой в 

<

адрес>. В автомобиле она выключила телефон, принадлежавший Потерпевший №1, чтобы никто на него не звонил, при этом ФИО3 этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов утра, она включила телефон чтобы посмотреть на него в рабочем состоянии, и сразу после этого выключила, после чего достала из него две сим карты каких сотовых операторов были сим карты она не помнит, и сожгла их, так как предположила, что по ним могут найти данный телефон, после чего данный телефон она убрала. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Потерпевший №1 которая спросила у нее, не видела ли она её телефон. На что она Потерпевший №1 ответила, что не знает где на данный момент находиться её телефон, так как предполагала, что Потерпевший №1 подумает, что утеряла его и перестанет его искать. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сотрудник полиции и попросил явиться в участковый пункт полиции для дачи показаний. Она сразу поняла зачем ее вызывают, после чего созналась в данном преступлении. После чего рассказала и показала где находится похищенный ею телефон марки «SONY» XPERIA ХА 1». Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия где она добровольно выдала сотрудникам полиции телефон марки «SONY XPERIA ХА 1», принадлежащий Потерпевший №1, при этом пояснила, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она 

<

данные изъяты> похитила с обеденного стола в домовладении по адресу: 

<

адрес> №. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объеме (л.д.87-90)

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО4 была у неё в гостях, вместе они распивали спиртные напитки. Когда ФИО4 уехала, она обнаружила пропажу телефона. О краже она сообщила участковому, выяснилось, что это совершила ФИО4

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и потерпевшей оглашены показания Потерпевший №1 от 31 января 2019 года из которых следует, что 16 декабря 2018 года был выходной день воскресенье, она весь день находилась у себя дома, в это время у нее в гостях находилась жительница 

<

адрес>, ее знакомая Потерпевший №1, родственниками они не приходятся, однофамильцы, она была со своим несовершеннолетним сыном Владиславом. В 12-00 часов ей на её мобильный телефон позвонила жительница 

<

адрес>, ее знакомая ФИО4, в ходе разговора с которой она пригласила ее к себе домой в гости. На что ФИО4 ей пояснила, что ей не на чем к ней приехать и попросила ее найти транспорт, чтобы забрать ее к себе домой. Тогда она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила его свозить ее в 

<

адрес> за ФИО4 На что ФИО3 согласился. Она оставила своих детей с Потерпевший №1 и совместно с ФИО3 поехала в 

<

адрес> за ФИО4 приехав по адресу: 

<

адрес> откуда забрала ФИО4 совместно с её двумя несовершеннолетними детьми. В 12 часов 30 минут они с ФИО4 и ее детьми приехали ко мне домой. После чего она приготовила обед, они все вместе сели за стол обедать. В доме находились она двое ее детей, ФИО4, двое ее детей, Потерпевший №1 и ее ребенок. Дети играли в комнате. Свой мобильный телефон черного цвета марки «SONY XPERIA XA 1» который она приобрела в Евросети 

<

адрес> она положила рядом с собой на стол. Данный телефон она покупала в кредит, общая стоимость составила 24 462 рублей. В телефоне находилось две сим карты операторов сотовой связи МТС и Мегафон. Данные сим карты она покупала: МТС за 100 рублей, Мегафон за 200 рублей, так же в телефоне находилась карта памяти на 8 Гб, которую покупал муж, сколько она стоит она не знает, на данный момент она ее оценивает в 200 рублей. Далее около 15-00 часов на своем автомобиле подъехал ФИО3, который забрал ФИО4 и ее детей и повез их домой в 

<

адрес>. Поле того как ФИО4 уехала домой она решила позвонить своей дочери и поторопить ее домой, но своего телефона на столе куда она клала его ранее не обнаружила. Тогда она спросила у Потерпевший №1 которая находилась у нее в гостях не видела ли она ее телефон, на что она пояснила, что телефон она видела когда он лежал на обеденном столе, больше его не видела. После чего, она попросила Потерпевший №1 позвонить на ее мобильный телефон, чтобы по звонку найти его. Когда Потерпевший №1 звонила на ее телефон, телефон был выключен, то есть гудков не шло. Она не понимала, что могло произойти, и как он мог отключиться, так как батарея на телефоне была заряжена. В это время со школьной секции пришла ее дочь ФИО2, которая так же совместно с ними стала искать ее телефон. Далее она еще раз пробовала звонить на ее телефон с телефона своей дочери, но все было без успешно, телефон был отключен. После чего она позвонила с телефона своей дочери ФИО4, чтоб узнать может она видела где находится ее телефон или может кто из ее детей взял поиграть, но ФИО4 ей не ответила. 17 декабря 2018 года около 09 часов 30минут, на телефон ее дочери пришло СМС сообщение с ее телефона, о том что телефон включился, она сразу стала звонить на свой номер телефона, но телефон снова оказался выключенным. Тогда она еще раз позвонила с телефона своей дочери ФИО4 поинтересоваться не видела ли она ее телефон, на что она ей в грубой форме пояснила, что никого телефона у нее нет и она не видела, и сказала ей чтоб она ей больше не звонила. Не найдя своего телефона она обратилась к участковому, где написала заявление по факту кражи телефона. После чего 02 января 2019 года она принимала участие в ходе осмотра места происшествия, где у ФИО4 был изъят ее мобильный телефон, после чего сотрудниками полиции был передан ей на ответственное хранение. Так же может пояснить, что у нее находится упаковочная коробка от мобильного телефона и график платежей, который подтверждает что 20 февраля 2018 года она приобрела мобильный телефон марки «SONY XPERIA XA 1» стоимостью 24462 рубля, данный график она приобщает к протоколу допроса. 

Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, получает пособие как многодетная мать в размере 3000 рублей в месяц, занимается домашним хозяйством. Ее доход составляет около 15 000 рублей в месяц, из этих денег она оплачивает налоги, коммунальные расходы около 6000 рублей в месяц, на продукты питания она тратит около 8000 рублей, покупает одежду себе и детям, так как дети растут, и им необходимы школьные принадлежности и игрушки. Право гражданского иска ей разъяснено и понятно, в настоящее время воспользоваться данным правом она не желает. 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их (л.д.45-48)

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что они сидели со своей знакомой Потерпевший №1 у нее дома выпивали. ФИО5, попросила ее забрать по причине того, что она хочет к ней в гости. Потерпевший №1 отправила за ней машину. Они посидели немного, потом Оля уехала. Через некоторое время они обнаружили, что телефона нет. Долго звонили на телефон, телефон был выключен, вызвали участкового. Выяснилось, что телефон взяла Оля, у нее его и нашли.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ему позвонила Потерпевший №1 и попросила привезти из с.Кулешовка в с.Новопавловка ее знакомую по имени Ольга. Ольга, выходя из машины попросила его, чтобы через пару часов он отвез ее обратно домой в 

<

адрес>. Через час позвонила Ольга и попросила ее отвезти домой. Он подъехал, Ольга села в машину и он ее отвез домой. Через некоторое время выяснилось, что у Потерпевший №1 пропал телефон, приезжал участковый задавал вопросы. О краже телефона узнал от участкового.

В качестве доказательств судом принимаются показания подсудимой данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными на стадии следствия, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Протоколом устного заявления о преступлении от 28 декабря 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут до 15-00 часов 16 декабря 2018 года в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «SONY XPERIA ХА 1», который она приобретала за 24400 рублей (л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблица от 28 декабря 2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, которая указала на место в доме, где 16 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15-00 часов находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «SONY XPERIA ХА 1» (л.д.10-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладения по 

<

адрес>, с участием ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого ФИО4 указала на место в доме на кухне откуда 16.12. 2018 года она похитила мобильный телефон марки «SONY XPERIA ХА 1», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.18-28)

Заключением оценщика № 26/19-012501 от 07 февраля 2019 года, согласно которому стоимость телефона «SONY XPERIA ХА 1», с учетом износа составляет 17123 рублей, стоимость сим карты оператора сотовой связи «МТС» с учетом износа составляет 105 рублей, стоимость сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» с учетом износа составляет 140 рублей, флешь накопителя объемом 8 GB с учетом износа составляет 279 рублей (л.д.54-58)

Протоколом выемки от 31 января 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете УУП ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «SONY XPERIA ХА 1» с упаковочной коробкой (л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов с фото - таблицами от 31 января 2019 года согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «SONY XPERIA ХА 1», упаковочная коробка, изъятые в ходе выемки 31 января 2019 года в кабинете УУП по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.65-71)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – мобильного телефона марки «SONY XPERIA ХА 1», упаковочную коробку, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УУП по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.72,73,74)

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимой ФИО4 инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимая ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

При оценке личности подсудимой ФИО4 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.127,128), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.126). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она давала последовательные и правдивые показания, п. «г» ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимой ФИО4 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ей должно, быть назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимой ФИО4 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, ранее не судима, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд. 

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «SONY XPERIA ХА 1» – возвратить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1