Дело № 2-1084 24 июля 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2017 в 15 час. 30 мин. на пересечении *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением М.А.Г. и ***, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 06.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов с приглашением на осмотр. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. Согласно экспертному заключению №-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 887 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, расходы по составлению претензии составили 3 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 887 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра направлялась по адресу регистрации истца, однако указанный дом снесен, по адресу для корреспонденции уведомлений не приходило.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом на страховую выплату, автомобиль для осмотра представлен не был, истцу страховой компанией направлялись извещения по адресу регистрации о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 17.02.2017 в 15 час. 30 мин. на пересечении *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины RENAULT *** под управлением М.А.Г. и ***, принадлежащей ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность М.А.Г. при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вина М.А.Г. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями М.А.Г. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 и протоколом об административном правонарушении установлено, что М.А.Г., управляя автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вина М.А.Г. подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. М.А.Г. об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Обстоятельства ДТП, вина М.А.Г. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями М.А.Г. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также приглашение на осмотр которые были получены ответчиком 03.03.2017.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав действия каждой стороны по выполнению обязательств при исполнении договора страхования, суд полагает, что истец свои обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 1.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Неисполнение потерпевшим указанной обязанности влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Вышеуказанные требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к страховщику в части организации осмотра автомобиля и независимой экспертизы, ответчиком выполнены.

Так, в установленный законом пятидневный срок – 10.03.2017 страховой компаний в адрес истца – ул.Т., комн.4,5, была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 16.03.2017 с 10.00 до 17.00, что подтверждается материалами дела. Однако в указанное время истец транспортное средство не представил.

Телеграмма была направлена по адресу истца, указанному в заявлении – ул.Т.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания должна была направить телеграмму по указанному в заявлении почтовому адресу, поскольку дом № по ул.Т. является непригодным для проживания, не принимается судом во внимание.

Данных о том, что истец в доме № по ул.Т. не проживает и указанный дом является непригодным для проживания в заявлении истца отсутствуют. Указанный в заявлении почтовый адрес – ул.С. – является нежилым помещением, следовательно не является адресом проживания потерпевшего, в связи с чем страховая компания при указанном в заявлении адресе проживания истца по ул.Т. обоснованно направила извещение об осмотре по указанному адресу.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение истцом телеграммы подтверждает невыполнение адресатом своей обязанности по получению юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Избранный ответчиком способ извещения истца об организации осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы являлся достаточным.

Поскольку транспортное средство в установленный срок представлено не было страховая компания 21.03.2017 направила в адрес истца сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления.

Истец, при отсутствии объективных на то причин, не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику.

Характер повреждений автомобиля ***, полученные при ДТП 17.02.2017 и отражённые в акте осмотра транспортного средства, на фотографиях и в иных материалах об административном правонарушении, не исключает возможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Заявление о выплате страхового возмещения с отметкой о наличии таких повреждений не является безусловным основанием для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как не подтверждает указанный юридический факт при отсутствии иных доказательств.

При указанных обстоятельствах поскольку ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился от такого осмотра, решение ответчика об отказе в страховой выплате соответствовало закону.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право организовать независимую экспертизу у истца возникло только в случае не исполнения со стороны страховой компании своей обязанности осмотреть автомашину и организовать проведение экспертизы в установленный срок, тогда как в рассматриваемых правоотношениях такого нарушения со стороны страховой компании не установлено. 

Согласно ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, из смысла и положений приведенных норм и разъяснений следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 887 руб. 76 коп. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае наличие ДТП, повреждение автомобиля истца, а, следовательно, и наличие страхового случая, как указано ранее, подтверждается материалами административного производства.

Для определения размера убытков страховая компания могла руководствоваться актом осмотра, направленным истцом 19.05.2017.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 887 руб. 76 коп.

Остальные требования удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также на основании следующих обстоятельств.

Истец, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, допустил злоупотребление правом, а кроме того, понес лишние расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, на изготовление копии отчёта, на составление претензии, во взыскании их истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требовании этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 05.06.2017, заключённого между ФИО1 и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входит составление иска и представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 12 000 руб., которая оплачена истцом на основании платёжных квитанций.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, злоупотребление правом со стороны истца, категорию дела, которая имеет сформированную единообразную судебную практику, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая завышенность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 116,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 887,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 70887,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2116,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина