Дело №2-107/2021

УИД 09 RS 0005-01-2020-001633-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

14 июля 2021 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков:

- Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 121528 рублей. 

При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, нарушивший ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПСА, лицензия, на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ, полис №.

Истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов для выплаты. 

Однако истец получил отказ от РСА в компенсационной выплате, обоснованный на основании трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», в котором указанные в акте повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами трасологического исследования, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО8 «Судебная Экспертиза «Кавказ» о стоимости восстановительного ремонта ТС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 06 регион с учетом износа составила - 521528 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ годам вновь обратился к ответчику (РСА) с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получил повторный отказ.

В адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика - РСА в его пользу страховое возмещение в размере - 400000 рублей, штраф в размере - 50% от суммы неисполненного ответчиком обязательства, неустойку - в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 8000 рублей. 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным возмещением ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. 

От ответчика (РСА) письменных возражений на исковое заявление истца ФИО1 не поступало, однако, ранее, на назначенное судом предварительное судебное заседание, представитель ответчика (РСА) ФИО3 действующий по доверенности несогласный с исковыми требованиями направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского спора.

Ответчик (РСА) - представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств адресованных суду также не поступало. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного процесса, причина его неявки суду неизвестна, адресованных суду ходатайств от него не поступало. 

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчикам (РСА и ФИО2) судебные извещения по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя, и, принимая во внимание, что ответчики (РСА и ФИО2) извещены о слушании дела, считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, нарушивший ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПСА, лицензия, на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ, полис №.

Истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов для выплаты. 

Однако истец получил отказ от РСА в компенсационной выплате, обоснованный на основании трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», в котором указанные в акте повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами трасологического исследования, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО8 «Судебная Экспертиза «Кавказ» о стоимости восстановительного ремонта ТС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с истца Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила - 521528 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ годам вновь обратился к ответчику (РСА) с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получил повторный отказ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истице не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункта 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. 

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с выше указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. 

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя истца и ответчика (РСА), по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭУ «Альтернатива»:

- в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП зафиксированным в административном деле;

- с технической точки зрения, в соответствии в предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механические повреждения в правой части кузова автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков правых колес образованы при иных обстоятельствах. 

-размер восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен государственный регистрационный знак № регион, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов и деталей составляет - 637500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

-размер восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет - 446100 (четыреста сорок шесть тысяч сто) рублей;

- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на день ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 689700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей. 

- годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не рассчитываются.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО11, в распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в штате ЭУ «Альтернатива, заключение было проведено с использованием графической модели столкновения транспортных средств, объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперт ФИО11 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. 

Заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», проведенное по обращению ответчика (РСА), на которое ссылается представитель ответчика, суду представлено не в полном объеме (предоставлена только заключительная часть), кроме того, какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО11, ответчиком не представлены.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО11, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.). 

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика (РСА) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о произведении компенсационной выплаты, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку ответчиком РСА невыплачена компенсационная выплата в размере 400000 рублей, размер штрафа составит - 400000х100х50=200000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям обязательства, заслуживают внимания. 

Истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, какие неудобства в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком (РСА) ему были причинены, например пользование услугами общественного транспорта, для передвижения как самого (к месту работы, для посещения магазинов, предприятий общепита, социальных и медицинских учреждений, в том числе за пределы Усть-Джегутинского муниципального района и КЧР), так и членами его семьи (детьми - школьниками, студентами, родителями преклонного возраста и.т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанных сумм последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные к взысканию размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей и штрафа до 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей и судебной экспертизы на сумму 35000 рублей подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате, указанные суммы признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика (РСА).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (РСА) в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - 400000 рублей; штраф в размере - 150000 рублей; неустойку в размере - 150000 рублей; расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы за оплату услуг судебной экспертизы в размере 35000 рублей: а всего взыскать - 743000 (семьсот сорок три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>