УИД 65RS0016-01-2024-000126-92

Дело № 2-213/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение на информационно-телекоммуникационной сети интернет и запретить его дальнейшее использование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 об удалении изображения из сети «Интернет» и запрета его дальнейшего использования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска и дополнении к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте в группе «Углегорские новости», телеграмм-каналах «Углегорские новости» и «Углегорский форум» была опубликована статья под заголовком «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд» без подписи автора. В приложении к данной публикации была обнародована и до настоящего времени используется фотография истца в умышленно невыгодном ракурсе, взятая ответчиком с личной страницы истца без разрешения (согласия) последнего. Указанный сайт, а также телеграмм-каналы в сети «Интернет» с изображением истца доступны неограниченному кругу лиц. Изображение истца используется без его согласия в течение шести месяцев, до настоящего времени неограниченным кругом лиц распространяется данное фото с публикацией. Истец не давал согласие на публикацию этой фотографии, и поскольку не является публичным лицом, работа не связана с публичным выступлением перед людьми, публикация данной фотографии является незаконной. Действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь, пространство истца, публикацией его персональных данных. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно, не необходимо для защиты ответчика. Осуществив неправомерное использование изображение истца, ответчик причинил и продолжает причинять моральный вред. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 удалить размещенную в группе «Углегорские новости» в социальной сети ВКонтакте, а также в телеграмм-канале «Углегорские новости» в статье «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд» фотографию с изображением ФИО1 и запретить её использование в дальнейшем без разрешения ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 21 700 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК»), общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Представители третьих лиц ООО «ВК», ООО «В Контакте», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон спорного правоотношения, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является учредителем сетевых изданий «Углегорские вести» (доменное имя uglegorskievesti.ru, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-83086) и «Углегорские новости» (доменное имя uglegorsknews.ru, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-86196), зарегистрированных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/uglegorsknews размещена публикация «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд». Речь о ФИО1. Он был назначен руководителем МКУ «Юридическая служба» в феврале 2023 года, вскоре после назначения в районе господина Филина….», проиллюстрированная фотоизображением истца.

Администратором домена https://vk.com/uglegorsknews и владельцем сообщества «Углегорские новости» в социальной сети ВКонтакте является ФИО2, что последней в ходе рассмотрения и разрешения дела не оспаривалось. При этом в сетевых изданиях «Углегорские вести» (доменное имя uglegorskievesti.ru) и «Углегорские новости» (доменное имя uglegorsknews.ru) публикация «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд» с фотоизображением истца, ответчиком не размещалась.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее. 

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. 

Как следует из пунктов 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. 

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). 

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 февраля 2019 года № 274-О, № 275-О.

В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. 

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. 

Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из выше приведенных норм права и разъяснений вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами подлежавшими выяснению по настоящему спору, являются, в частности факт и способ распространения (публикации) изображения истца, совершение данных действий лицом, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорного изображения, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию изображения, соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/uglegorsknews ответчиком ФИО2 размещена публикация «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд». Речь о ФИО1. Он был назначен руководителем МКУ «Юридическая служба» в феврале 2023 года, вскоре после назначения в районе господина Филина…», проиллюстрированная фотоизображением истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось. Администратором домена https://vk.com/uglegorsknews (сообщество «Углегорские новости») является ФИО2. Изображение истца является основным объектом использования.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Таким образом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства того, что ответчиком ФИО2 размещено фотоизображение истца на интернет-сайте по адресу: https://vk.com/uglegorsknews, при этом из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что согласие на использование его изображения им ответчику не давалось, указанное спорное изображение не передавалось им каким-либо лицам для целей размещения в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства правомерности публикации спорного изображения, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию изображения, а также отсутствие вины в причинении истцу морального вреда. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая неполучение согласия истца на использование его изображения, сослалась на то, что фотоизображение к публикации от 29 сентября 2023 года было взято из открытого источника - его (истца ФИО1) личной страницы в социальной сети ВКонтакте, где фотография размещена (обнародована) истцом и находилась в свободном доступе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что в соответствии с правилами пользования сайтом ВКонтакте, истец, разместив свое изображение, дал согласие на его использование неограниченному кругу лиц, в том числе ответчику ФИО2 По запросу суда третьим лицом ООО «В контакте» представлены Правила пользования сайтом ВКонтакте, однако данный документ не содержит условий о том, что, разместив на сайте свое изображение, гражданин дает согласие на его использование неограниченному кругу лиц.

В подтверждение своей позиции о правомерности публикации спорного изображения в отсутствие установленной законом обязанности на получение согласия последнего, сторона ответчика также ссылалась на то, что использование изображения осуществлялось в общественных интересах, поскольку истец ФИО1 является публичной фигурой – занимает должность руководителя муниципального казенного учреждения «Юридическая служба» Углегорского городского округа, интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. 

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, когда либо такой гражданин является публичной фигурой и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем, так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, суду представлено не было. 

Истец в смысле положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ публичной фигурой не является, использование его изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, использование изображения истца в контексте публикации, единственной целью которых являлось удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что истец широко известен общественности в пределах муниципального образования Углегорский городской округ. 

Кроме того, в нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных и широко известных людей, при охране их нематериальных благ (неприкосновенности частной жизни, изображений и др.), равно как не содержится разрешения на использование изображения без их согласия. 

Суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела публичный интерес при использовании изображения истца не установлен, ответчиком не представлены доказательства того, что использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к личности ФИО1, как общественно значимой фигуре, оснований полагать, что изображение истца размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ ответчик не освобожден от необходимости получить согласие на распространение изображения истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами спора, в связи с чем использование изображения истца без его согласия не может быть оправдано общественным или иным публичным интересом. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт размещения изображения истца 29 сентября 2023 года без его согласия в сообществе «Углегорские новости» в социальной сети ВКонтакте ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на использование его изображения ответчиком, правомерность размещения данного изображения в сети «Интернет», либо наличие каких-либо правовых оснований, позволяющих использовать такое изображение без согласия истца, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком личного неимущественного права истца - права на охрану изображения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. 

С учетом положений указанных норм, поскольку судом установлена незаконность размещения ответчиком ФИО2 на интернет-сайте в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/uglegorsknews фотографии ФИО1, подлежат удовлетворению требования иска о возложении на ответчика обязанности удалить её из статьи Страж юридических интересов районной администрации попал под суд» на интернет-сайте в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/uglegorsknews и запретить её использование в дальнейшем без разрешения ФИО1 

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности удалить размещенную фотографию с изображением ФИО1 в статье «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд» в телеграмм-канале «Углегорские новости» суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение принадлежности телеграмм-канала «Углегорские новости» ответчику ФИО2 и, соответственно использования именно ответчиком изображения истца и наличия у ФИО2 возможности удалить информацию с указанного сайта (страницы). 

Судом в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела такие доказательства также не добыты. 

Так по сообщению Министерства цифрового и технологического развития Сахалинской области от 22 мая 2024 года, сведения о предоставлении информации о владельце телеграмм-канала «Углегорские новости» (t.me/uglegorsknews) не входит в компетенцию министерства. 

По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) от 24 мая 2024 года, согласно сведениям из перечня иностранных лиц, владельцем мессенджера Telegram является иностранная компания Telegram Messenger, Inc. 

По вопросу предоставлении информации в отношении телеграмм-канала t.me/uglegorsknews, рекомендовано обратиться в адрес администрации мессенджера Telegram. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таких доказательств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Истец же по настоящему делу о компенсации морального вреда доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что ему причинены нравственные страдания несогласованным использованием его изображения среди неограниченной аудитории сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте, нарушение его прав продолжается длительное время, и не прекращено ответчиком, как на день подачи иска, так и на день разрешения спора судом.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 за использование его изображения ответчиком.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). В судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда предоставлена не была. 

Суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях в связи с неправомерным использованием его изображения, то есть нарушающим охраняемые законом его личные неимущественные права.

По обстоятельствам рассматриваемого спора при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что изображение истца размещено в свободном доступе для неопределенного круга лиц на интернет-сайте, имеющего значительную аудиторию читателей, нарушение прав истца продолжалось длительное время, поскольку фотография с изображением истца являлась доступной в течение более полугода с момента начала её публикации, и не прекращена на момент рассмотрения дела в суде. 

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его нематериального блага, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доводы ФИО2 об отсутствии нравственных страданий и о получении истцом удовольствия от внимания аудитории вследствие опубликования спорного изображения, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует комментарий истца с благодарностью под статьей, подлежит отклонению. Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, указанный комментарий относился к содержанию статьи, которая сопровождалась его изображением. При этом самостоятельных требований на предмет достоверности, а также наличия или отсутствия порочащих сведений о нем, им не заявлено. Согласия на публикацию спорного изображения он не давал, поскольку его право на защиту изображения было нарушено, в этот же день (29 сентября 2023 года) он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности по статье 137 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при сборе доказательств по настоящему делу, представлен протокол осмотра доказательств от 21 февраля 2024 года, составленный нотариусом, справка, согласно которой нотариусом ФИО3 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 21 700 рублей за оказанные нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми, а также учитывая требования относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части и взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, в размере 21 700 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение на информационно-телекоммуникационной сети интернет и запретить его дальнейшее использование, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, удалить изображение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0808 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, размещенное в социальной сети ВКонтакте в статье «Страж юридических интересов районной администрации попал под суд» и запретить ФИО2 его дальнейшее использование без разрешения ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов за совершение нотариальных действий в размере 21 700 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1,- отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года. 

Председательствующий М.А. Стародубцева