Судья Полюцкая О.А. Дело №22-5447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

защитника – адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долшкевич Е.Б. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 19 ноября 2002 года приговором Кемеровского областного суда по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года освобождён условно-досрочно 6 марта 2009 сроком на 3 года 2 месяца 27 дней;

- 25 мая 2011 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2002 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20 августа 2021 года освобождён по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 25 июля 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Каперскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Беляеву О.В. возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, с учётом того, что судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ и обусловила установление ФИО1 административного надзора, то есть судимость по приговору от 25 мая 2011 года является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ и правильно учитывалась судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Указывает, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осуждённого имеется, что не исключает остальных последствий рецидива преступлений, влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, поэтому суду при определении размера наказания, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и указать, что наказание ФИО1 назначается с применением указанных положений закона.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления предусмотренное ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в виде лишения свободы, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данных норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что судом в вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2023 года, а именно, что он осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 лет, однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осуждён указанным приговором по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, что является технической ошибкой.

Просит приговор изменить, считать, что ФИО1 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, усилить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 122).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Кострова С.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 134(оборот), 135).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.135).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый осознанно поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности осуждённого, который на 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства, положительную – по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, суд применил при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть назначил наказание условно с испытательным сроком.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии отягчающих обстоятельств являются обоснованными и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осуждённого влечёт назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление усилить.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осуждён приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 141-143).

Между тем суд первой инстанции ошибочно во вводной части приговора указал на то, что ФИО1 осуждён указанным приговором по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком 6 лет.

С учетом изложенного, вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова