Гр. дело № 2-218/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000018-25.

Мотивированное 

решение

 составлено 07.10.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «УК-Африканда» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК Полярные Зори» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2023 №**.

В обоснование иска ФИО6 указано, что она (истец) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В ноябре 2023 г. ей стало известно о том, что в марте 2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, по результатам которого собственники проголосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Полярные Зори», что оформлено протоколом от 27.03.2023 №**.

Считает, что решение собрания было подписано не ФИО4, указанным в решении, а другим лицом. 

Кроме того, по ранее рассмотренным судом гражданским делам было установлено, что большое количество решений собственников являются поддельными, что дает основания полагать, что большинство решений, оформленных протоколом от 27.03.2023 №**, также являются поддельными. Ей известно о том, что большинство собственников помещений голосовало против выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Полярные Зори» или не принимали участия в голосовании. Она голосовала против принятия такого решения.

На основании изложенного, истец ФИО6 просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 27.03.2023 №** недействительным (т. 1 л.д. 9-12).

18.04.2024 в судебном заседании представителем истца ФИО6 – ФИО2 заявлено ходатайство о принятии искового заявления гр.Б для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО6(т. 3 л.д.247, т. 4 л.д.3-12).

Определением Полярнозоринского районного суда от 18.04.2024 исковое заявление гр.Б возвращено истцу, поскольку подано в суд представителем, не имеющим оформленных в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на его подачу (т. 3 л.д.252-253).

07.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о вступлении в гражданское дело №** по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №** в качестве соистца.

В обоснование заявления ФИО1 указано на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес>. Она участвовала в голосовании и голосовала против выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Полярные Зори», однако, как ей стало известно, в материалах голосования имеется её бюллетень, содержащий волеизъявление за смену управляющей организации, который является поддельным.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать ее соистцом по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №** (т. 4 л.д. 59-60).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.05.2024 заявление ФИО1 о вступлении в качестве соистца в гражданское дело №** по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №** принято к производству Полярнозоринского районного суда для совместного рассмотрения с гражданским делом №** (т. 4 л.д.80-81).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО2, что отметила в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-11, т. 5 л.д. 123, 126). В судебном заседании 23.09.2024 ФИО2 подтвердила, что ФИО6 известно о судебном заседании, участие в котором она принять не может по объективным причинам.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поддержала доводы, приведенные ею ранее в судебных заседаниях о том, что в указанном жилом помещении, где 1/2 доля в праве собственности принадлежит ей, проживает гр.К. Она (истец) зарегистрирована по месту жительства в г. Полярные Зори, где проживает с семьей и работает. По взаимной договоренности оплату коммунальных услуг по жилому помещению 

<

адрес> осуществляет гр.К, которая передает наличные денежные средства гр.Д, проживающему в соседней квартире №** в том же доме, гр.Д, получив денежные средства от гр.К, оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги через интернет, в режиме онлайн, со своей банковской карты. Выставленные управляющими организациями, в том числе ООО «УК Полярные Зори», счета на оплату коммунальных услуг, она не получала и не оплачивала. 

Она поддерживает общение с гр.К, периодически навещает её, однако при встречах гр.К не информировала её о том, что в 2023 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью смены управляющей организации с ООО «УК-Африканда» на ООО «УК Полярные Зори», какие-либо объявления о проводимом собрании, размещенные на доске объявлений в подъезде, гр.К прочитать не может, в связи с чем она (истец) не располагала сведениями о смене управляющей организации и о том, что управление жилым домом с июля 2023 г. осуществляет ООО «УК Полярные Зори». 

В конце 2023 года при разговоре с ФИО6 ей стало известно о том, что в марте 2023 г. проводилось голосование собственников за смену управляющей организации, весной 2024 года ей стало известно, что она (ФИО1) голосовала за выбор ООО «УК Полярные Зори», о чем имеется решение с ее подписью. Однако она в голосовании участия не принимала, бланк решения (бюллетень для голосования) не получала, 17.03.2023 поставить свою подпись в решении (бюллетене) общего голосования, как это следует из решения, возможности не имела, поскольку именно в этот день она уехала в г. Санкт-Петербург, что подтверждается билетами, представленными в материалы дела. Не могла свою подпись в бюллетене поставить и гр.К, поскольку в это время находилась дома у нее (истца) ***.

При обозрении в судебном заседании 29.06.2024 решения (бюллетеня), содержащего ее подпись, датированного 17.03.2023, истец ФИО1 с уверенностью заявила, что подпись ей не принадлежит (т. 1 л.д. 161, т. 4 л.д. 74-79).

На доводы, приведенные в судебном заседании 23.09.2024 представителем ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Полярные Зори» - ФИО5, пояснила, что она как собственник жилого помещения не обязана отслеживать объявления, которые выставляет управляющая компания в социальной сети «***», а также на сайте ГИС «ЖКХ», поскольку это является ее правом, а не обязанностью, и в суд она вынуждена была обратиться после того как узнала о том, что ее подпись в решении (бюллетене) подделана. В настоящее время она отслеживает информацию о голосованиях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в частности, принимала участие в голосовании, которое проводилось в мае 2024 г.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании ордеров от 22.01.2024 №** (соглашение с ФИО6) (т. 1 л.д. 31), от 07.04.2024 №** (соглашение с ФИО1) (т. 4 л.д. 69) и удостоверения адвоката (т. 3 л.д. 97) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, приведенным в исках, полагала, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от 27.03.2023, оформленное протоколом №**, является недействительным - ничтожным, так как собрание было неправомочно по причине отсутствия на нем кворума. 

Поддержала доводы, приведенные ранее в судебных заседаниях до отмены заочного решения судом, о том, что подпись в решении собственника помещений (бюллетене для голосования) не принадлежит истцу ФИО1, а подпись секретаря собрания ФИО4 в протоколе общего собрания от 27.03.2023 №** не принадлежит ФИО4 

Кроме того, по мнению представителя истцов, из общего числа голосов также необходимо исключить голоса гр.Б (собственника жилого помещения №**), заявление о присоединении к настоящему иску которой было возвращено судом истцу 18.04.2024, из которого следует, что в решении (бюллетене) от 16.03.2023 стоит не её подпись, поскольку она с февраля 2023 г. находилась в г. Санкт-Петербурге. 

Из общего числа голосов необходимо также исключить голосование гр.И от 10.03.2023 (собственника жилого помещения №**), так как подпись в решении от 10.03.2023 выполнена не гр.И, а *** – ФИО4, что следует из заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой на вопрос, сделаны ли подписи от имени ФИО4 и гр.И одним лицом, дан ответ о том, что подписи выполнены, вероятно, одним лицом. Документы, подтверждающие, что ФИО4 уполномочен голосовать от имени гр.И, суду представлены не были, и кроме того, в решении (бюллетене) гр.И решение по вопросу о выборе управляющей компании ею не принято.

Считала, что несмотря на то, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме и эксперт не ответил на все поставленные вопросы, в том числе не ответив на вопрос, ФИО1 или иным лицом сделана подпись от ее имени, в материалах дела имеются иные доказательства о том, что истец ФИО1 не принимала участия в собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 27.03.2023 №**, которые представлены истцом в судебных заседаниях.

Помимо изложенного, представитель истцов отметила, что считает непропущенными сроки обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «УК Африканда», ФИО3, осуществляющая полномочия на основании приказа о назначении на должность генерального директора ООО «УК-Африканда» (т. 3 л.д. 102), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6 и ФИО1, полагала, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> является недействительным в связи с его принятием в отсутствие кворума. 

Дополнительно суду пояснила, что доводы ФИО5 о том, что собственник жилого помещения должен отслеживать сведения о смене управляющей компании на сайте ГИС «ЖКХ» не во всех случаях исполнимы, в частности, она как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение не может в личном кабинете на сайте ГИС «ЖКХ» увидеть протоколы общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку система создана таким образом, что видеть это может только один из собственников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, почтовое отправление, направленное судом в его адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, сведений об уважительной причине неявки суду не представил (т 5 л.д. 123, 125).

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика - ФИО5 подтвердила, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (т. 3 л.д. 101), являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Полярные Зори» на основании доверенности от 09.01.2024 (т. 3 л.д. 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №** принято в соответствии с законом и при наличии необходимого кворума.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также доводы, приведенные ею ранее в судебных заседаниях.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, в соответствии с решением которого управляющей организацией данного МКД было выбрано ООО «УК Полярные Зори».

Сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах в местах общего пользования данного дома 16.02.2023. 

27.03.2023, в 16 часов 00 минут, проведен подсчет голосов и составлен протокол, который подписан секретарем и председателем собрания. В этот же день оригиналы протокола и приложенных к нему документов были получены ООО «УК Полярные Зори», и в дальнейшем протокол и приложенные к нему документы направлены в ГЖИ.

При изучении оригиналов документов установлено, что в общем собрании приняло участие 3610,25 м2, что составляет 62,71 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Собрание признано легитимным, копия решения была размещена инициатором его проведения на информационных стендах в подъезде указанного МКД, сотрудниками управляющей организации копия решения размещена на сайте ГИС «ЖКХ». 

Отметила, что ФИО6 пропущен срок на обжалование решения общего собрания, который в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев. Доводы ФИО6 о том, что ей только в ноябре 2023 года стало известно о проведение общего внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД и принятом решении несостоятельны, поскольку истец ФИО6 принимала участие в голосовании, и голосовала против выбора ООО «УК Полярные Зори» в качестве управляющей организации, что подтверждается её решением (бюллетенем) от 10.03.2023, что свидетельствует о том, что ей было известно о проводимом собрании. 

О том, что ФИО6 было известно о собрании еще в апреле 2023 г. свидетельствует исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2023 №** (дело №**). ФИО6 являлась истцом по данному делу и подписывала исковое заявление, из текста которого следует, что ей было известно о проведенных собраниях, оформленных протоколами от 27.03.2023 (т. 3 л.д.103-104, 105-106).

Дополнительно к ранее приведенным доводам ФИО5 указала, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ею также пропущен срок на обжалование решения общего собрания. ФИО1 как собственник жилого помещения не могла не знать о том, что многоквартирный дом 

<

адрес> перешел под управление ООО «УК Полярные Зори», данные сведения можно получить, в том числе в личном кабинете на сайте ГИС «ЖКХ». 

Кроме того, информация о том, что МКД перешел под управление ООО «УК Полярные Зори» была размещена 01.07.2023 в группе ООО «УК Полярные Зори» в социальной сети «***», подписчиком которой является истец ФИО1, что подтверждается представленными суду скриншотами (т. 5 л.д. 142-146). тветчиком и Управляющей компанией были предприняты все меры, установленные Российским законодательством как для извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, так и для уведомления о том, что указанный МКД перешел под управление ООО «УК Полярные Зори».

Считала, что суд неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, выполнившего почерковедческую экспертизу, для разъяснения заключения, нарушив тем самым права ответчика. 

Настаивала на том, что имеющееся в материалах дела заявление гр.И, подписанное ею собственноручно в присутствии сотрудника суда, после установления ее личности, является доказательством по делу и свидетельствует о том, что именно она поставила подпись в решении (бюллетене) для голосования.

На основании вышеизложенного, считала, что решения (бюллетени) ФИО6, ФИО1, гр.И нельзя исключать из общего числа голосов.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципального казённого учреждения «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее МКУ «ОИОиМК») ФИО7, действующая на основании доверенностей от 25.01.2024 № №** (т. 1 л.д. 78, 79), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия (т. 4 л.д. 188-189, т. 5 л.д.113, 114).

Как следует из письменного отзыва на иск от 29.02.2024, МКУ «ОИОиМК» было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> в период с 26.02.2023 по 27.03.2023, по результатам которого управляющей организацией была избрана ООО «УК Полярные Зори». Представителем собственника муниципального образования г. Полярные Зори на указанном собрании являлась начальник МКУ «ОИОиМК» гр.Б (т. 1 л.д.76-77). 

После ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, представитель администрации г. Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК» принятие решения по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда (т. 4 л.д.188-189).

Представитель третьего лица Министерства государственного строительного и жилищного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 5 л.д.120).

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ООО «УК Африканда» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также подлинные материалы общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО6 надлежит отказать в связи с пропуском срока обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников, решение которого оформлено протоколом от 27.03.2023 №** (т. 1 л.д. 157-204). 

Инициатором вышеуказанного собрания, решение которого оспаривается, являлся собственник 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение №** указанного МКД ФИО4 (т. 1 л.д. 158, т. 3 л.д.17-20), в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По итогам общего собрания собственников помещений в МКД, был оформлен протокол от 27.03.2023 №** (т. 1 л.д.158).

Согласно протоколу, общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

«1. Выбрать председателем общего собрания - начальника ОИОиМК гр.Б, секретарем собрания - ФИО4, собственника 1/6 доли в праве на жилое помещение №**, наделив указанных лиц полномочиями по производству подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания – Африканда»;

3. Принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Полярные Зори»;

4. Принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Полярные Зори» и утверждении размера платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт в размере 27 руб. 00 коп.;

5. Принято решение об определении размера расходов собственников помещений в многоквартирном доме и составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, определяемые по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

6. Принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и договора на оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно в ресурсоснабжающей организации;

7. Принято решение утвердить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний (собраний или очно-заочных голосований), доведения результатов общих собраний, а также доведение иной информации до собственников помещений многоквартирного дома, путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома;

8. Принято решение о наделении полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений – собственника помещений (представителя собственника) муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией;

9. Принято решение о выборе местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД – офис ООО «УК Полярные Зори» (

<

адрес>)».

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 27.03.2023 №**, согласно которому общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5757,10 м2 (100%), площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 3610,25 м2, что составляет 62,71 % от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся (т. 1 л.д. 158).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включатся в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 м?.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами «г», «д», «е» пункта 12 и подпунктом «в» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением №1 к приказу Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр.

Подпунктом «е» пункта 12 части II установлено требование об обязательном указании площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на момент проведения голосования.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГОКУ ЦТИ, площадь жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 5756 м2, площадь нежилых помещений – 34,4 м2, площадь лестничных клеток 558,6 м2 (т.1 л.д.156, 224). 

Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте спорного МКД, согласно которому площадь жилых помещений указанного дома составляет 5756 м2 , площадь нежилых помещений (теплоузел) - 34,4 м? (т. 1 л.д. 225-244, т. 5 л.д. 1-5).

Таким образом, судом установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5790,4 м2 (5756 м?+ 34,4 м2).

Как следует из приложенных к протоколу заполненных решений собственников (бюллетеней) в голосовании на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД 

<

адрес> принимали участие собственники жилых помещений: № №**, а также жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори: № №**.

Оригиналы бюллетеней были переданы инициатором собрания ФИО4 в ООО «УК Полярные Зори». Данные бюллетени ООО «УК Полярные Зори» впоследствии направлены в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. В дальнейшем Министерство предоставило их в Полярнозоринский районный суд Мурманской области. 

Проверяя наличие кворума, суд произвел подсчет общей площади помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, путем суммирования соответствующих данных об общей площади помещений, содержащихся в выписках из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В том числе судом произведен подсчет общей площади помещений спорного многоквартирного дома, принадлежащих муниципальному образованию г. Полярные Зори, согласно которому площадь данных жилых помещений составляет 1348,5 м2, а не 1345,4 м2, как указано в бюллетене для голосования, заполненном от имени муниципального образования начальником МКУ «ОИОиМК» (т. 1 л.д. 103-128, т. 2 л.д. 7-250, т. 3 л.д. 1-94, т. 4 л.д. 205-236).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При подсчете голосов суд, проверяя информацию о порядке заполнения указанных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в собрании, пришел к выводу о невозможности принятия части бюллетеней, в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника по вопросам, поставленным на голосование, а именно: бюллетеня ФИО1 - долевого собственника квартиры №** и бюллетеня гр.И - долевого собственника квартиры №**.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В связи с изложенным к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Общая площадь квартиры составляет 62 м2, соответственно ФИО1 принадлежит 31 м2 или 31 голос (т. 3 л.д.12-14).

К протоколу от 27.03.2023 №** приложено решение (бюллетень) для заочного голосования, заполненный от имени ФИО1 17.03.2023 (т. 1 л.д. 161), из которого следует, что собственник проголосовал «за» все пункты, поставленные на голосование (т. 1 л.д. 161 настоящего дела, лист 18 материалов общего собрания, представленных Минстроем Мурманской области).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 последовательно заявляла о том, что подпись в решении собственника (бюллетене), выполненная от ее имени и датированная 17.03.2023, ей не принадлежит, равно как и не принадлежат иные записи в решении. Бланк решения (бюллетень) она не получала и его не заполняла. Доверенность на право принятия участия в общем собрании собственников помещений МКД, проводившемся в период с 26.02.2023 по 27.03.2023, она никому не выдавала. О проводившемся голосовании ей не было известно, поскольку в нп Африканда она не проживает.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 с 2015 г. постоянно проживает в г. Полярные Зори по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (т. 4 л.д. 70), работает в ***. 

Жилое помещение №** расположенное в доме 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности (1/2 доля), фактически находится в пользовании второго долевого собственника - гр.К (т. 4 л.д. 241), которая на основании соглашения между сособственниками использует жилое помещение по назначению, содержит его, в том числе обеспечивает оплату коммунальных услуг.

Как следует из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, и подтверждается представленными истцом документами, 17.03.2023 она не могла принимать участие в общем собрании собственников, поскольку 17.03.2023, в 14 часов 28 минут, она выехала из г. Полярные Зори в Санкт-Петербург и отсутствовала до 26.03.2023, что подтверждается представленными истцом электронными проездными документами на железнодорожный транспорт (т. 4 л.д. 237-238). При этом ФИО1 исключила возможность голосования гр.К, поскольку та на протяжении всего дня 17.03.2023 находилась в г. Полярные Зори у ФИО1 ***.

Приведенные показания ФИО1, которые подтверждаются вышеизложенными доказательствами, суд находит последовательными, логичными и достоверными. Не доверять приведенным доводам оснований не имеется. 

Правовое положение ФИО1 в данном деле в качестве истца само по себе не ставит под сомнение сообщенные ею суду сведения в отсутствие доказательств, опровергающих их, поскольку объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательством по делу, которое подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные истцом доводы о том, что она не принимала участия в общем собрании собственников помещений МКД и не заполняла решение (бюллетень) 17.03.2023 не оспорены, соответствующие доказательства не приведены.

При таких обстоятельствах, при подсчете голосов и кворума, 31 голос, принадлежащий ФИО1 и учтенный как голосовавший «за», подлежит исключению. 

Кроме того, 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение №** в доме 

<

адрес> принадлежит гр.И (т. 3 л.д. 17-20). Общая площадь жилого помещения составляет 43.9 м?, соответственно доля гр.И составляет 14,63 м?.

Как усматривается из решения (бюллетеня) от 10.03.2023 гр.И, которая поименована в графе «фио собственника», личного участия в общем собрании собственников помещений МКД не принимала, поскольку голосовал ее представитель ФИО4, что прямо указано в графе «представитель, ФИО и документ, удостоверяющий полномочия представителя», а также следует из подписи и ее расшифровки «ФИО4» (т. 1 л.д. 174 (на обороте) настоящего дела, лист 71 материалов общего собрания, представленных Минстроем Мурманской области). 

При этом сведения о документе, удостоверяющем полномочия представителя, в решении не указаны, к решению такой документ не приложен, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлен. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, что не предполагает возможности голосования за сособственника, суд считает, что решение заполнено не уполномоченным лицом, в связи с чем количество голосов, которыми обладает гр.И, подлежит исключению из общего количества голосов.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена почерковедческая экспертиза, в том числе на предмет определения возможности выполнения подписей от имени ФИО4 и гр.И одним лицом.

При проведении экспертизы, эксперт произвел осмотр материалов гражданского дела № 2-218/2024 (№**) в 4 томах; оригинальные материалы протокола №** от 27.03.2023 в 1 т. (86 стр.); документы со свободными образцами почерка ФИО1: заявление от 16.05.2024, заявление от 25.04.2023; экспериментальные образцы почерка ФИО1; заявления ФИО4 и гр.И, находящиеся в материалах гражданского дела (т. 3 л.д.237, 239).

Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями. 

Как следует из заключения эксперта от 21.06.2024 №** при сравнении исследуемой подписи ФИО1 с представленными образцами установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось в связи с ограниченным объемом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено частичной несопоставимостью по транскрипции и связности, а также с ее краткостью и простотой строения (т. 4 л.д. 156).

Для исследования подписи ФИО4 и гр.И эксперту были представлены кроме решений (бюллетеней), заявления указанных лиц, при этом суд отмечает, что текст данных заявлений выполнен не собственноручно ФИО4 и гр.И, а лишь содержит их подписи. 

Как следует из заключения эксперта от 21.06.2024 №**, при оценке сравнительного исследования подписей ФИО4, гр.И установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако, по своему объему и значимости (по каждому попарному сравнению отдельно) они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом. Отмеченные различия на сделанный вероятный положительный вывод не влияют, так как могут являться вариантами признаков подписного почерка их исполнителя. В связи с изложенным, подписи от имени ФИО4 и гр.И выполнены, вероятно, одним лицом (т.4 л.д. 152-163).

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что в решении (бюллетене) от имени гр.И голосовал ФИО4 

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оснований не доверять в данной части заключению эксперта оснований у суда не имеется. Исследование проведено специалистом федерального бюджетного учреждения, имеющим высшее юридическое образование, и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование почерка и подписей», и аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, стаж экспертной работы по специальности с января 2020 г., то есть специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией. 

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также она был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено в письменном виде, заверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д.152, 153-163).

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и критику методики ее проведения, суд признает несостоятельными. Каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями соответствующих методик, порядка ее проведения и оформления результатов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не приведено. 

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам, приведенным представителем ответчика, суд не усматривает, неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит. Сделанный экспертом вероятностный вывод сам по себе не ставит под сомнение его обоснованность, поскольку допустим при установленных экспертом обстоятельствах.

Следует отметить, что, исключая из подсчета голосов голоса, принадлежащие гр.И, суд руководствуется не только выводами эксперта о вероятной принадлежности подписей в решениях ФИО4 и гр.И одному лицу, а прежде всего основывается на факте голосования от имени гр.И не уполномоченного лица, исходя из заполненной графы «представитель ФИО4» и того, что рядом с подписью имеется расшифровка «ФИО4», а доверенности на голосование ФИО4 от имени гр.И не имеется.

Кроме того, в целях проверки сведений о голосовании, на основании ходатайства стороны истцов гр.И была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в суд не явилась, 10.04.2024 представила в адрес суда заявление, из которого следует, что бланк решения от её имени был заполнен ФИО4, однако «галочки» по вопросам голосования и подпись в бланке решения были поставлены ею лично (т. 3 л.д. 239).

Данное заявление гр.И не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям статей 55, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих допустимость показаний свидетеля в гражданском процессе.

Показания свидетеля не были исследованы судом непосредственно в судебном заседании, лица, участвующие в деле, и суд не имели возможности задать уточняющие вопросы, гр.И не была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что заявление гр.И, поданное сотруднику суда после удостоверения личности, является доказательством по делу и подтверждает факт выполнения ею самой подписи в решении, суд находит ошибочным. Удостоверение личности подателя заявления не влечет вывод об обоснованности сведений, указанных этим лицом в заявлении.

Более того, выполняя обязанности, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, несмотря на заинтересованность в подтверждении факта личного голосования гр.И, на протяжении всего периода судебного разбирательства, в том числе до отмены заочного решения суда, не обеспечили явку свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по делу.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что голоса гр.И в количестве 14,63, учтенные при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, подлежат исключению.

Доводы представителя истцов ФИО2 и представителя третьего лица о том, что исключению из общего числа голосов подлежат также голоса гр.Б, суд находит несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись в решении (бюллетене) была поставлена не самой гр.Б, а иным лицом, суду не представлено. 

Постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Полярнозоринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2024 вынесенное по обращению ФИО3 о том, что сотрудники ООО «УК Полярные Зори» угрожают гр.Б, которая является родственницей участника судебного процесса, не содержит сведений о том, что в период проведения общего собрания собственников помещений МКД с 26.02.2023 по 27.03.2023 гр.Б не имела возможности принять участия в собрании и проголосовать (т. 4 л.д. 197, 198-200).

Опрошенные в ходе проведения процессуальной проверки гр.Б, гр.К подтвердили факт голосования гр.К, однако не указали в какой период 2023 г. проходило голосование, что имеет существенное значение, поскольку в течение 2023 г. неоднократно проводились общие собрания собственников помещений МКД, по результатам которых избирались разные управляющие организации.

Поскольку судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства решения собственников ФИО1 и гр.И не были подписаны ими, этот факт является основанием для исключения их голосов в количестве 45,63 (31 м? +14,63 м?) из общего количества голосов, приявших участие в голосовании на общем внеочередном собрании собственников, решение которого оспаривается. 

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, квартиры: № №**, а также квартир, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори: № №**, согласно которому участие в голосовании приняло 2864,76 голосов, что составляет 49,47% (2864,76 м? *100/5790,4) от общего числа голосов. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что необходимого кворума для признания общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> правомочным, с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений принято при отсутствии кворума оно недействительно в силу его ничтожности.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, учитывая, что согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, оспариваемое решение затрагивает интересы истцов на выбор управляющей организации, уполномоченной на обслуживание спорного МКД, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является заинтересованным лицом и вправе заявлять требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 27.03.2023 (протокол №**) ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 27.03.2023 №**, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя истцов ФИО2 о том, что подпись секретаря собрания ФИО4 в протоколе общего собрания не принадлежит ФИО4, суд полагает не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу при наличии установленного судом существенного нарушения порядка проведения собрания (отсутствия кворума).

Вместе с тем, суд отмечает, что председателем собрания была избрана начальник ОИОиМК администрации г. Полярные Зори гр.Б, секретарем собрания был избран ФИО4

Опрошенная в судебном заседании 18.04.2024 начальник ОИОиМК администрации г. Полярные Зори гр.Б показала, что подсчет голосов производился ею, как председателем собрания, секретарем собрания ФИО4 и специалистами ООО «УК Полярные Зори». Протокол общего собрания был подписан ФИО4 лично, в ее присутствии (т. 4 л.д.3-12).

Приведенные показания свидетеля суд оценивает как логичные, последовательные и достоверные, соответствующие другим доказательствам, изученным судом. Свидетель допрошена после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные им обстоятельства у суда отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Полярные Зори» - ФИО5 заявила о пропуске истцами шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя изложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд считает, что правовое значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД имеют осведомленность собственника о проводимом голосовании, а также о принятом общим собранием решении. 

Как установлено судом, ФИО6 является собственником жилого помещения №** в доме 

<

адрес> (т. 2 л.д.55-56).

Истец ФИО6 фактически проживает в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем имела возможность ознакомиться с размещенным на доске объявлений в общедоступном месте уведомлением о том, что в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 в доме 

<

адрес> будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в повестку дня которого были включены вопросы о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Полярные Зори» (т. 3 л.д. 128-136).

Кроме того, из решения (бюллетеня) от 10.03.2023 следует, что ФИО6 принимала участие в общем собрании собственников помещений в МКД 

<

адрес> проводимом в период с 26.02.2023 по 27.03.2023, голосовала против выбора ООО «УК Полярные Зори» в качестве управляющей организации (т. 1 л.д.163 настоящего дела, лист 25 материалов общего собрания). Соответственно, истец ФИО6 была надлежащим образом проинформирована о проводимом собрании. 

Более того, решением Полярнозоринского районного суда от 13.11.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «УК Африканда» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 28.04.2023 (т. 1 л.д.140-149). Указанным решением постановлено признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.04.2023 по 28.04.2023, оформленного протоколом от 28.04.2023 №**, недействительным. 

Из решения следует, что в период с 21.04.2023 по 28.04.2023 по инициативе ООО «УК Африканда» проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.04.2023 №**, в повестку голосования которого был, в том числе включен вопрос об отмене протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от 27.03.2023 №** (всех его пунктов). 

В указанном голосовании принимала участие и ФИО6, что подтверждается заполненным ею решением (бюллетенем) от 24.04.2023 (т. 3 л.д. 184). Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Содержание и формулировки поставленных на голосование вопросов позволяют сделать однозначный вывод о том, что в ходе общего собрания, решение которого оформлено протоколом от 27.03.2023 №**, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Полярные Зори» (т. 3 л.д. 184).

Помимо изложенного, решением Полярнозоринского районного суда от 13.12.2023 по гражданскому делу №** были удовлетворены исковые требования ФИО6, гр.С, гр.Р, гр.Д, гр.К, гр.К, гр.К к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023. Решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 №**, признано недействительным (т. 1 л.д.130-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.04.2024 решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения (т. 4 л.д.31-38). 

При обращении в суд 15.08.2023 истцом ФИО6 к исковому заявлению была приложена копия протокола от 27.03.2023 №** (т. 3 л.д. 175-179).

Представителем ответчика ФИО4, являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Полярные Зори» - ФИО5, в судебном заседание 28.03.2024 представлены выписки из лицевого счета ФИО6 с июля 2023 г. по март 2024 г., из которых следует, что 31.07.2023 ФИО6 было произведено начисление платы за коммунальные услуги в размере 1372 руб. 30 коп., которые были ею оплачены ООО «УК Полярные Зори» 17.08.2023, таким образом, она достоверно знала о смене управляющей организации с ООО «УК Африканда» на ООО «УК Полярные Зори» (т. 3 л.д.173, 174)

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя истца о том, что ФИО6 до ноября 2023 г. не было известно о том, что собрание, проводимое в период с 26.02.2023 по 27.03.2023, решение которого оформлено протоколом от 27.03.2023 №**, состоялось, а также о принятом на нем решении, не нашло подтверждения. Суд полагает, что ФИО6 по состоянию на 24.04.2023 было достоверно известно о состоявшемся собрании и принятом на нем решении. 

С настоящим иском ФИО6 обратилась в суд 23.01.2024, то есть с пропуском шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания. Оснований для его восстановления не имеется. Уважительные причины пропуска срока судом не установлены и стороной истца не приведены, а доводы представителя истцов о том, что срок надлежит исчислять с момента, когда ФИО6 узнала о том, что на основании решения общего собрания от 27.03.2023 №** были внесены изменения в реестр лицензий Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, таковым быть признаны не могут, поскольку не основаны на нормах права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2023 №**, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 пропущен срок на обжалование решения собственников помещений.

Вместе с тем, оснований для признания пропущенным срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания в отношении ФИО1 не имеется.

Как отмечено выше, ФИО1 фактически не проживает в нп. Африканде в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем не имела возможности ознакомится с уведомлением о проводимом собрании. 

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, при посещении ею гр.К, проживающей в принадлежащей ей (истцу) квартире 

<

адрес>, последняя не уведомляла ее о проводимых в течение 2023 г. собраниях. В силу возраста гр.К не интересуется вопросами борьбы управляющих компаний за рынок оказания услуг и не принимает участия в голосованиях. В любом случае, если бы возникла необходимость проголосовать, то гр.К обратилась бы за советом к ней или к проживающей в соседней квартире гр.Д или гр.Д.

Как достоверно установлено судом, участия в общем собрании ФИО1 не принимала, волеизъявление по поставленным на голосование вопросам не выражала. 

Доводы представителя ответчика о том, что с июля 2023 г. ФИО1 располагала сведениями об общем собрании собственников помещений МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК Полярные Зори», поскольку 01.07.2023 данная информация была размещена в группе ООО «УК Полярные Зори» в социальной сети «***», подписчиком которой является истец ФИО1, суд находит несостоятельными, так как социальная сеть не является официальным источником информации и на собственников жилых помещений не возложена обязанность мониторить размещение информации в данной социальной сети.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с июля 2023 г. получала счета об оплате коммунальных услуг, выставленные ООО «УК Полярные Зори» и оплачивала их, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец ФИО1 суду пояснила, что оплату коммунальных услуг она не производила.

Объективность и достоверность показаний истца подтверждается показаниями свидетеля гр.Д, который пояснил, что ФИО1, *** в жилом помещении 

<

адрес> не проживает. В указанной квартире проживает гр.К. Ему известно о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры несет гр.К. Поскольку гр.К плохо ориентируется в электронных дистанционных способах внесения платежей, он оказывает ей помощь в оплате счетов-квитанций, выставляемых управляющей организацией, через онлайн-сервис ***.

Суду были представлены счета на оплату, выставленные ООО «УК Полярные Зори» с июля 2023 г. по январь 2024 г., где в сведениях о плательщике указана - ФИО1, которые фактически были оплачены гр.Д в режиме онлайн с его банковской карты, что подтверждается выставленными счетами на оплату, а также подтверждениями платежей, выданными ПАО ***, из которых усматривается, что со счета гр.Д производилось перечисление денежных средств на счет ООО «УК Полярные Зори» в суммах, соответствующих выставленным счетам по квартире ФИО1 и гр.К (т. 4 л.д. 247-248, т. 5 л.д. 128-141).

Представленные стороной ответчика платежное поручение от 14.08.2023 и реестр платежей к нему, поступивших в ООО «УК Полярные Зори» за 11.08.2023, с указанием фамилии плательщика «ФИО1» и адреса «

<

адрес>» не свидетельствует о том, что платежи были осуществлены самой ФИО1, а подтверждают лишь факт зачисления на счет ООО «УК Полярные Зори» денежных средств за собственника ФИО1 и по адресу принадлежащего ей жилого помещения, тем более, что при осуществлении платежей плательщиком гр.Д было указано лицо и сумма, поименованные в счете, соответственно: собственник «ФИО1», сумма «***.» (т. 5 л.д. 89, 90-99). Перечисление в указанную дату денежных средств со счета гр.Д в счет оплаты за ФИО1 подтверждается справкой ПАО *** (т. 5 л.д. 129).

Свидетель гр.Д также отметил, что гр.К не принимала участия в общих собраниях собственников помещений МКД в 2023 г., за помощью в заполнении решений (бюллетеней) не обращалась. Считает, что если бы гр.К хотела принять участие в голосовании, то обратилась бы к нему или гр.Д за помощью.

Приведенные показания свидетеля суд оценивает как объективные и достоверные, соответствующие иным доказательствам по делу. Свидетель допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания подвергать сомнению приведенные им обстоятельства у суда отсутствуют. Неприязненные отношения по отношению к одной из сторон, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний свидетеля, судом не установлены. 

Из объяснений ФИО1 и свидетеля гр.Д, оцененных в совокупности, следует, что ФИО1 не была информирована инициатором собрания или иными лицами, в том числе родственниками, проживающими в этом же доме, включая гр.К, о проводимом в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 общем собрании собственников помещений, не принимала в нем участия, решение (бюллетень) подписанный от ее имени является сфальсифицированным, в связи с чем суд считает, что ФИО1 не располагала сведениями о проводимом собрании и принятом на этом собрании решении.

Объяснения ФИО1 о том, что ей стало известно о проводимом в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 общем собрании собственников помещений МКД и его результатах в конце 2023 г. (в декабре) в ходе беседы с ФИО6, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было представлено два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №**, инициатором собрания которых являлся собственник жилого помещения №** - ФИО4 

Так, как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, инициатором собрания был ФИО4, голосование проводилось в очно-заочной форме в период с 26.02.2023 по 27.03.2023, результаты оформлены протоколом от 27.03.2023 №**, который подписан секретарем собрания ФИО4 и председателем общего собрания гр.Б. К указанному протоколу приложено решение (бюллетень) собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение №** - ФИО1

Между тем, как следует из второго протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, инициатором собрания был ФИО4, голосование проводилось в очно-заочной форме в период с 26.02.2023 по 27.03.2023, при этом голосование не состоялось, поскольку не было принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, что подтверждается подписью собственника жилого помещения №** гр.К. В материалах, представленных к данному протоколу, отсутствует решение (бюллетень) собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение №** – ФИО1

Кроме того, помимо указанных собраний в отношении МКД 

<

адрес> проводились и другие собрания собственников по вопросам смены управляющих организаций, по результатам которых были составлены протоколы.

Так, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2023 №**, инициатором собрания являлось ООО «УК Африканда», период проведения с 21.04.2023 по 28.04.2023, по результатам голосования принято решение: 

-по вопросу № 3 об отмене протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 27.03.2023 №** (всех его пунктов), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2023 по 27.03.2023;

-по вопросу 4 об осуществлении дальнейшего управления многоквартирным домом 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК Африканда».

Полярнозоринским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК Африканда» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2023.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.11.2023 иск ФИО4 к ООО «УК Африканда» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2023 удовлетворен. Решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28.04.2023 №** признано недействительным (т. 1 л.д.140-149).

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023 №**, инициатором которого являлся ФИО4, период проведения с 15.05.2023 по 18.05.2023, по результатам которого принято решение:

-по вопросу № 2 об отмене решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 28.04.2023, оформленного протоколом №** (всех его пунктов), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.04.2023 по 28.04.2023;

-по вопросу № 3 об осуществлении управления многоквартирным домом 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК Полярные Зори».

Полярнозоринским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, гр.С, гр.Р, гр.Д, гр.К, гр.К, гр.К к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.12.2023 иск ФИО6, гр.С, гр.Р, гр.Д, гр.К, гр.К, гр.К к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023 удовлетворен. Решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 №**, признано недействительным (т. 1 л.д.130-139).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.04.2024 решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5, без удовлетворения (т. 4 л.д.31-36).

Как следует из приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 06.06.2023 № 543, были внесены изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиата ООО «УК Африканда» (дата окончания управления МКД 30.06.2023) и в отношении лицензиата ООО «УК Полярные Зори» (дата начала управления МКД 01.07.2023) (т. 3 л.д.171-172, 212).

При наличии вышеуказанного количества проведенных общих собраний собственников помещений, решения по которым носят взаимоисключающий характер, оспаривание решений по итогам общих собраний собственников в судебном порядке, исходя из общих принципов правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения ФИО1 не имела возможности разобраться в массиве информации, в том числе содержащейся на сайте ГИС «ЖКХ», о принятых и отмененных решениях и с достоверностью определить, какое голосование состоялось, а какое – нет и какое решение было принято.

С иском об оспаривании решения общего собрания ФИО8 обратилась 07.05.2024, то есть в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о проведенном общем собрании и принятом на нем решении.

При таком положении, оснований для отказа истцу ФИО1 в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, как об этом просила сторона ответчика, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 27.03.2023 №**, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.05.2024 (т. 4 л.д. 62). Указанная сумма судебных расходов в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, фактически оплатившей государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2023 №**, удовлетворить.

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.03.2023 №**, недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева