Дело № (УИД № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костогладова С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Демуриной И.Н., Тарало Е.Ю.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов 39 минут ФИО1 и ФИО2 находились в торговом центре «МЕГА», расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Котон Текстиль».

С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Котон Текстиль», группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 39 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Котон Текстиль», и он согласился на предложение ФИО1 на совместное совершение указанного преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Котон Текстиль», при этом распределив между собой роли в совершении преступления, приступили к реализации задуманного и проследовали в торговый зал магазина «Котон».

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 39 минут по 17 часов 51 минуту ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Котон», расположенном в торговом центре «МЕГА» по 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, передвигаясь по торговым рядам брали с вешалок принадлежащий ООО «Котон Текстиль» товар, при этом совместно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены покупателями и сотрудниками магазина, тем самым обеспечивая тайность хищения имущества.

После чего ФИО1 и ФИО2 в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой ими договоренности, положили взятый ими с вешалок магазина товар в полимерный пакет, находящийся у ФИО2

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным товаром, находящимся в полимерном пакете при ФИО1, минуя кассу, вышли из торгового зала магазина, не произведя оплату за товар, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 39 минут по 17 часов 51 минуту, находясь в торговом зале магазина «Котон», расположенном в торговом центре «МЕГА», действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Котон Текстиль», а именно: куртку мужскую артикул 9KAM21092KW в количестве 2 штук, стоимостью 1162 рублей 41 копейка за штуку на общую сумму 2324 рубля 82 копейки; мужские брюки артикул 9КАМ41671МК, стоимостью 359 рублей 33 копейки; толстовку мужскую артикул 9KAM71087LK в количестве 4 штук, стоимостью 222 рубля 19 копеек за штуку на общую сумму 888 рублей 76 копеек; толстовку мужскую артикул 9КАМ741820К, стоимостью 326 рублей 93 копейки; толстовку мужскую артикул 9KAM75217LK, стоимостью 201 рубль 93 копейки, а всего имущества на общую сумму 4101 рубль 77 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просят постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Тарало Е.Ю. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Демурина И.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшегоФИОв судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 38), в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20), в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления,молодой возраст, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2,обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 и ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2,обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: похищенные предметы оставить в распоряжение представителя потерпевшего ФИО, сотовый телефон «Asus Zenfone» оставить по принадлежности ФИО1, товарные накладные на 38 листах, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшегоФИО предъявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 2051 рублей 77 копеек. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, они признаны подсудимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО2 ича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющийконтроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Котон Текстиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 чав пользу ООО «Котон Текстиль» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 77 копеек солидарно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: серые штаны и серую кофту фирмы «Котон» - оставить в распоряжение представителя потерпевшего ФИО; сотовый телефон «Asus Zenfone» - оставить по принадлежности ФИО1; товарные накладные на одежду фирмы «Котон» на 38 листах, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов не взыскивать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Костогладов