Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 142 087 рублей 60 копеек, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 409 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 457 169 рублей 00 копеек на 95 месяцев на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № 49 от 16 декабря 2011 года.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретенной квартиры, который удостоверен Закладной, держателем Закладной является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2020 года за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 142 087 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 330, 350, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 - 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке» истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 142 087 рублей 60 копеек, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 409 600 рублей 00 копеек 

Представитель истца и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

От представителя истца поступило письменное заявление, из которого следует, что истец исковые требования к ФИО1 не поддерживает, в связи с погашением ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения за судебной защитой.

Ранее в судебном заседании ответчик предоставил суду квитанцию об оплате суммы основанного долга в размере заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего основные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании также не присутствовал, суду представлены возражения, согласно которым третье лицо исполняет перед истцом обязательства в соответствии с заключенным договором кредитования в рамках программы по обеспечению жильем военнослужащих.

С учетом того, что все участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 данного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2011 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Бондаревой (до замужества - ФИО4) Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение готового жилья в размере 1 457 169 рублей 00 копеек сроком на 95 месяцев.

Свои обязательства банк выполнил путем перечисления заемных денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № 49 от 16 декабря 2011 года.

Право собственности ФИО1, а также ипотека на 

<

адрес> зарегистрированы в Росреестре по Тверской области 13 декабря 2011 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – АКБ «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество).

В последующем в соответствии с договорами купли – продажи закладных от 27 декабря 2011 и 01 марта 2012 года держателем закладной стало открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании распоряжения руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в акционерное общество «Дом.РФ».

В силу положений п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредитов и процентов за пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. 

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что обязательства перед банком не исполняются в полном объеме с 01 марта 2019 года, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 142 087 рублей 60 копеек.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, более того, ответчик произвел оплату заявленной истцом суммы основного долга по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь истец заявленные требования не поддержал

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требование не поддерживает, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке» предоставляет суду право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. 

Однако, в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения кредитора в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» государственную пошлину в размере 16 042 (шестнадцать тысяч сорок два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области. 

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

1версия для печати