дело № 2-1359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.08.2015 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

И.И.> к ФИО7 

<

Ж.А.> о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями (в окончательной редакции) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи в пользование истцу изолированной комнаты площадью 

<

данные изъяты>. ответчице – 

<

данные изъяты> оставив места общего пользования в общим пользовании сторон; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, данная квартира была приобретена в собственность в период брака с ответчицей. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ранее у истца и ответчика так же в собственности (по ? доли у каждого) имелось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором до 2017 года проживал истец. После расторжения брака, согласно достигнутой с ответчицей договоренности, данное жилое помещение было продано, желание продать квартиру было обоюдным. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. С данного момента в пользовании или собственности другого жилья истец не имеет. Однако ответчица препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, выделив ему в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>., а так же учитывая, что истец в период невозможности проживания в спорном жилом помещении перенес моральные переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 не возражали против вселения истца в спорное жилое помещение, указали что действительно истец ранее проживал в спорном жилом помещении совместно с ответчиком и является долевым собственником данного жилого помещения, однако просили суд передать истцу в пользование изолированную комнату меньшей площадью - 

<

данные изъяты> поскольку в спорном жилом помещении так же проживает сын истца и ответчицы – 3 лицо ФИО4, который так же занимает часть жилой площади, помещения в связи с чем просила суд выделить ей и сыну в пользование комнату большей площади – 

<

данные изъяты> Так же время сторона ответчика просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку ответчик не нарушала какие-либо личные неимущественные права или нематериальные блага истца.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании показал, что он является сыном истца и ответчицы. С рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении совместно с ответчиком ФИО3, ранее отказался от участия в его бесплатной приватизации. Иного жилья не имеет. Не возражал против вселения истца в жилое помещение, однако в части определения порядка пользования им поддержал позицию ответчицы ФИО3 и просил суд оставить ему с ответчицей в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и прочего, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что истец ФИО2 и ответчица ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, которая была приобретена ими в период их брака и совместного ведения хозяйства. Право собственности истца и ответчицы на указанное спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец и ответчица проживали совместно в спорном жилом помещении с 1976 года по 2012 год.

Кроме того, ранее у истца и ответчика так же в собственности (по ? доли у каждого) имелось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором с 2012 года до 2017 года проживал истец ФИО2 После расторжения брака согласно достигнутой с ответчицей договоренности данное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> продано по обоюдному желанию сторон. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. С данного момента в пользовании или собственности другого жилья истец ФИО2 равно как и ответчица ФИО3 не имеют. 

Ответчик ФИО3 препятствовала вселению истца в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Спорное жилое помещение согласно выписке из технического паспорта состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 

<

данные изъяты>., кухни площадью 

<

данные изъяты> санузла и коридора, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из домовой книги от 28.03.2017 года в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО3 с 29.04.1976 года, ФИО4 с 13.01.1993 года, ФИО2 с 04.02.2017 года.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорная квартира изначально приобретена ответчицей в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, при этом третье лицо ФИО4, проживающий в спорной квартире с рождения и не имеющий другого жилого помещения, от участия в приватизации отказался. Из пояснений ФИО4 следует, что он оказывает помощь матери ФИО3, страдающей рядом заболеваний.

Данные вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец ФИО1 является собственником ? доли в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, иного жилого помещения в собственности или ином пользовании не имеет, ранее продолжительное время проживал в данном жилом помещении и являлся членом семьи ответчика и третьего лица ФИО4, то суд полагает, что вселение истца ФИО2 в спорную квартиру отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в данной квартире.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд указывает на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что истец ФИО2 продолжительное время с 2012 года в спорном жилом помещении не проживал, помимо ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении проживает третье лицо ФИО4, у данных лиц еще до появления намерений истца ФИО2 о вселении в спороное жилое помещение сложился порядок пользования им, а так же и имуществом, находящимся в квартире, то суд полагает возможным передать в пользование истца ФИО2 изолированную комнату в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> а в пользовании ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 оставить комнату площадью 

<

данные изъяты> места общего пользования: кухню, санузел, коридор – оставить в совместном пользовании. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца ФИО2 на пользование и распоряжение жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, в ходе производства по делу истцом представлено не было, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 22.03.2017 года и квитанцией на сумму 3500 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 

<

И.И.> в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> при котором выделить истцу ФИО2> в пользование жилую изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты>, ответчице ФИО7 

<

Ж.А.> выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м.; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 

<

И.И.> к ФИО7 

<

Ж.А.> в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

Ж.А.> в пользу ФИО7 

<

И.И.> судебные расходы в сумме 3800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко