№ 5-64/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 16 июня 2017 года 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Тарасова И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2017 года в 14:00 часов ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а именно ж/д металла- обрезков труб, уголков, старого металлического бака, общим весом 0,88 тонны, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил 452 рублей 11 копеек. 

Привлекаемый к административной ответственности ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаивается в его совершении. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017 года №, из которого следует, что зафиксирован факт того, что 04 мая 2017 года в 14:00 часов ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а именно ж/д металла- обрезков труб, уголков, старого металлического бака, общим весом 0,88 тонны, принадлежащего дирекции 

<

данные изъяты>.Свободный, с территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил 452 рублей 11 копеек. 

В протоколе имеется объяснение ФИО4 о том, что 04 мая 2017 года он совершил хищение жд металла, вину осознает. Замечаний по содержанию протокола, ходатайств от ФИО4 не поступило. 

Рапортом ст. о/у ГБППГ ПОРД ФИО5 МВД России на транспорте от 04 мая 2017 года, из которого следует, что в ходе ОПМ «

<

данные изъяты>» при проверке пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, были установлены ФИО4 и ФИО6, которые 04 мая 2017 года с территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вывезли металлолом, принадлежащий дирекции 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общим весом 0,88 тонны и сдали на пункт приема металла. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>». С места происшествия изъяты металлолом весом 0,88 тонны, автомобиль ЗИЛ с государственным номером №. 

Объяснением ФИО4 от 04 мая 2017 года, из которого следует, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> с 2006 года. В его обязанности входит обслуживание котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совместно с ФИО6 У него с 14:00 часов в распоряжении был автомобиль ЗИЛ с государственным номером № rus под управлением водителя ФИО1 около 14:30 часов он решил вывести металл с территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, точнее котельной 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО6 и сдать его на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>». Они попросили ФИО1 подъехать к территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и там они стали загружать лом металла. Данный металл, который они грузили в кузов автомобиля ЗИЛ с государственным номером №, принадлежит дирекции тепловодоснабжения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он и ФИО6 хорошо осознавали и знали, что его нельзя сдавать на пункт приема металла. Загрузив металл в кузов автомобиля, он с ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО1 приехали на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>». Прибыв на территорию пункта приема металла, они взвесили металл. Вес его составил 0,88 тонны на сумму 2926 рублей. Деньги он не получил в связи с тем, что приехали сотрудники полиции и изъяли данный металл и автомобиль, так как у них не было документов на металл. Вырученные деньги хотел потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Объяснением ФИО4 от 12 мая 2017 года, из которого следует, что 04 мая 2017 года в 14:00 часов он совершил мелкое хищение ж/д металла, обрезков труб, уголков, старого металлического бака, общим весом 0,88 тонны, с территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный металл он совместно с ФИО6 вывез на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» 04 мая 2017 года в 14:30 часов местного времени и хотел сдать. Ему на пункте приема взвесили и выписали квитанцию на сумму 2926 рублей. Но деньги он не успел получить, так как приехали сотрудники полиции и изъяли и металл, и квитанцию на получение денег. Данные деньги он совместно с ФИО6 хотел потратить на закупку инструментов для работы. Никого в известность они не ставили. Вину осознает, с протоколом согласен, в содеянном раскаивается. 

Объяснением ФИО6 от 04 мая 2017 года, из которого следует, что по должностным обязанностям он выполняет слесарно- сварочные работы в дирекции тепловодоснабжения котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 04 мая 2017 года он находился на работе. После обеденного времени, примерно около 14:00 часов он, слесарь ФИО4 и водитель ФИО1 решили собрать металлический лом в котельной и на прилегающей территории для того, чтобы отвезти его на пункт приема металла, сдать и вырученные денежные средства потратить для собственных нужд, а также для приобретения инструмента в котельную. Для этого они собрали металлолом и поехали на пункт приема совместно с ФИО4 и ФИО1. О том, что они собирались сдать металлолом, никто, кроме них, не знал. Он осознавал, что данный металл сдавать на пункт приема металла нельзя, что он принадлежит котельной, но в силу того, что инструмент им не выдают, они решили совершить противозаконные действия. Также ввиду того, что если из-за отсутствия инструмента они не выполняют какие-либо работы, их лишают премиальных. 

Объяснением ФИО1 от 04 мая 2017 года, которое содержит сведения о том, что он работает водителем ООО «

<

данные изъяты>», который занимается обслуживанием филиалов ОАО «

<

данные изъяты>». 04 мая 2017 года он на автомобиле ЗИЛ с государственным номером № был на работе в дирекции тепловодоснабжения, и был в распоряжении ФИО4 он стоял на автомобиле на территории котельной, где ФИО4 и ФИО6 стали загружать в кузов автомобиля лом металла в виде различных фрагментов труб, арматуру и различных металлоизделий. Загрузив металл в кузов автомобиля, ФИО4 сказал ему ехать на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», куда они поехали. По прибытии на пункт, взвесили металл. 

Объяснениями ФИО2 и ФИО3, приглашенными в качестве понятых при осмотре места происшествия, которые содержат сведения о том, что было осмотрено место происшествия – территория пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. на пункте приема металла стоял автомобиль ЗИЛ №, около автомобиля лежал лом черного металла в виде труб, арматуры и фрагментов железных изделий. Данный металл со слов 

<

данные изъяты> дирекции 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и водителя автомобиля ФИО1 был вывезен с территории старой котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и принадлежит дирекции тепловодоснабжения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. в ходе осмотра был изъят сданный ФИО4 металл массой 0,88 тонны, а также автомобиль ЗИЛ №, на котором был вывезен этот металл. 

Приемосдаточным актом № от 04 мая 2017 года и чеком весового аппарата, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» принял от ФИО4 

<

данные изъяты> лм и отходы черных металлов- жесть весом 8,88 тонны на сумму 2926,0 рублей. 

Путевым листом от 04 мая 2017 года, подтверждающим, что автомобиль ЗИЛ № 04 июля 2017 года был передан под управление водителю ФИО1 

Справкой структурного подразделения центральной дирекции 

<

данные изъяты>, из которой установлено, что стоимость стального лома 5А 2787-75 весом 0,88 тонны составляет 452 рубля 11 копеек. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО6 по факту хищения ими металлолома с территории котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в количестве 888 кг по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное административное правонарушение совершено ФИО4 с прямым умыслом, с целью получения наживы. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. о/у ГБППГ ПОРД ФИО5 МВД России на транспорте, протоколом осмотра места происшествия, приемосдаточным актом с чеком весового аппарата, объяснениями свидетелей и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также путевым листом автомобиля, справкой о размере ущерба. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающие административную ответственность обстоятельства- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом установленных обстоятельств, полагаю, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9; 29.8; 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Уплата штрафа производится в отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УИН 18830428170001837454, Линейный отдел Министерства внутренних дел России «Сковородинский», код ОКТМО 10649000, номер счета получателя платежа 4010181000000001000 в Отделении Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 18811690050056000140. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Тарасова