Судья Спиридонов Е.В. 

Дело № 7-1612/2020 / 12-781/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 октября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием защитников Койновой Н.В., Лаврентьева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения Колония-поселение ** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Колония-поселение ** ГУФСИН России по Пермскому краю

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 г. Федеральное казенное учреждение Колония-поселение ** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Р. просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на наличие оснований предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р., извещенный надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитники Койнова Н.В., Лаврентьев А.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В статье 37 указанного Федерального закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Признавая ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. старшим инспектором 21 Отдела надзорной и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю было выдано предписание № 80/1/1 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 20 июня 2020 г. (л.д. 48-49), а именно: 1. помещение подвала не защищены системой пожарной сигнализации (общежитие № 1 (мужское)); 2. отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (здание вещевого склада и пекарни); 3. отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание вещевого склада и пекарни); 4. В здании гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (здание гаража), чем нарушены т. 1 п. 9, п.п. 3, 3.2 НПБ 104-03. Указанное предписание получено юридическим лицом 12 октября 2018 г.

24 июля 2020 г. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июня 2020 г. № 27 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: **** (общежитие, здание вещевого склада и пекарни, здание гаража) на предмет выполнения предписания № 80/1/1 от 12 октября 2018 г.

По итогам проверки составлен акта проверки № 27 от 24 июля 2020 г., согласно которому указанное предписание в установленный срок до 20 июня 2020 г. не выполнено, а именно: не выполнены пункты 1, 2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности № 80/1/1 от 12 октября 2018 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 02 ноября 2016 г. № 5-1137/2016, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 г., ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июля 2020 г. в отношении ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно квалифицировал действия ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю признака повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27июля 2020 г. № 44, в котором отражено событие правонарушения; предписанием № 80/1/1 от 12 октября 2018 г.; актом проверки № 27 от 24 июля 2020 г.; свидетельствами о государственной регистрации права и иными собранными по делу доказательствами.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о том, что ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю не исполнило в установленный срок предписание, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. 

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом правовой оценке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства подлежит не только форма и порядок принятия предписания, но и содержание данного документа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290, пункты 90-91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 30 ноября 2016г. № 644 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как следует из пункта 3, пункта 9 табл. 1 НПБ 110-03 общежития, здания складов оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), устанавливающие требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Пунктом 3.2 НПБ 104-03 предусмотрено, что СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Указанные требования, изложенные в предписании № 80/1/1 от 12октября 2018 г., ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю не выполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с выводом судьи районного суда о наличии во вменяемом ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю деянии, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ следует согласиться, поскольку предписание № 80/1/1 от 12 октября 2018 г. выдано ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю должностным лицом при наличии правовых оснований в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания, устранение нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.

Ссылка на отсутствие финансирования и на то, что предприятие является бюджетным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности не поставлено в зависимость от объема финансирования и его источников, не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по делу является обоснованным. 

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция раскрыта в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из анализа представленной переписки с ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что начальник ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому просил решить вопрос о выделении необходимой суммы в соответствии с проектно-сметной документацией, вопрос о приобретении, монтаже и наладке систем АПС и СОУЭ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому своевременно и в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого нарушения и что им своевременно направлялись какие-либо требования в адрес финансового органа распорядителя бюджетных средств либо вносились в соответствии с порядком и сроками формирования проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. 

Постановление о назначении ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения Колония-поселение ** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)