Дело № 2-1376/2017

Изготовлено 27.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Савельевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МегафонРитейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе использования телефона истец обнаружил недостаток – при разговоре по громкой связи плохо функционировал микрофон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием замены товара. Продавец предложил истцу сдать товар на проверку качества. После проведения проверки качества товара истец получил телефон ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки какие-либо недостатки товара не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «ВИРТ», поскольку недостаток телефона проявлялся. Согласно акту выполненных работ недостаток был выявлен, проявляется часто. После выявления недостатка истец передал товар в сервисный центр для ремонта. Сервисный центр произвел ремонт телефона путем замены комплектующего изделия на новый аналогичный товар. СЦ «ВИРТ» не выполнил требование истца о ремонте товара, а самовольно произвел его замену на новый, чем нарушил право покупателя на самостоятельный выбор требований.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, предметом которого является мобильный телефон 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 57990 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что права потребителя нарушены тем, что истец обратился в сервисный центр «ВИРТ» для производства ремонта телефона, а ему была произведена замена телефона на новый, аналогичный. При этом не были выданы документы на новый телефон, коробка, гарнитура и т.д.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассматривать дело без своего участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает полностью. Истцу был продан товар надлежащего качества, к взаимоотношениям истца и СЦ «ВИРТ» относительно замены товара, а не его ремонта, ответчик отношения не имеет, с актом СЦ «ВИРТ» ответчик не согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица СЦ «ВИРТ» не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Проданный истцу телефон относится к технически сложным товарам. 

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В процессе использования телефона истец обнаружил недостаток – при разговоре по громкой связи плохо функционировал микрофон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением об обмене телефона на новую аналогичную модель.

После проведения проверки качества товара истец получил телефон ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки какие-либо недостатки товара не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «ВИРТ», поскольку недостаток телефона проявлялся. Согласно акту выполненных работ недостаток был выявлен, проявляется часто. Сервисный центр произвел ремонт телефона путем замены комплектующего изделия на новый аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар из сервисного центра, в акте выполненных работ указал, что претензий к исполнителю не имеет.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора купли продажи и взыскания стоимости телефона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обратился в сервисный центр «ВИРТ» с заявлением о проведении ремонта телефона, представленный наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждений доводов истца не содержит. При этом суд принимает во внимание, что с соответствующим заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованиями возврата уплаченных за телефон денежных средств истец в адрес ответчика не обращался. Им было написано заявление в адрес ответчика о замене товара на новый аналогичный, что фактически и было исполнено авторизированным сервисным центром. С ДД.ММ.ГГГГ телефон находится в пользовании истца, доказательств того, что данный товар имеет недостатки суду не предоставлено.

Заменив некачественный товар на новый, ответчик через сервисный центр исполнил в добровольном порядке требование потребителя, восстановив его нарушенное право на покупку качественного товара. При наличии факта замены товара истец лишается права предъявление альтернативных требований, в том числе о возврате суммы за товар, по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля вынесено решение по иску ФИО1 к ОАО «МегафонРитейл» о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Мотивированное решение по делу не изготавливалось. В иске, рассмотренном мировым судьей, указаны аналогичные обстоятельства, что и по настоящему делу, а также аналогичные основания в обоснование требований о компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МегафонРитейл» о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова