Дело № 1-1-197/2025

УИД 64RS0010-01-2025-002457-54

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

15 октября 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер № 292 от 15 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у магазина ООО «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на асфальте около вышеуказанного магазина, обнаружил дебетовую банковскую карту АО «Т-Банк» №, оборудованную бесконтактной оплатой, эмитированную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в структурном подразделении АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу денежных средств с банковского счета №, указанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, пришел в магазин ООО «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 04 минуты (по местному времени) приобрел товары на сумму 622 рубля 90 копеек, за которые, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их. 

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут пришел в магазин «Весна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 22 минуты (по местному времени) приобрел товары на сумму 319 рублей, за которые, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут (по местному времени), находясь в том же магазине «Весна» по вышеуказанному адресу, приобрел товар на сумму 100 рублей, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 в период времени с 19 часов 04 минут по 19 часов 25 минут (по местному времени), ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в АО «Т-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1041 рубль 90 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1041 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 65-68) и обвиняемого (л.д. 159-161), а также при проверке показаний на месте (л.д. 70-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, расплачиваясь бесконтактным способом в магазинах 

<

адрес> ранее найденной им около 

<

адрес> в 

<

адрес> и не принадлежащей ему банковской картой АО «Т-Банк», он приобрел товар на общую сумму 1041 рубль 90 копеек. Оплачивая покупки с помощью найденной банковской карты, он понимал, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, и он совершает их хищение. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, банковская карта была у него изъята.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении АО «Т-Банк» увидел информацию о списании денежных средств на общую сумму 1041 рубль 90 копеек со счета дебетовой банковской карты АО «Т-Банк» на его имя, оборудованной бесконтактной оплатой, за произведенные покупки в магазинах 

<

адрес>. Так как указанные покупки он не совершал и не обнаружил банковскую карту в карманах своей одежды, где она ранее находилась, он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что покупки по его карте совершал ФИО1, которому он не разрешал пользоваться своей банковской картой. Причиненный ему материальный ущерб, не являющийся для него значительным, ФИО1 возместил в полном объеме путем передачи денежных средств, принес ему извинения, которые он принял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утере Потерпевший №1 банковской карты «Тинькофф» и получении им уведомлений о списании денежных средств за покупки в различных магазинах (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с ранее утерянной им банковской карты на сумму 1041 рублей 90 копеек (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон марки Realme Note 60x imei 1 – №, imei 2 - № с установленным приложением «Т-Банк», содержащим информация о движении денежных средств по карте 2200 7017 2409 5549, номер счета 40№ (л.д. 13 – 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: магазин ООО «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, видеозапись павильона магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен магазин «Весна» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и банковская карта № на имя RODION IVANOV (л.д. 41 – 45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: справка с реквизитами счета АО «Т-Банк» №; справка о движении денежных средств АО «Т-Банк» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена банковская карта АО «Т-Банк» № на имя RODION IVANOV, оснащенная системой бесконтактной оплаты (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622,90 рублей в магазине ООО «Пятерочка» (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен DVD-RW диск, содержащий файл «FullSizeRender», а также воспроизведена запись камер видеонаблюдения магазина ООО «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme Note 60x» imei 1 – №/06, imei 2 – №/06 (л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme Note 60x» imei 1 – №/06, imei 2 – №/06 в корпусе черного цвета (л.д. 112-117).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (л.д. 116).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он не судим, полностью возместил причинённый преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего действия подсудимого не повлекли. 

Государственный обвинитель не возражал относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого существенно снижают общественную опасность совершённого деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимым вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, с которым он примирился.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием дальнейших оснований для обеспечения исполнения приговора, установленных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в применении ареста на имущества необходимости не имеется, поэтому арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного следствия, следует отменить.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3 460 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельным не является, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 ча от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления судьи Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- справку с реквизитами счета АО «Т-Банк» №, справку о движении денежных средств по счету №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту АО «Т-Банк» № на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «Realme Note 60x» imei 1 – №/06, imei 2 – №/06, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 ча.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Петькин