УИД: 29RS0024-01-2019-000273-47

 

Дело № 2-428/2019

22 марта 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Соколовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ответчиком компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (с учетом уплаченных 3000 руб. – 97 000 руб.). Согласно графику оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был производить оплату в размере 18000 руб. в течение 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о нарушении условий оплаты компенсации морального вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. До настоящего времени оплата по соглашению не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 97000 руб., которую ответчик обязался выплатить по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился в полном объеме, указав, что не выплатил сумму по соглашению в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

В этот же день между ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1 ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела заявлялся гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице своего представителя отказался от исковых требований, указав, что отказывается в связи с заключенным соглашением о возмещении компенсации морального вреда.

При этом одним из основания для применения к ФИО2 условного осуждения, согласно приговору, являлось то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, возместил ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал также добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, примирения с ним.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с полным возмещением ФИО1 ущерба, причиненного преступлением и отказом от гражданского иска, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из объяснений истца и ответчика, материалов уголовного дела, материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент вынесения приговора истцом и ответчиком были определены по обоюдному согласию способ и порядок возмещения вреда обвиняемым: возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. в следующем порядке: равными долями в течение шести месяцев (с учетом уплаченных 3000 руб. сумма составит 97000 руб.); оплату в размере 18 000 руб. ФИО2 обязался производить с ДД.ММ.ГГГГ. К соглашению составлен график оплаты, подписанный собственноручно ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела ответчик в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу 3000 руб.

Из материалов дела не следует, что оставшаяся сумма в размере 97000 руб. или ее часть была выплачена ответчиком истцу.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт добровольности заключения данного соглашения, согласился с исковыми требованиями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 26 мин. до 09 ч. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1, с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему не менее 6 ударов рукой в область головы, шеи и туловища, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль. Кроме того, действуя в продолжение своего преступного умысла и игнорируя законные требования ФИО1 о возврате похищенного имущества, с целью его удержания, схватил со стола кухонный нож, который, используя в качестве оружия и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направил в его сторону, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО1 воспринял в сложившейся обстановке в свой адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, и испугавшись за свою жизнь, покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 13 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1, потребовав передачи ему денежных средств в размере 1000 руб., а получив обоснованный отказ, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, схватил со стола в бытовке нож, который, используя в качестве оружия, прислонил острием лезвия к горлу потерпевшего, прижав его к стене, после чего вновь потребовал передачи ему 1000 руб. ФИО1 воспринял в сложившейся обстановке в свой адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, и испугавшись за свою жизнь, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение того, что сумма, полагающаяся потерпевшему по соглашению, не соответствует критерию разумности, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 11500 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с предоставлением рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого указан в п. 1.1, стоимость услуг по договору определена в размере 8500 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № об изменении стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), существо спора, категорию рассматриваемого дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 11 500 рублей. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. Всего взыскать: 108500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 г.