Дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием защитника КГУП «Приморский экологический оператор» по доверенности 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Дальнегорского городского округа Приморского края по доверенности 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении КГУП «Приморский экологический оператор»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.12.2024 КГУП «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края по доверенности 

<

ФИО>2 просит указанное постановление отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник КГУП «ПЭО» по доверенности 

<

ФИО>3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника КГУП «ПЭО», исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №2623-0-П и от 15 января 2009 года №2144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

КГУП «ПЭО» вменено неисполнение предписания №204 от 26.09.2024, выданного органом муниципального контроля в установленный срок, а именно: не принятие мер по вывозу КГО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению предписания органа муниципального контроля. Поскольку территориально контейнерная площадка, с которой было предписано вывезти КГО, располагается на территории 

<

адрес>, не относящегося к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока, оспариваемое постановление от 11.12.2024 вынесено мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с нарушением правил подсудности. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности КГУП «ПЭО», предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.12.2024 года вынесенное в отношении КГУП «ПЭП» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя администрации Дальнегорского городского округа Приморского края по доверенности 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский