УИД 67RS0№-84

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

03 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Шевченко А.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кургузова Е.В., 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошла к территории со складскими помещениями, которые являются хранилищем, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими 

<

данные изъяты>», где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, пролезла через проем в заборе на территорию завода, после чего подошла к складским хранилищам и через незастеклённое окно в одном из складских помещений незаконно проникла в хранилище склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: автозапчасти от автомашины марки «

<

данные изъяты>», шатуны с поршнями, в количестве 

<

данные изъяты> рублей, промежуточный диск сцепления, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, башмак балансира, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подрамник балансира оси, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 у него не имеется. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, потерпевшему ФИО4 разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении нее по преступлению, предусмотренному п.п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кургузов Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шевченко А.М. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что подсудимая ФИО1 должна понести наказание.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ. Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный вред в полном объеме, вину свою признала, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности по п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит необоснованными, так как подсудимая не судима, характеризуется удовлетворительно, полностью возместила вред, причиненный потерпевшему, раскаялась в содеянном.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимой подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья А.А.Малышева