УИД № 14RS0010-01-2024-000412-51

Дело №2а-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 

18 сентября 2024 года 

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Григорьевой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному-приставу исполнителю Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что в Вилюйское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) предъявлен исполнительный документ №*****, выданный 01 сентября 2023 года мировым судьей по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия), о взыскании задолженности в размере 44970 рублей 62 копеек с должника ФИО3 16 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №*****-ИП. По состоянию на 28 августа 2024 года задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Кроме того, согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей. Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Просят признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители административного истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Из представленного суду отзыва на административное исковое заявление следует, что с административным иском не согласна. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, банки и кредитные учреждения, а также запрос на получение сведений о заработной плате. Согласно ответу ГИБДД транспортное средство на имя должника отсутствует. Должник трудоустроен в 

<

*****>», направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из материалов административного дела и исполнительного производства, предоставленных в производство суда, данных, позволяющих прийти к выводу о не полном объеме принятых должностным лицом мер с момента возбуждения исполнительного производства, не достаточно.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, представители УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Их участие не признано судом обязательным, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверке подлежит совокупность условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №***** мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК УФ» задолженности по договору займа в размере 44970 рублей 62 копеек, судебным приставом-исполнителем Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 16 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №*****-ИП. 

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16, 18 мая 2024 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 сентября 2024 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24 мая 2024 года. В период с 16 мая 2024 года по 16 августа 2024 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, банки. Остаток долга составляет 44970 рублей 62 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершила необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника и исполнению судебного решения, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

По смыслу закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в такие сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий и в установленные сроки: вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в непринятии мер по направлению взыскателю информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, суд считает необоснованными, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном действии. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства посредством ознакомления с материалами производства или на сайте УФССП России либо путем заявления ходатайств.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя, не основано на законе и не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия, не привели к должному, по мнению взыскателя, результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. обусловлены материальным положением должника.

Исходя из вышеизложенного, требования административного иска о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному-приставу исполнителю Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Данилова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.