75RS0013-01-2023-002303-50

Дело № 1-242/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 20 декабря 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Зайцева Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 339 ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03 февраля 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 01.04.2014. На основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания. 

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер – №, принадлежащем ФИО23 под управлением ФИО1, прибыли в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница в указанном квартале и выделе, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных

побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в

виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала и желая их наступления, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 28, ч. 3 ст.29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного Кодекса РФ, совместно и согласованно выбрали подходящие, по их мнению, для совершения незаконной рубки сырорастущие деревья породы лиственница и согласно заранее распределенным ролям ФИО1, принадлежащей ФИО22 не осведомленного о преступных намерениях последних, бензопилой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую они использовали в качестве орудия преступления, имея совместный, согласованный умысел с ФИО3 незаконно спилил 3 дерева породы лиственница объемом 3,15 м3, которые затем ФИО1 данной бензопилой раскряжевал на чурки, а ФИО3 чурки грузил в кузов автомобиля, принадлежащего ФИО21 неосведомленного о преступных намерениях последних, который они совместно использовали в качестве средства совершения преступления. Во время погрузки незаконно спиленных чурок деревьев породы лиственница ФИО1 и ФИО3 были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции и лесничества.

Своими умышленными, согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, поскольку в результате их совместных действий лесным насаждениям Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, исчисленным по утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 и минимальным ставкам за древесину, отпускаемую на корню, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, таксам причинен ущерб на сумму 24490 рублей, что превышает 5 000 рублей и согласно примечания к ст. 260 УК РФ признается значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в лес за 

<

адрес>, чтобы напилить валежник, позвонил своему знакомому ФИО3, предложил поехать с ним в лес, на что он согласился. Он попросил у своего отца автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом он не сказал отцу, для чего ему автомобиль. Две бензопилы уже лежали в автомобиле. О том кто и что будет делать, они не договаривались. Когда они приехали в лес, ФИО3 начал пилить сухой валежник, потом он его стаскивал в кузов, он в это время начал пилить сырорастущие деревья породы сосна, которые росли на корню, потому что сухого валежника там больше не было. Они загрузили в кузов одно дерево. После этого они увидели, что едет какая-то машина, сели в 

<

данные изъяты> и начали выезжать из леса в сторону дороги, потому что испугались, что это могут быть лесничие. По дороге у них сломалась педаль газа, и их остановила машина, которая ехала за ними, в которой были лесничие и сотрудники полиции. После этого их увезли в п. Карымское для допроса и потом снова привезли на место рубки. В тот период он не оформлял лесобилет и договор купли-продажи лесных насаждений.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов утра решил позвонить другу ФИО3 и предложить ему поехать в лес, чтобы напилить дрова. Он предложил ему ехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО24 Данный автомобиль попросил у отца, но не сказал для каких целей он нужен. Также попросил у него бензопилы. Они с ФИО3 договорились о том, что напилят одну машину дров и разделят ее напополам, пилить будут валежник в лесу, расположенном в сторону от 

<

адрес>. Из 

<

адрес> выехали в 13 часов 26 октября 2023 года. Они не искали определенное место, а просто ехали и высматривали лес - валежник, который могли бы напилить. Ехали по грунтовой дороге и после чего съехали с дороги и поехали вверх по склону. Машину оставили примерно в 300 метрах выше от того места где пилили для того, чтобы ее не придавило лесиной. С собой взяли две бензопилы. Так как долго ездили и искали валежник и не могли его найти, то остановившись, решили напилить тот лес, который есть, то есть сырорастущие деревья. Он спилил сначала одно дерево, которое росло на корню, а ФИО3 в этот момент пилил валежник рядом. Спилив сырорастущее дерево, раскряжевал его на чурки и после чего сказал ФИО3 стаскивать их в кузов. Это дерево полностью погрузили в кузов автомобиля. После чего перешел к следующему дереву и спилил его. Ствол дерева раскряжевал на чурки и снова перешел к следующему дереву, растущему на корню. Он пилил только деревья, растущие на корню. ФИО3 в то время пока он пилил и раскряжевывал деревья, таскал чурки в кузов автомобиля, а также самостоятельно пилил деревья - валежник. Сырорастущие деревья ФИО3 не пилил. Кузов автомобиля загрузили примерно наполовину. Когда пилили, то он заметил машину, которая ехала чуть ниже них. Автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты> О том, что заметил машину, сразу же сказал ФИО3. Он знал о том, что их заметили люди, которые сидели в автомобиле. Тогда он сказал, что надо уезжать, они загрузили бензопилы в кабину и поехали. Все напиленные чурки, которые они не успели загрузить в кузов, оставили на месте рубки. Лесобилета ни у него, ни у ФИО3 не было. 

<

данные изъяты> поднимался с одной стороны, а они уезжали с другой стороны. Они поехали за ними. После чего остановился и тогда уже понял, что за ними ехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции в п. Карымское. и потом снова поехали на место рубки, чтобы показать, где и какие деревья пилили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63-67). 

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 13 до 16 часов совместно с ФИО3 спилили три сырорастущих дерева породы лиственница в 

<

адрес>, затем раскряжевали стволы на чурки и часть из них поместили в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего его отцу ФИО25 и после чего были остановлены сотрудниками полиции (т. 1 л.д.227-229). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что вину признает частично, так как о незаконной рубке сырорастущих деревьев с ФИО3 они не договаривались.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 26.10.2023 ему позвонил ФИО1, который предложил съездить в лес за 

<

адрес>, чтобы напилить валежник, на что он согласился, и они поехали в лес на машине отца ФИО1 

<

данные изъяты>. О том кто и что будет пилить, они не договаривались. Когда они приехали в лес, он начал пилить валежник, потом раскряжевал его на чурки и грузил его в кузов, а ФИО1 начал пилить и сваливать сырорастущие деревья, растущие на корню, которые потом раскряжевал на чурки, потому что в этом месте валежника было мало. Всего ФИО1 спилил 3 сырорастущих дерева. Когда они увидели и услышали, что где-то рядом едет машина, они взяли бензопилы, сели в машину и поехали, но так как у них сломалась педаль газа, им пришлось остановиться, после чего их задержали сотрудники полиции и лесхоза. Лесобилета и договора купли-продажи лесных насаждений у него не было, был ли лесобилет и договор у ФИО3 он не знает, потому что не спрашивал, так как думал, что валежник можно брать в лесу без каких-либо документов.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов ему позвонил друг ФИО1 и предложил съездить с ним и напилить лес для дров. Они с ним по телефону договорились о том, что напилят машину дров и разделят ее пополам. ФИО1 сказал, что поедут на автомобиле 

<

данные изъяты>, пилы тоже возьмет он. Он понимал, что лес поедут пилить незаконно. После чего поехали на автомобиле в лес, который расположен около 

<

адрес>. Приехав в лес, проехали вглубь леса. Там выбрали место, которое находится чуть на возвышенности в гору и остановились. Каждый из них взял по бензопиле, так как ФИО1 взял две бензопилы. Там, где они остановились, валежника было мало. И находясь на месте, договорились с ФИО1 о том, что пока он пилит валежник, ФИО1 пилит сырорастущие деревья, которые растут на корню. Данные деревья, которые спилили, выглядели нежизнеспособными, то есть крона у них была сухая. Он взял бензопилу и стал пилить деревья, которые лежали на земле, на чурки. ФИО1 же взял бензопилу и стал пилить деревья, которые росли на корню. Когда он их спилил, то оба поняли, что они сырорастущие, так как выделилась смола и цвет спила был светло-желтый. Но понимая то, что деревья сырорастущие, хотя и не выглядят такими, решили спилить еще несколько и распилить их на чурки и после чего сгрузить их в кузов и перевезти домой, разделив между собой машину дров. Всего с ФИО1 спилили и распилили три сырорастущих дерева, растущих на корню. Валежника было немного, его тоже распилил на чурки. Каждую распиленную чурку, по договоренности таскали в кузов. После чего ФИО1 сказал, что надо садится в машину и ехать в другое место. На месте рубки еще оставались чурки от спиленных ими деревьев. Ехали обратно тем же путем, что и приехали в лес. Он не понял, что за ними едет, какая-то машина. Потом ФИО1 сказал, что за ними едет какая-то машина. Они продолжили движение, а остановились только тогда, когда у них на автомобиле сломался газ и ехать дальше не смогли. После чего подбежали сотрудники полиции, они закричали, что они с полиции. От них не убегали, просто вышли из машины. После чего вместе с сотрудниками проехали в отдел полиции в п. Карымское и потом снова поехали на место рубки, чтобы показать, где и какие деревья пилили (т.1 л,д.45-48). 

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 13 до 16 часов совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 спилил на корню три сырорастущих дерева породы лиственница, а он по договоренности раскряжеванные ФИО1 чурки переместил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и после чего были остановлены сотрудниками полиции (т.1 л.д.191-193). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что вину признает частично, так как ФИО1 без его согласования начал пилить сырорастущие деревья, почему они дальше продолжили пилить и раскряжёвывать другие сырорастущие деревья, он пояснить не может.

Оглашены показания потерпевшего ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с сотрудниками полиции был запланирован рейд и они выехали в лесной массив вблизи 

<

адрес>. В 

<

адрес> на месте незаконной рубки задержаны лесонарушители ФИО1, и ФИО3, которые совершили незаконную рубку трех деревьев породы лиственница. По его поручению ФИО9 повторно выехал совместно с сотрудниками полиции на место незаконной рубки для точкования и замера для составления справки расчета причинённого ущерба. ФИО9 произвел: расчет суммы ущерба, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 и с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. На месте незаконной рубки обнаружены пни 3 деревьев породы лиственница следующими диаметрами: 1 пень - диаметром на высоте груди по ступеням толщины 36 см, 2 пня - диаметром на высоте груди по ступеням толщины 28 см. Фактический диаметром пней: 1 пень диаметром 36 см, 2 пень диаметром 34 см, 3 пень диаметром 44 см. Со слов. Рядом с двумя пнями были чурки, а рядом с третьим чурок не было. Объем незаконно спиленный 3 деревьев породы лиственница составил 3,15 куб. м. Лесобилет в том квартале и выделе никому не выдавался. Согласно выведенной справке расчета суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 24490 рублей. О том, что на месте незаконной рубки обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница ФИО9 определил по структуре коры и наличию смолы на срезе, светлому цвету спила (т.1 л.д.144-146). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с рейдом он патрулировал с сотрудниками МВД лес. В лесу они услышали звуки пилы, когда подъехали ближе, увидели что в 

<

адрес> ведется заготовка леса двумя мужчинами, которые пилили деревья. Мужчины пытались уехать с места рубки, но их удалось задержать. Документов на рубку леса они никаких не предоставляли. После этого их увезли в 

<

адрес> для дачи показаний, потом их привезли обратно на место рубки, где проводилась точковка. Было установлено, что ФИО3 и ФИО1 было спилено 3 сырорастущих дерева, данные граждане этого не отрицали. В связи с этим подсудимыми был нанесен материальный ущерб в сумме около 25 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ее мужу, ФИО4 иногда мог пользоваться автомобилем, но без разрешения он его не брал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 взял машину, ее муж был на работе. Также у ее мужа имеются две бензопилы желтого и оранжевого цвета, которыми также могли пользоваться их сыновья. Сына ФИО4 может охарактеризовать как приветливого человека, который всегда всем поможет. После освобождения из мест лишения свободы в 2019 году он ездил работать на вахты, помогал семье деньгами.

Оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время совместно с работниками ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Карымского участкового лесничества был запланирован рейд с выездом в лесной массив в районе 

<

адрес>. Находясь в лесном массиве примерно в 

<

адрес>, услышали звук работающих бензопил. По звуку примерно определили направление и поехали туда. Подъезжая увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета и звук бензопил действительно был рядом с этим автомобилем. Подъезжая, увидели, что двое молодых людей прекратили работать бензопилами и положили их в кузов вышеуказанного автомобиля. После чего завели его и поехали вниз по склону. Они на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали за ними по лесной грунтовой дороге. Подавали знаки об остановке фарами и звуковым клаксоном. На данные знаки автомобиль марки 

<

данные изъяты> не остановился. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Подошел к автомобилю, представился, показал удостоверение и стал задавать вопросы. В автомобиле находилось два человека. За рулем автомобиля находился ФИО1, а на пассажирском сиденье сидел ФИО3. ФИО3 находился в алкогольном опьянении. ФИО1, пояснил, что пилят валежник, то есть сухие деревья. Он не поверил и заглянул в кузов их автомобиля. Там увидел чурки, среди которых были чурки со светлым цветом спила и выделившейся смолой. Тогда ФИО1 подтвердил, что действительно помимо валежника спилили еще три сырорастущих дерева породы лиственница. Они договорились, что доедут до отделения полиции в п. Карымское и там выяснят все обстоятельства. По приезде зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа и ими был осуществлен выезд совместно с участковым лесничим на место незаконной рубки (т.1 л.д.147-149).

Оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть ОМВД России по Карымскому району поступил рапорт от старшего оперуполномоченного ФИО11 о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в 

<

адрес> задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил сырорастущую древесину породы лиственница без соответствующих документов. Прибыв на место незаконной рубки участковым лесничим ФИО9 был заточкован и измерен диаметр каждого пня. На месте незаконной рубки обнаружены пни 3 деревьев породы лиственница. По пням было видно, что рубка была совершена недавно, так как спил был светлый, имелась смола на спиле, кора плотно прилегала к пню и была светлого коричневого цвета и кроме того опилки, которые были рядом с пнями тоже были светлого цвета. Рядом с двумя пнями деревьев породы лиственница были чурки, а рядом с одним пнем чурок не было. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что чурки, которые были рядом с пнем № были погружены ими в кузов автомобиля. Им с помощью бензопилы были сняты спилы с пня №, пня № и комлевой части чурки, которая находилась около пня №. Чурки от спиленных деревьев породы лиственница были оставлены в лесном массиве на хранении. После произведенного осмотра все проехали в отдел полиции в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором их задержали, и бензопилы, которыми они пилили деревья, принадлежат его отцу ФИО15 (т.1 л.д.150-152). 

Заявленный стороной защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном. Охарактеризовать его может как спокойного, добродушного человека, который никогда не откажет в помощи, спиртными напитками не злоупотребляет. После освобождения из мест лишения свободы они с сыном вместе ездили работать на вахту. Также он пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором было совершено преступление принадлежит ему. Сыновьям он иногда разрешает пользоваться данным автомобилем. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, ему позвонил сын ФИО4, и просил разрешение взять этот автомобиль для использования в хозяйстве. В автомобиле лежали две бензопилы, которые также принадлежат ему, ими также могли пользоваться сыновья.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом о лесонарушении №, согласно которого, в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений деревьев породы лиственница в общем количестве 3 штуки, совершенная лесонарушителями ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.6); расчетом суммы ущерба к протоколу о лесонарушении №, согласно которого, размер лесонарушения: 0,01 га, незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 3 штук, масса древесины 3,15 куб.м., сумма ущерба 24490 рублей (т.1 л.д.7); схемой незаконной рубки в 

<

адрес>, площадь 0,01 га (т.1 л.д.9); ведомостью пересчета деревьев незаконной рубки, согласно которой, объем древесины в количестве 3 штук деревьев породы лиственница составил в кубических метрах 3,15 м3. Диаметра пней на высоте груди по ступеням толщины составил: 28 см - 2 пня, 36 см - 1 пень (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок лесного массива размерами 0,01 га, расположенный в 10 км северного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 3-х штук следующими диаметрами: пень № - диаметром 36 см, пень № - диаметром 34 см, пень № - диаметром 44 см. Два пня диаметром на высоте груди по ступеням толщины 28 см и один пень 36 см. Около пня № и № имеются стволы деревьев раскряжеванные на чурки. Около пня № чурки и порубочные остатки отсутствуют. В ходе осмотра изъяты спилы, стволы деревьев породы лиственница, раскряжеванные на чурки, находящиеся около пней № и № (т.1 л.д. 11-26); протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023, согласно которого, осмотрена территория административного здания ОМВД России по Карымскому району по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа на территорию имеется парковка для автотранспорта, на которой обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета. В кузове автомобиля находятся чурки сырорастущих деревьев породы лиственница, кора которых плотно прилегает стволу. Также кроме чурок сырорастущих деревьев имеется чурки от сухостойных, деревьев (валежник). Со слов участвующего в осмотре ФИО1 и ФИО3, на данном автомобиле они намеревались перевести спиленные ими сырорастущие деревья породы лиственница, раскряжеванные на чурки по месту своего жительства, чтобы в дальнейшем распорядится ей по своему усмотрению. В кузове указанного автомобиля обнаружено две бензопилы марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в корпусах оранжевого цвета, которые, как пояснил ФИО1 и ФИО3 они использовали для совершения незаконной рубки. Данные бензопилы и автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъяты (т.1 л.д.27-34); протоколом явки с повинной от 26.10.2023, согласно которого, ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 в первой половине дня приехали в лесной массив около 

<

адрес>, где незаконно срубили три дерева породы лиственница для использования в качестве дров. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-60); протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которого, осмотрена территория ОМВД России по Карымскому району по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемой территории имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В кузове вышеуказанного автомобиля имеются чурки сырорастущих деревьев породы лиственница. Среди чурок визуально выбрана чурка схожая с комлевой частью дерева породы лиственница, которая с одной стороны шире, чем с другой. С данной чурки с помощью бензопилы снят спил (т.1 л.д.84-90); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, спил с пня № дерева породы лиственница, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и спил с комлевой части чурки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое

целое. Спил с пня № дерева породы лиственница, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и спил с комлевой части чурки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое. Распилы могли быть выполнены как представленной для исследования пилой, так и любым другим пилящим инструментом с аналогичными параметрами. Сделать категоричный вывод не представляется возможным (т.1 л.д.95-100); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 указал проехать в лесной массив в 

<

адрес>, где, как пояснил, он совместно с ФИО3 совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 3-х штук. Группа в ходе проверки показаний на месте достигла 

<

адрес>, которую пересечь не представилось возможным (т.1 л.д. 104-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух спилов с пней деревьев породы лиственница и одного спила с комлевой части чурки дерева породы лиственница, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и одного спила с комлевой части чурки дерева породы лиственница, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.11.20232, двух бензопил марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в корпусах оранжевого цвета (т.1 л.д. 111-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета с г/н №, древесины в чурках породы лиственница в количестве 73 штуки сырорастущих и 23 валежника (т.1 л.д. 156-164); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 16.11.2023, согласно которого, ФИО1 в лесном массиве в 

<

адрес> поочередно указал на три пня дерева породы лиственница и пояснил, что данные деревья были им совместно с ФИО3 спилены и раскряжеваны на чурки, часть которых были погружены в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 172-178); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 от 16.11.2023, согласно которого, ФИО3 в лесном массиве в 

<

адрес> поочередно указал на три пня дерева породы лиственница и пояснил, что данные деревья были спилены ФИО1, а им часть раскряжеванных ФИО1 чурок по договоренности были погружены в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 179-185). 

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в инкриминируемом им преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, что позволяют суду признать их достоверными.

К позиции подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что предварительного сговора на совершение незаконной рубки у них не было, роли между друг другом они не распределяли, суд относится критически, считает ее ложной, избранное поведение подсудимых является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, где ему в полном объеме разъяснялись права и предоставлялось время для согласования позиции с защитником, они с ФИО3 договорились, что поедут в лес в сторону с.Жимбира, ФИО3 будет ему помогать таскать в кузов автомобиля чурки. Так как долго ездили и искали валежник, решили напилить сырорастущие деревья. Он пилил только деревья, растущие на корню, ФИО3 в это время раскряжевывал деревья, таскал чурки в кузов автомобиля. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и подсудимый ФИО3, который также в присутствии защитника, где ему также у разъяснялись права и предоставлялось время для согласования позиции с защитником, подтвердил, что по телефону договорились с ФИО1 напилить машину дров и разделить ее пополам. Он понимал, что лес поедут пилить незаконно. Находясь на месте в лесу, так как валежника на месте было мало, договорились с ФИО1 о том, что пока он пилит валежник, ФИО1 пилит сырорастущие деревья. Затем решили спилить еще несколько сырорастущих деревьев, распилить их на чурки, после чего сгрузить их в кузов и перевезти домой, разделив между собой машину дров, так как знает о том, что сырая лиственница горит дольше и дает больше тепла. Данные показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав, что деревья были спилены ФИО1, а им, ФИО3 часть раскряжеванных чурок по договоренности было погружено в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в действиях подсудимых усматривает в том, что ФИО1, не имеющий разрешающих документов на заготовку древесины, предложил ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, незаконную рубку лесных насаждений совершали совместно и согласовано, распределив роли, каждый из них совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления, ФИО1 осуществлял спиливание сырорастущих деревьев, а ФИО3 в это время раскряжевывал деревья, таскал чурки в кузов автомобиля.

Квалифицирующий признак «совершенная в значительном размере» суд в действиях подсудимых усматривает в том, что причиненный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составил 24 490 рублей 00 копеек, что превышает 5 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается значительным размером.

При таком положении, суд признает ФИО1 и ФИО3 виновными в том, что они совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 246), справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 245), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 203), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.204). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, беременность сожительницы, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной», а относит её к смягчающему обстоятельству как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как добровольной явки в правоохранительные органы у подсудимого не было, признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ совершенные ФИО1 правоохранительным органам были известны до написания подсудимым «явки с повинной», так как подсудимый был задержан сотрудниками полиции в лесу при совершении преступления. 

Суд признает ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, у подсудимого имеется непогашенная судимость по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2015 года, за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений, в связи чем, при назначении наказания суд применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых нельзя признать исключительными.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, удовлетворительные характеристики, данные участковым инспектором полиции и администрацией поселка, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание, что подсудимый являлся инициатором совершения преступления, ранее судим, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей и беременность сожительницы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый не занимает должность, с использованием которой было совершено преступление, а также не имеет соответствующего образования для работы в лесном хозяйстве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Однако принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, юридически не судим, от жителей села и соседей в администрацию СП и полицию жалоб не поступало, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый не занимает должность, с использованием которой было совершено преступление, а также не имеет соответствующего образования для работы в лесном хозяйстве.

Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Также с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В связи с чем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- два спила с пней деревьев породы лиственница и один спил с комлевой части чурки дерева породы лиственницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, один спил с комлевой части чурки дерева породы лиственница, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- две бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в корпусах оранжевого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета с государственным номером №, возвратить законному владельцу, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО15 (т.1 л.д. 163), согласно показаниям свидетеля ФИО10 автомобилем марки 

<

данные изъяты> пользуется только ее муж. Сын ФИО4 может им воспользоваться с разрешения отца для работ по дому, но делает это редко. Бензопилы марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, тоже принадлежат ее мужу, который использует их по дому. Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснил, что в день совершения преступления попросил у отца автомобиль 

<

данные изъяты> и бензопилы. Отцу о своих целях ничего не сообщал. В своей собственности техники не имеет; 

- древесину в чурках породы лиственница в общем количестве 96 штук, конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «заключение под стражу». Взять под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года 06 месяцев, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального района или городского округа, где в дальнейшем будет проживать осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- два спила с пней деревьев породы лиственница и один спил с комлевой части чурки дерева породы лиственницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, один спил с комлевой части чурки дерева породы лиственница, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- две бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в корпусах оранжевого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета с государственным номером №, возвратить законному владельцу; 

- древесину в чурках породы лиственница в общем количестве 96 штук, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.02.2024 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 20.12.2023 в отношении ФИО3 изменен. 

Исключено из резолютивной части приговора указание на возложенную на ФИО3 обязанность не выезжать за пределы муниципального района или городского округа, где осужденный в дальнейшем будет проживать.

В остальном приговор в отношении ФИО3, а также этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.