Судья Сотников Н.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «14» июня 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, защитника Меретуховой А.М. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что необходимо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, так как назначенное ему наказание чрезмерно сурово, а совершенное им деяние малозначительно. 

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, потерпевший ФИО2 в суд второй инстанции не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 21 час 30 минут в районе 

<

данные изъяты> по проспекту Победы 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин, кровоподтеков на голове, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, кровоподтеки на туловище, в области таза, на верхних и нижних конечностях. Комплекс установленных телесных повреждений относится к легкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда легкой тяжести.

ФИО1 своей вины в инкриминированном деянии не оспаривал.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой по ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; объяснениями участников ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; актом медицинского освидетельствования; справками из травмпункта; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, а также иными доказательствами по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. Назначение наказания судом должным образом мотивировано.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, суд назначил его в минимальном размере, не согласиться с правильностью данного вывода суда оснований не имеется.

Довод о том, что работа водителем является единственным источником заработка ФИО1 суд второй инстанции находит несостоятельным, а представленный им гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке – не отвечающим критерию достаточности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, на момент его составления ФИО1 не работал. Суду первой инстанции при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснял, что работает водителем в компании «

<

данные изъяты>», однако документально данное обстоятельство не подтвердил. При этом, согласно договору, представленному суду второй инстанции, ФИО1 с 

<

данные изъяты> указывает услуги по перевозке ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, объяснения ФИО1 в данном вопросе противоречат друг другу, в связи с чем, суд второй инстанции находит довод ФИО1 о работе водителем не подтвержденным надлежащим образом и отклоняет как несостоятельный. 

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко