Дело № 1-115/2021 (12101640016000120)

65RS0008-01-2021-000442-05 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск «28» июля 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре – Лиманской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Малькова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов 30 минут 28 марта 2021 года у находящегося в состоянии опьянения около 

<

адрес> ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 17 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2020 года, которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на срок 10 суток, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью переставить автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на более выгодное для себя место придомовой стоянки транспортных средств, реализуя который, ФИО2 в 22 часа 45 минут 28 марта 2021 года, находясь в 10 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, и, незаконно, умышленно, игнорируя требования п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 10 метрах к югу от 

<

адрес>, где в 22 часа 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения было потребовано от ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом 65 НС № 025812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2021 года, проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, госреестр №, номер прибора №, прошедшего поверку 14.09.2020 года и признанного пригодным к использованию до 13.09.2021 года, согласно которому у ФИО2 в 00 часов 16 минут 29 марта 2021 года установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1,160 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. В чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме, и процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим (л.д.95-96, 99-102); не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.113), и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состоит на учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области, военную службу в ВС РФ проходил (л.д.106, 107-111); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит (л.д.118); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д.120, 121-122, 123-124); на учёте в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.105); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.116). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных сведений, учитывая материальное положение ФИО2, который в настоящее время не работает, суд находит не возможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа.

Правовые основания для назначения подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, суд при определении размера наказания не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкцией ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить наказание – 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина