ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-86/2018 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец через своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 на основании заявления от ***, поданного в ОАО «Сбербанк России» получила кредитную карту MasterCard Gold ** с лимитом 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. ПАО Сбербанк располагает сведениями о смене фамилии ФИО3 на фамилию ФИО1. 13 мая 2015г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением от 09.10.2017г. судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ. Поскольку задолженность по кредитной карте заёмщиком не погашена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что в соответствии с положениями ст.ст.432,437,438 ГК РФ заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Сбербанка России. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на 31.10.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 189 427 руб.42 коп. в том числе 175 019 руб.76 коп.- просроченный основной долг; 14 407 руб.66 коп.- неустойка. Обратившись в суд истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Gold ** в размере 189 427 руб.42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. 55 коп. 

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 28,29).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу её фактического проживания и регистрации возвращена в суд с отметкой « истёк срок хранения» -л.д. 26.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав исковое заявление, представленные истцом доказательства суд пришел к следующему.

Из доказательств, представленных истцом следует.

*** года между сторонами на основании заявления ответчика и в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты, заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты MasterCard Gold ** с лимитом 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (л.д.11-13).

Заёмщиком согласно, представленных документов являлась ФИО3, которая в настоящее время в связи со сменой фамилии ФИО1 (л.д.9-10). 

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, доказательств, для иного вывода не имеется.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д. 14-16).

По состоянию на 31.10.2017г. ответчик ФИО1 имеет задолженность 189 427 руб.42 коп. в том числе 175 019 руб.76коп.- просроченный основной долг; 14 407 руб.66коп.- неустойка, что соответствует цене иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик ФИО3 ( в настоящее время ФИО1) лично совершила действия, направленные на получение кредитной карты MasterCard Gold ** с лимитом 200 000 рублей. 

ФИО3 (ФИО1) была ознакомлена с условиями кредитования, оснований для иного вывода не имеется. Документы подписаны ФИО3 ( ФИО1) ею же сообщены персональные данные, оснований для вывода, что подпись выполнена, иным лицом не имеется.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Из анализа представленных документов следует, что в случае неприемлемости условий предложенным Банком ФИО3 (ФИО1) не была лишена права не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в документах подтверждают, что ФИО3 (ФИО1) осознанно и добровольно приняла на себя обязательства предложенные Банком и следовательно согласилась с условиями кредитования.

Нарушение ФИО3 ( ФИО1 в настоящее время) обязательств сомнений не вызывает.

13 мая 2015 года по обращению Банка мировым судьёй судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 244 924 руб. 09 коп.

09 октября 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 об исполнении обязательства не сообщала ограничившись информацией, что ранее судебный приказ не получала, с начислением суммы задолженности не согласна (л.д.18).

ФИО1 доказательств исполнения обязательства не представлено, задолженность не погашена, иной вариант расчёта задолженности не представлен.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, у суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом проверен на основании, представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

Расчёт задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 189 427 руб.42 коп.

В связи с полным удовлетворением требований Банка с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 988 руб. 55 коп. 

Тот факт, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается платежными документами (л.д. 4).

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму 194 415 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.235, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Gold ** в размере 189 427 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. 55коп. итого общую сумму 194 415 руб. 97 коп. ( сто девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей девяносто семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья- подпись

Решение в окончательной форме принято судом 08 февраля 2018г.

Судебный акт не вступил в законную силу.