Дело № 2-2167/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-001792-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г.Владимира «ЖКХ»), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 214 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по оплате печатных услуг в размере 1 236 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты ### в 

<

...>. Управление указанным домом осуществляется МКП г.Владимира «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в комнате произошел пролив, по стенам с крыши текла вода, натяжной потолок провис под тяжестью воды. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра, подтверждающий, что протечка произошла на общественном трубопроводе в результате коррозии по вине ответчика. Согласно отчету об оценке ООО «Рост Эксперт» размер причиненного пролитием ущерба составил 121 800 руб. Также за слив воды и сушку потолка ФИО1 заплатила 2 500 руб. Кроме того, истцу вместе с семьей пришлось снимать жилое помещение, стоимость аренды которого за три месяца составила 90 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что после пролития проживать в комнате стало невозможным, образовалась плесень, в связи с чем истец с семьей вынуждена была снимать жилье. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МКП г.Владимира «ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что комната ###, площадью ### кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет управляющая организация МКП г.Владимира «ЖКХ».

Согласно составленному МКП г.Владимира «ЖКХ» акту от ДД.ММ.ГГГГ в перекрытии комнаты ### на общедомовом трубопроводе отопления в результате коррозии ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив. 

Как указано в акте, пострадали потолок натяжной пленка ПВХ (пузырь 2 х 2 кв.м), стены окраска масляная (вздутие, отслоение), шпаклевка (вздутие площадью 3 кв.м) и ламинат на полу (площадью 1 х 0,7 кв.м).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить контроль состояния металлических закладных деталей, защиту конструкций и трубопроводов от коррозии.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, изложенные в иске обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ МКП г.Владимира «ЖКХ» в ответ на обращение истца сообщило, что в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составляет 56 750 руб. и предложило оформить соглашение о возмещении ущерба в письменной форме.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Рост Эксперт» за оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате вышеуказанного залива.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, составляет 121 800 руб.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО5 услуги по сливу воды натяжного потолка по адресу: 

<

...> размере 2 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

...> на срок 363 дня с арендной платой в размере 30 000 руб. в месяц. Во исполнение условий договора истцом оплачено наймадателю 90 000 руб. за три месяца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его не было нарушено.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива комнаты ущерба в размере 214 300 руб. (121 800 руб. + 2 500 руб. + 90 000 руб.) должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию МКП г.Владимира «ЖКХ». 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта МКП г.Владимира «ЖКХ» общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 109 650 руб. (214 300 руб. + 5 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истцом заявлены одно имущественное требование о взыскании материального ущерба на сумму 214 300 руб. и одно неимущественное требование о компенсации морального вреда, удовлетворенные судом. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по оплате печати документов для предоставления в суд в размере 1 236 руб., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 236 руб.

Поскольку отчет об оценке обосновывает размер предъявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и, более того, положен в основу решения суда, а обязанность по предоставлению документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, возложена на истца ст.132 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 643 руб. (5 343 руб. по требованию о взыскании материального вреда + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 214 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 650 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и печатных услуг в размере 1 236 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 643 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева