Дело № 2- 64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова С.А., 

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 07.12.2015 г. заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение объекта недвижимости : квартиру из 4х комнат, общей площадью 80,2 кв.м., 2 этажного керамзито- бетонного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2660000 руб., сроком на 180 мес. под 13,95 % годовых. 07.12.2015 г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. В нарушение кредитного договора обязанности по возвращению уплаченного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ответчиками не исполняются. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2015 г. составляет 2646828,32 руб., в том числе: 53294,14 руб. неустойка начисленная до 12.11.2018 года; 83909,59 руб. просроченные проценты; 2509624,59 руб. просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 12.11.2018 г. кредитному договору № от 07.12.2015 г. составляет 2646828,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате госпошлины 27434,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: 

<

адрес> (на подготовку 25.12.18.) также направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебной корреспонденции, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 07.12.2015 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение объекта недвижимости : квартиру из 4х комнат, общей площадью 80,2 кв.м., 2 этажного керамзито- бетонного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2660000 руб., сроком на 180 мес. под 13,95 % годовых. 

07.12.2015 г. ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

В нарушение кредитного договора обязанности по возвращению уплаченного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ответчиками не исполняются. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору № от 07.12.2015 г. составляет 2646828,32 руб., в том числе: 53294,14 руб. неустойка начисленная до 12.11.2018 года; 83909,59 руб. просроченные проценты; 2509624,59 руб. просроченный основной долг.

Исследовав условия кредитного договора, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, как соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками иной расчет задолженности а равно и доказательства погашения задолженности в объеме большем, чем указано в расчете истца не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так установлено, что по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору № от 07.12.2015 г. составляет 2646828,32 руб., в том числе: 53294,14 руб. неустойка начисленная до 12.11.2018 года; 83909,59 руб. просроченные проценты; 2509624,59 руб. просроченный основной долг.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам соответствующие денежные средства, которые в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. 

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с продолжением действия кредитного договора продолжают начисляться суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что для истца влечет увеличение убытков.

Суд признает действия созаемщиков ФИО1, ФИО2. по ненадлежащему исполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора, что влечет его досрочное расторжение.В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчикам ФИО1, ФИО2. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответчиками требование истца оставлено без внимания.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

07.12.2015 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии п п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена закладной в размере 2844000 рублей. 

Какого либо спора по поводу стоимости предмета залога между сторонами не возникло, сторона ответчика каких-либо возражений против определения начальной продажной цены квартиры не представил, доказательств подтверждающих существенной изменение цены предмета залога после заключения договора залога не представил.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по начальной продажной цене залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость определенную сторонами по соглашению в договоре залога в размере 2 844 000 руб. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер присуждаемой суммы неустойки до 10000 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 12.11.2018 г. по кредитному договору № от 07 декабря 2015 года 2 603 534,18 руб., в том числе: 10000 руб. - неустойка, начисленная до 12.11.2018 года; 83909,59 рублей - просроченные проценты; 2509624, 59 руб. - просроченный основной долг. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По платежному поручению № от 21.11.2018 года истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 27434 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ФИО1. – 13717 руб., ФИО2. – 13717 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на 12.11.2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 07 декабря 2015 года 2 603 534,18 руб., в том числе: 10000 руб. - неустойка, начисленная до 12.11.2018 года; 83909,59 рублей - просроченные проценты; 2509624, 59 руб. - просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в возврат госпошлины по 13717 ( тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1, ФИО2. 

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее гражданам: ФИО1, ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, кадастроый номер №, из 4х комнат, общей площадью 80,2 кв.м., двух этажного керамзито- бетонного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 2 844 000 рублей. 

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю ПАО «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества установить в размере 2630468, 18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2- 64/2019

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

. 

. 

. 

.

.