Судья Соболева М.Ю. УИД 44RS0028-01-2022-001948-12

Дело №33а-218/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 года по административному делу №2а-66/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области, указав, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 декабря 2020 года в отношении должника ФИО18, она (ФИО2) по данному исполнительному производству является взыскателем. По состоянию на 8 ноября 2022 года задолженность по исполнительному производству составила 49 137,35 рублей, от исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется.

14 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО18 легковой автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 6 сентября 2022 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%, однако реализовано оно не было.

7 октября 2022 года в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ею было направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных, в том числе, на проверку сохранности арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено в части требования об осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 29 августа 2022 года, который был получен ею вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества только 3 ноября 2022 года после устного обращения к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее – старший судебный пристав) ФИО4, автомобиль, принадлежащий ФИО18, по месту его хранения отсутствует. При этом отзыв арестованного имущества с реализации не производился, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подготавливался, дознаватель на место происшествия не вызывался.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с момента обнаружения отсутствия арестованного имущества по месту его хранения до настоящего времени исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не произведено, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

С учётом неоднократного уточнения административных исковых требований ФИО2 просила признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв с реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО18 – легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, на объявление розыска имущества должника ФИО18 и вызов дознавателя на место происшествия при установлении факта отсутствия арестованного имущества по месту хранения;

- старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Также просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб. и почтовые расходы в размере 846,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7, должник по исполнительному производству ФИО18, финансовый уполномоченный ФИО18 - ФИО9, совзыскатели по исполнительному производству ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО19, Администрация города Костромы, ФИО16, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- старшего судебного пристава ФИО4 по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа 2-1203/2020 от 21 октября 2020 года в отношении должника ФИО23. в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года.

С УФССП России по Костромской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб. и почтовые расходы в размере 846,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 просила решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, а также старшего судебного пристава ФИО4 по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года, суд не указал, каким образом нарушались права взыскателя данным бездействием в определенный судом период времени, принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о сдаче запчастей спорного автотранспортного средства должником в чермет в 2021 году ввиду технического износа.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд, в числе прочего, сослался на прохождение решения Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года стадии апелляционного обжалования и удовлетворение апелляционной жалобы представителя административного истца. Вместе с тем судебный акт отменен исключительно ввиду отсутствия мотивированного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 июля 2025 года решение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4, взыскания судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФИО2 – ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя УФССП России по Костромской области ФИО5, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства № № обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из пунктов 1-4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и совершившее оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконного бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом, если он признает оспариваемые действия (бездействие) как не соответствующими нормативным правовым актам, так и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 15 декабря 2020 года, выданного Костромским районным судом Костромской области в рамках гражданского дела № 2-1203/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 28 декабря 2020 года в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 165 000 руб.

31 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО18 - легковой автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 г.в., г/н №, VIN №, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до исполнения решения суда. Из описания транспортного средства следует, что отсутствует передняя часть автомобиля, мотор, крылья, фары, двери (4 шт.), задние фары отсутствуют, также нет крышки багажника, другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом. Согласно акту указанное имущество находится по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена в размере 31 000 руб. (требуется оценка специалиста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 декабря 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО18, ознакомленный с данным постановлением под роспись 15 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 июля 2022 года ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 110 025 руб., а именно транспортное средства ЛАДА 211440-26, 2013 г.в., г/н №, VIN № (акт о передаче от 27 июля 2022 года).

5 августа 2022 года легковой автомобиль, арестованный по акту от 14 декабря 2021 года, передан на реализацию с оценкой 31 900 руб.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт проверки, согласно которому арестованное имущество по месту его хранения по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 29 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, однако застать должника дома не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 6 сентября 2022 года № цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В соответствии с отчетом о выполненных работах по реализации имущества от 10 октября 2022 года имущество не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

7 октября 2022 года должнику ФИО18 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 13 октября 2022 года, в последующем у должника отобрано объяснение.

В тот же день представитель взыскателя ФИО2 ФИО6 обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением, в котором просил совершить выход в адрес хранения арестованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства им установлено, что проверка сохранности имущества не производилась более 9 месяцев, ответственный хранитель не назначен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено.

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт проверки арестованного имущества, из которого следует, что при выходе по адресу: 

<

адрес> выявлено отсутствие рамы легкового автомобиля Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, со слов собственника стоянки ФИО10 имущество украдено.

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен рапорт о признаках состава преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО18

Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что за период с момента обнаружения отсутствия арестованного имущества по месту его хранения, то есть с 29 августа 2022 года и до 8 декабря 2022 года, процессуальное решение судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принималось. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, выраженном в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта в указанный период, нарушающем права и законные интересы ФИО2, а бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в виде неосуществления надлежащего контроля за подчиненными работниками при принудительном исполнении исполнительного документа 2-1203/2020 от 21 октября 2020 года в отношении должника ФИО11 в тот же период нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 указанного Федерального закона

Как следует из указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника регулируется положениями статьи 87 того же Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведено.

Вместе с тем, конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые указанному судебному приставу-исполнителю следовало бы совершить и применить, судом не указано. Более того, в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный вывод сделан судом за рамками заявленных административных исковых требований.

В рамках настоящего административного дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию арестованного 14 декабря 2021 года легкового автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО18, административным истцом не оспаривались.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов административный истец связывает с отсутствием своевременной подготовки судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению взыскателя, сделало невозможным исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такой позицией административного истца.

Как следует из абзаца 10 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к органам дознания. Их компетенция определена пунктом 4 части 3 статьи 151 указанного Кодекса.

Действовавшая в юридически значимый период Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (далее – Инструкция), утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 139 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции России от 24 января 2025 года № 6) в пункте 4 устанавливала, что при обнаружении признаков преступления должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт.

Пунктом 1.1 Положения об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 10 апреля 2015 года № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) на основании статей 40.2, 140 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Инструкцией обязан в числе прочего: организовать и контролировать учет и рассмотрение сообщений о преступлениях, в том числе ведение электронной книги учета сообщений о преступлениях; обеспечить упреждающий процессуальный контроль за полнотой и объективностью проведения проверок сообщений о преступлениях, обоснованностью, законностью и своевременностью принятия дознавателями процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче сообщения по подследственности; изучать находящиеся на рассмотрении у дознавателей материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, при необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий.

Как следует из Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденных ФССП России 25 апреля 2012 года № 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем.

В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения судебному приставу-исполнителю необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством.

Однако ни Закон об исполнительном производстве, ни Федеральный закон № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» не содержат норм, устанавливающих порядок и сроки подготовки рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обязывающих судебного пристава-исполнителя ежемесячно осуществлять проверку сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, следовательно такой контроль может осуществляться в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой имущества, подвергнутого описи, и особенностей его хранения.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена проверка арестованного имущества, в соответствующем акте отражено, что состояние автомобиля соответствует описанию на момент ареста (л.д. 53 т. 1).

Доводы представителя административного истца о необходимости исключения из числа доказательств данного акта ввиду участия при проверке имущества должника только одного понятого в нарушение статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ и невнесения акта в АИС несостоятельны, поскольку данные нарушения не опровергают результатов исполнительного действия – установления судебным приставом-исполнителем наличия арестованного имущества по месту хранения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 относительно данного акта пояснила, что сфотографировать автомобиль не представилось возможным, поскольку она не смогла попасть на ограждённую территорию, однако он был на месте.

В имеющемся в материалах исполнительного производства объяснении ФИО18 от 15 апреля 2021 года, данном судебному приставу-исполнителю ФИО12, должник указывал, что автомобиль утилизирован в 2020 году, но не снят с учёта из-за долгов.

Согласно финансовому отчету управляющего ФИО18 – ФИО9 от 24 декабря 2024 года, составленному в рамках процедуры банкротства должника, в ходе инвентаризации у должника ценное имущество выявлено не было. Транспортное средство ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 г.в., г/н №, VIN № снято с регистрационного учета 14 сентября 2024 года. Со слов должника, данное транспортное средство ввиду технического износа в 2021 году было сдано по запчастям в чермет.

Изложенное согласуется с состоянием транспортного средства, в котором оно было арестовано судебными приставами 14 декабря 2021 года по адресу: 

<

адрес> (без передней части автомобиля, мотора, крыльев, фар, дверей, крышки багажника), а также с пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что, по её мнению, автомобиль был обнаружен и арестован уже в том месте, куда он был сдан должником.

Следовательно, оснований считать, что автомобиль был утрачен ранее 18 мая 2022 года, не имеется. Достоверно факт отсутствия транспортного средства установлен 29 августа 2022 года, то есть в разумный срок с момента последней проверки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов совершено в нарушение действующего законодательства, безоснователен.

Составлению судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2022 года рапорта о признаках состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО18 предшествовали вызовы в службу судебных приставов должника, являющегося ответственным хранителем, получение объяснений собственника автостоянки по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, заявившего о краже имущества, повторный выход судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества 17 ноября 2022 года, что не противоречит положениям названных выше Методических рекомендаций.

Уже 19 декабря 2022 года главным инспектором ООД УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), впоследствии отменённое надзирающим прокурором.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО18

При этом постановлением ведущего дознавателя ОСП по ИИД о ВАПД по городу Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 26 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ вновь отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО24. состава преступления, выделены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО18

Таким образом, по факту отчуждения автомобиля, арестованного в рамках упомянутого исполнительного производства, в отношении должника ФИО18 принято процессуальное решение, сведений об отмене которого материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО6, данных суду апелляционной инстанции, следует, что постановление от 26 октября 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, является действующим, взыскатель с ним согласен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3-4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции стороны административного истца, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на возможность исполнения исполнительного документа.

Сама по себе несвоевременная, по мнению взыскателя, подготовка судебным приставом-исполнителем ФИО3 рапорта о признаках состава преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, на иное не указывает, а доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что в случае, если бы рапорт был составлен ранее, то имущество могло быть найдено и в последующем реализовано либо оставлено взыскателем за собой, основаны на ничем не подтверждённых предположениях.

Оснований полагать, что составление судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного рапорта 8 декабря 2022 года, а не ранее, явилось причиной выбытия арестованного автомобиля из владения ответственного хранителя, по материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившегося в несовершении действий, направленных на отзыв с реализации арестованного имущества - легкового автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 г.в., г/н №, VIN № принадлежащего должнику ФИО18, на объявление розыска имущества должника и вызов дознавателя на место происшествия при установлении факта отсутствия арестованного имущества по месту хранения. Решение суда в данной части административным истцом не обжалуется, в связи с чем доводы представителя административного истца о нарушении незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя права взыскателя на обращение с заявлением о розыске имущества должника отклоняются судебной коллегией.

Из решения суда первой инстанции следует, что основанием к удовлетворению административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по неосуществлению контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа 2-1203/2020 от 21 октября 2020 года в период с 29 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года послужило то, что указанное должностное лицо не провело соответствующую проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанный период.

Установив, что права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, на котором лежит обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не нарушены, принимая во внимание, что у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по составлению рапорта о признаках состава преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отзыву с реализации арестованного имущества, объявлению розыска имущества должника и вызову дознавателя на место происшествия, о которых заявляет административный истец, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии бездействия в осуществлении контроля в установленной сфере деятельности незаконными и необоснованными.

Ссылка в решении суда на постановления заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 5 мая 2021 года, 10 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, принятыми по обращениям взыскателя, которыми признано незаконным бездействие начальника отделении ФИО4, выраженное в неосуществлении должного контроля за сотрудниками, рекомендовано взять на личный контроль исполнительное производство в отношении ФИО18, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками оспариваемого по настоящему административному делу периода бездействия.

Доводы о том, что ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения, однако начальником отделения не был проведен анализ поступивших обращений, не были своевременно разработаны меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности судебного пристав-исполнителя ФИО3, также не могли являться основанием к удовлетворению административного иска, поскольку требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по рассмотрению обращений взыскателя не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении административного иска решение суда УФССП России по Костромской области не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежит отмене в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, взыскания судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.