Дело № 2-1500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 июля 2017 года в 21 час. 45 мин. в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего Эшанову Р.К., и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования - 05 октября 2016 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 226,25 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страховой выплаты в размере 179 573,75 руб., в том числе: расходы на судебную оценку в сумме 18 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 6 500 руб., штраф, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

По данному делу определением суда от 05 марта 2018 года третье лицо Эшанов Р.К. был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании 16 марта 2018 года от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., также, было заявлено новое исковое требование о взыскании неустойки в сумме 164 378,17 руб.

В судебном заседании 02 апреля 2018 года исковое заявление в части требований Эшанова Р.К. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

По устному ходатайству представителя третьего лица Эшанова Р.К. по ордеру от 02 марта 2018 года № № адвоката Худякова Е.М. Эшанов Р.К. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Третье лицо ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, указав, что по обстоятельствам ДТП он не является его виновником, а вина лежит на истце ФИО1

По данному делу по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 02 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, производство по делу было приостановлено, 04 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 03 июля 2018 года №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заключение судебного эксперта не оспаривала, уточнила исковые требования согласно доводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 153 773, 75 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и уже произведенной оплаты страховой компанией), расходы по досудебной оценке истца в сумме 18 000 руб., расходы за услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф, моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., неустойку в сумме 164 378,17 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в случае удовлетворения требований истца применить к размеру штрафа и неустойки ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы и размер морального вреда.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ФИО3 и третьего лица Эшанова Р.К. по ордеру от 02 марта 2018 года № адвокат Худяков Е.М. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оспаривали вину ФИО3 в ДТП. 

Третье лицо Эшанов Р.К., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в 21 час. 45 мин. в 

<

...> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Эшанову Р.К., и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Ранее в судебных заседаниях истец указал, что 25 июля 2017 года примерно в 22 час. 00 мин. он на своем автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № двигался по ул. Космонавтов со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Филипченко по крайней правой полосе, проезжая мимо 

<

...> впереди автомобиль начал замедляться, и он перестроился в левую сторону движения для объезда, в это время на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. В момент перестроения справа от него на полосу его движения выехал автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № тем самым, перегородив ему движение, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП я ударился головой, прибывшей на место ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в 

<

данные изъяты>», где его осмотрели и отпустили домой. В дальнейшем обращался в поликлинику 

<

данные изъяты>

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он со своим другом ФИО2 ехал на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №. 

<

...> находились на выезде с прилегающей территории и ждали, когда загорится запрещающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. Космонавтов. В то время, когда загорелся красный сигнал светофора слева от него по крайней правой полосе при движении в сторону ул. Филипченко остановился автомобиль, и ФИО3 начал выезжать на проезжую часть ул. Космонавтов с включенным указателем поворота налево. В момент выезда он обратил внимание как далеко от него слева по левой полосе двигался автомобиль в направлении ул. Филипченко. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, в результате которого потерял сознание. Когда пришел в себя он находился в №», где его осмотрели, сделали рентген и отпустили домой. ФИО3 указал, что на улице было уже темно, но видимость была хорошая, пешеходов на переходе не было.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он ехал в автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № вместе со своим другом ФИО3, который находился за рулем автомобиля, по обстоятельствам ДТП указал, что проехав перекресток по ул. Космонавтов – Циолковского, в сторону рынка 8 микрорайона, они на первом светофоре повернули направо в сторону жилых домов, развернулись и встали на перекрестке, ждали, когда по ул. Космонавтов загорится красный сигнал светофора для потока автомобилей, чтобы выехать по ул. Космонавтов и повернуть в сторону ул. Циолковского. Движение начали, когда для автомобилей по ул. Космонавтов загорелся красный сигнал светофора и автомобиль по правому ряду остановился перед светофором. Пешеходов на переходе не было, для них горел зеленый сигнал светофора, скорость у автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № была небольшой, автомобиль ехал медленно не более 20 км/ч. В тот момент, когда автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № остановился перед пешеходным переходом, боковым зрением он увидел как по левому ряду ул. Космонавтов в сторону рынка 8 микрорайона на большой скорости двигался автомобиль без торможения, удар был очень сильный, автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № развернуло, к ним подходили очевидцы ДТП. 

Пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно схеме ДТП на момент осмотра сотрудниками ГИБДД расстояние транспортных средств следующее: на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части при движении в сторону ул. Циолковского находится заднее левое колесо автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части при движении в сторону ул. Циолковского находтся переднее левое колесо автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №. На расстоянии 16,2 м. от правого края проезжей части при движении в направлении ул. Циолковского находится переднее левое колесо автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, на расстоянии от правого края проезжей части при движении в направлении ул. Циолковского находится заднее левое колесо автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №. На расстоянии 15,5 м. от левого заднего колеса автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № находится заднее левое колесо автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №

Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по проезжей части ул. Космонавтов в направлении ул. Филипченко, а автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории от 

<

...> совершая маневр поворота налево в сторону ул. Циолковского.

В районе середины проезжей части относительно направления в сторону ул. Филипченко произошло контактирование передней части автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в районе переднего бампера и регистрационного знака с левой боковой частью автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № в районе левых дверей, левых задних крыла и колеса.

После первоначального контакта транспортные средства смещались в сторону проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Циолковского. Автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № разворачивался против часовой стрелки и занял положение, зафиксированное на схеме ДТП, а автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № продвинулся вперед до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05 июля 2017 года, схема к проколу осмотра места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, справка о ДТП от 25 июля 2017 года, объяснения водителей ФИО3, ФИО1, и пассажира автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № ФИО7

Согласно административному материалу, в рамках дела об административном правонарушении неоднократно назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении травм:

полученных ФИО3, согласно заключениям экспертов № от 09 августа 2017 года, № от 23 августа 2017 года – ушиб в виде кровоподтека поясничной области слева, ушиб правой стопы, ушиб мягких тканей головы, частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

полученных ФИО1, согласно заключению экспертов № от 22 августа 2017 года – ссадины левой кисти, левого колена;

полученных ФИО7, согласно заключению экспертов № от 23 августа 2017 года – ушиб мягких тканей головы, ушиб правой стопы.

В административном материале содержится информация из 

<

данные изъяты>», согласно которой этиловый спирт в крови ФИО1 и в крови ФИО3 не был обнаружен.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рассматриваемое столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара переднее для автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и левое боковое для автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №

Поскольку направление взаимного внедрения транспортных средств при ударе совпадает с направлением движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, нанесшего удар, то очевидно, что автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, по которому был нанесен удар, в момент первоначального контакта находился в неподвижном состоянии или двигался со скоростью сравнительно малой относительно скорости движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №.

По представленным данным установить на какой сигнал светофора двигался автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № непосредственно перед имевшим место происшествием, экспертным путем не представляется возможным, то есть, решить вопрос о том, объяснения какого из участников ДТП (в части, касающейся определения сигнала светофора, на который двигался автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № непосредственно перед имевшим место происшествием), соответствуют установленному механизму ДТП, экспертным путем не представилось возможным. С технической точки зрения, остальные объяснения водителей-участников ДТП, не противоречит установленному механизму ДТП. 

26 сентября 2017 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании 02 апреля 2018 года был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку старший лейтенант полиции ФИО11, который пояснил суду, что поступил сигнал о ДТП, по приезду на место водителей не было, вызывали скорую помощь, им был составлен протокол об административном правонарушении, при опросе водителей были несоответствия, понять на какой сигнал светофора выехал водитель с прилегающей территории не представлялось возможным, им были назначены судебно-медицинские экспертизы и автотехническая экспертиза, по результатам было вынесено проставление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он ехал по правой полосе напротив больницы 8 микрорайона, остановился на красный сигнал светофора, с прилегающей территории выезжал автомобиль светлого цвета, резко на большой скорости вылетел автомобиль, едущий по левой полосе, произошел удар, пояснил суду, что он подходил к автомобилю Шевроле, водитель был без сознания, пассажир в шоковом состоянии, через 10 минут подъехала скорая, после чего, он уехал. Также, Свидетель №1 показал, что были сумерки, но видимость на дороге хорошая, удар был на красный сигнал светофора, водитель, который ехал от него по левой полосе двигался с большой скоростью, а автомобиль Шевроле, выезжающий с прилегающей территории двигался со скоростью 5-10 км/ч.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что он ехал по ул. Космонавтов в правом ряду, впереди него была еще одна машина, он хотел обогнать ее, но не стал, впереди идущий автомобиль стал притормаживать, и он, также, остановился, так как, загорелся красный сигнал светофора. По левой полосе проехал автомобиль с большой скоростью, далее был удар. 

По данному делу по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 02 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, который был допрошен в судебном заседании.

ФИО6 пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов в гражданском деле. 

Согласно выводам экспертного заключения и показаниям судебного эксперта ФИО6 непосредственно перед столкновением автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № либо остановился, либо двигался с малой (по сравнению со скоростью движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № скоростью. Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № перед столкновением двигался с большей скоростью по по сравнению со скоростью движения автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №

Определить в категорической форме на какой сигнал светофора выезжал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № на регулируемый пешеходный переход не представляется возможным. Объяснения водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и водителя и пассажира автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № противоречат друг другу, но совпадают в части, касающейся остановки (притормаживания) автомобиля, движущегося по правой полосе (относительно направления в сторону ул. Филипченко).

В судебной экспертизе, также, даны несколько вариантов возможного поведения водителей автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак № и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с технической точки зрения при движении на различные сигналы светофора для автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и пешеходов. 

Кроме того, судебным экспертом посчитана рыночная стоимость автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, которая составила 302 600 руб. и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 100 400 руб.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, проанализировано соотношение параметров ямы с техническими характеристиками автомобиля истца, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно обосновал произведенное исследование, указал причины, по которым отсутствует возможность ответить на второй вопрос в категорической форме, привел возможные различные варианты поведения участников ДТП.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

В соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № действовал в нарушение п. № ПДД РФ, а именно, выехал на регулируемый пешеходный переход

либо на красный сигнал светофора, в связи с чем, он должен был отказаться от продолжения дальнейшего пути и остановиться;

либо на желтый запрещающий движение, в связи с чем, он должен был действовать согласно абзацу второму п. № ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, объяснения ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО1 п.п. № ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для него последствиями. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Доводы истца и его представителя направлены на иную оценку представленных доказательств и судом во внимание не принимаются.

Признание ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данного ДТП страховым случаем и выплата ФИО1 страхового возмещения правового значения для дела не имеет, поскольку, в компетенцию страховой компании не входит установление вины водителей транспортных средств в нарушении ПДД РФ и причинении вреда.

В данном случае установлено отсутствие вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП и наличие вины самого истца, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая и судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С истца ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной оценки истца, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на потовые отправления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 июля 2018 года.