Дело № 12-532/2023

УИД 73RS0001-01-2023-007384-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Шевцова Г.С. при секретаре Пашагиной В.В., рассмотрев жалобу Шевцова Г.С., поданную от имени ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела по Ульяновской области ВКам ТУФА по рыболовству, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение при изложенных в нем обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевцов от имени ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановления, были допущены нарушения при указании свободного владения русским языком привлекаемого лица, последнему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, неверно указана дата правонарушения; в постановлении не раскрыт вменяемый как нарушение этой нормы п. 13.3 Правил рыболовства, также дополнительно вменен п. 10 данных Правил; вменение нарушений формы рыболовного журнала является необоснованным. Подробно позиция изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевцов доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области ВКам ТУФА по рыболовству ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, дополнительно указав, что вменение в обжалуемом постановлении ФИО1 нарушений п. 13.3 Правил рыболовства, формы рыболовного журнала, а также отсутствия у ФИО1 необходимых документов, несмотря на не указание данных нарушений в протоколе об административном правонарушении, связано с тем, что в ходе рассмотрения данного протокола эти нарушения были дополнительно установлены, также, по его мнению, ФИО1 должен был иметь письменное изменение в разрешение на вылов рыбы, а не заявление о необходимости внесения данных изменений.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ решение, выносимое по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе подробное описание события правонарушения, содержащее обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Тем самым протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Однако при проверке законности обжалуемого постановления по данному делу установлено, что административным органом были допущены нарушения вышеуказанных норм КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, данная норма является бланкетной и требует применения совместно с ней соответствующего отраслевого законодательства. 

Отношения, возникающие в области рыболовства, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в силу ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 43.1 которого Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2022 № 695 утверждены Правила рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, ИП и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах РФ в пределах районов, указанных в п. 2 Правил, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством РФ об особо охраняемых природных территориях.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлекается за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на акватории Куйбышевского водохранилища в 

<

адрес> он на борту моторной лодки имел улов водных биоресурсов (далее – ВБР), не внесенный им в рыболовный журнал, формат которого не соответствует формату рыболовного журнала, установленному приказом Минсельхоза РФ от 14.11.2022 № 802, а также осуществлял добычу ВБР согласно выданного разрешения на имя ФИО6 и у него отсутствовал документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в данное разрешение в части замены его на ФИО6, чем нарушил п. 10 и п. 13.3 Правил. 

Однако из протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, следует, что он составлен в отношении ФИО1 за то, что он осуществлял добычу ВБР согласно выданного разрешения на имя ФИО6, а также не внес в рыболовный журнал состав добытых ВБР, чем нарушил ст. 10 Правил.

Таким образом, в обжалуемом постановлении ФИО1 дополнительно вменяется нарушение п. 13.3 Правил, а также нарушение формата рыболовного журнала, установленного приказом Минсельхоза РФ от 14.11.2022 № 802, однако данные нарушения в вышеуказанном протоколе не указаны, поэтому вменение данных нарушений в обжалуемом постановлении, в силу вышеуказанный норм КоАП РФ недопустимо, поскольку это нарушает право ФИО1 на защиту, так как о вменении ему данных нарушений он осведомлен не был, и не мог от них защищаться. 

Более того, ввиду отсутствия в вышеуказанном протоколе указания на нарушение п. 13.3 Правил, которым, в том числе, запрещается иметь на борту судна, рыболовном участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов, в силу бланкетной нормы ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указание фактических обстоятельств данного нарушения у ФИО1 в вышеуказанном протоколе и обжалуемом постановлении является незаконным и не соответствующим вышеприведенным нормам законодательства.

Также в связи с этим следует отметить, что приложением № 2 к вышеуказанному приказу Минсельхоза России от 14.11.2022 N 802 установлен порядок ведения рыболовного журнала лицами, осуществляющими, в том числе, промышленное рыболовство, п.п. 6.1 п. 6 которого предусматривает внесение в сроки, установленные п. 7 данного порядка, информации в рыболовный журнал о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров. Согласно вышеуказанного п. 7 лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, вносит в него информацию, указанную в подпункте 6.1 п. 6 порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна. Внесение информации в соответствующий раздел рыболовного журнала за отчетные сутки завершается по состоянию на 23.59 судового времени - при осуществлении рыболовства с использованием судов, или по состоянию на 23.59 местного времени - при осуществлении рыболовства без использования судов, с учетом времени, предусмотренного на внесение информации согласно п. 7 (п.8 порядка).

Однако из исследованного в судебном заседании копии рыболовного журнала ФИО1 следует, что вышеуказанные в порядке сроки внесения информации об улове ВБР последним нарушены не были. 

Кроме того, вменяемый как нарушение ФИО1 п. 10 Правил предусматривает перечень документов, которые ФИО1 как лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь на борту судна, на каждом рыболовном участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков.

Таким образом, нарушение данного пункта Правил выражается в отсутствии у ФИО1 указанного в данном пункте документа (документов).

Однако из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не вменялось отсутствие какого-либо документа, предусмотренного п. 10 Правил, в связи с чем вывод должностного лица, указанный в обжалуемом постановлении, о том, что у ФИО1 отсутствовал документ, позволяющий достоверно установить внесения изменений в разрешение на вылов ВБР в части замены его на ФИО2, не соответствует вышеназванном протоколу, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, не может быть признан законным.

Более того, п. 10 Правил не определяет какой именно документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такое разрешение посредством телеграфной, электронной и иной связи, должен находиться у ответственного лица. При этом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что у ФИО1 имелось заявление на замену его на ФИО2 в вышеуказанном разрешении на вылов ВБР. 

Таким образом, ввиду вышеуказанных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему правонарушения, как и устранить данные нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Отдела по Ульяновской области ВКам ТУФА по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья И.Г. Ефремов