40RS0013-01-2024-000641-10

Судья Ковалева М.В. Дело № 33-3895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-44/2025

18 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Дулишкович Е.В. и Романовой Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9, общей площадью 2465 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно плану раздела от 05 июня 2024 года, выполненному кадастровым инженером ФИО7, и выделить ей в собственность земельный участок общей площадью 986 кв.м по точкам 1-2-3-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-10-1, в собственность ответчика выделить земельный участок площадью 1479 кв.м по точкам н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-4-5-6-7-8-9-н18.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику принадлежат 3/5 доли в праве собственности на земельный участок. К соглашению о разделе земельного участка стороны не пришли, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы (план №2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности на него удовлетворить частично;

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2465 кв.м;

выделить при разделе ФИО1 земельный участок площадью 986 кв.м по адресу 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №3, указанным на плане №4 приложения №11 к заключению экспертов № от 12 мая 2025 года ООО «Атлас-Калуга», обозначенный на плане раздела как ЗУ1, признать за ней право собственности на указанный земельный участок;

выделить при разделе ФИО2 земельный участок площадью 1479 кв.м по адресу 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №3, указанным на плане №4 приложения №11 к заключению экспертов № от 12 мая 2025 года ООО «Атлас-Калуга», обозначенный на плане раздела как ЗУ2, признать за ним право собственность на указанный земельный участок;

считать Приложение №11 к заключению экспертов № от 12 мая 2025 года ООО «Атлас-Калуга» неотъемлемой частью решения суда;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2465 кв.м;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Калуга» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы по 25000 рублей с каждого;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы по 25000 рублей с каждого;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 150 рублей

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности пунктом 6 предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежат 2/5 доли, ответчику ФИО2 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 общей площадью 2465 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 14).

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года по делу № жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан домом блокированной жилой застройки. За ФИО1 признано право собственности на блок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:72, за ФИО2 – на блок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:71. В удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 общей площадью 2465 кв.м в соответствии с планом раздела, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 24 апреля 2023 года ФИО1 указанным решением было отказано (т. 1 л.д.45-48).

С целью разрешения вопросов о наличии вариантов раздела земельного участка судом по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Атлас-Калуга» с привлечением к проведению экспертизы эксперта ООО «Малтон» (т. 1 л.д.1 116-117).

Из заключения экспертов от 12 мая 2025 года по проведенной по делу экспертизе следует, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 с учетом принадлежности права собственности на указанный земельный участок в размере 2/5 долей ФИО1 и 3/5 долей ФИО2 возможен по четырем вариантам, отраженным в планах №2-№5 приложений №№7, 9,11 и 13 к экспертному заключению.

По варианту №1 раздел возможен на земельные участки площадью 986 кв.м (:ЗУ1) и 1479 кв.м (:ЗУ2), что соответствует идеальным долям в праве собственности. Для реализации указанного варианта раздела предполагаемому собственнику :ЗУ1 площадью 986 кв.м ФИО1 необходимо произвести перенос прохода (металлической калитки) в существующем ограждении путем демонтажа, для доступа на свою часть образуемого участка. Указанный вариант раздела приводит к изломанности границ.

По варианту №2 раздел возможен на земельные участки площадью 1045 кв.м (:ЗУ1) и 1420 кв.м (:ЗУ2), что не соответствует идеальным долям в праве собственности и требует выплаты денежной компенсации разницы в стоимости долей в размере 62800 рублей предполагаемым собственником :ЗУ1 ФИО1 предполагаемому собственнику :ЗУ2 ФИО2 Указанный вариант раздела также приводит к изломанности границ.

По варианту №3 раздел возможен на земельные участки площадью 986 кв.м (:ЗУ1) и 1479 кв.м (:ЗУ2). Данный вариант не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям к рациональному использованию, а также соответствует размерам идеальных долей, определенным правоустанавливающими документами.

По варианту №4 раздел возможен на земельные участки площадью 1059 кв.м (:ЗУ1) и 1406 кв.м (:ЗУ2), площади образуемых земельных участков не соответствуют размерам идеальных долей, определенным правоустанавливающими документами, в связи с учетом сложившегося порядка пользования и требует выплаты денежной компенсации разницы в стоимости долей в размере 77 700 рублей предполагаемым собственником :ЗУ1 ФИО1 предполагаемому собственнику :ЗУ2 ФИО2 Данный вариант не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям к рациональному использованию.

Принимая решение, суд пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту №3 (план №4, приложение №11) заключения экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

При разделе земельного участка по избранному судом варианту не требуется переноса имеющихся на участке строений, изменения существующих входов на участок, площадь выделяемых земельных участков соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на исходный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения о разделе земельного участка должен быть положен план раздела от 05 июня 2024 года, выполненный кадастровым инженером ФИО7, несостоятельны к отмене решения.

Указанный план предполагает раздел земельного участка с образованием изломанности смежной границы образуемых земельных участков, из плана не следует, что он предусматривает сохранение существующих в настоящее время подъездов к земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, установленные решением суда от 17 июля 2023 года, не соответствуют действительности.

В рамках гражданского дела № ФИО1, в том числе, заявлялись требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:9 по плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, предполагающему выделение в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1231 кв.м, в собственность ФИО2 – земельного участка площадью 1234 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении указанных требований, при этом установил, что ФИО1 пользуется частью земельного участка, превышающей принадлежащую ей долю в праве собственности на участок. Раздел земельного участка по вышеуказанному плану приведет к нарушению прав ФИО2, имеющему большую долю в праве собственности на исходный участок.

Принятое по настоящему делу решение не вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными судом в решении по делу №.

Также являются несостоятельными к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы, поскольку истец просила произвести раздел земельного участка по плану от 05 июня 2024 года, выполненному кадастровым инженером ФИО7, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Из содержания части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решением суда первой инстанции дело должно разрешается по существу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований о разделе земельного участка был представлен план, выполненный кадастровым инженером ФИО7

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывал на изломанность линий земельных участков по предложенному истцом варианту раздела.

Возражения ответчика имели под собой объективные основания.

При указанных обстоятельствах для разрешения возникшего по иску ФИО1 спора по существу на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства наличия вариантов раздела земельного участка в соответствии с требованиями законодательства к вновь образуемым участкам.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи определением суда от 12 августа 2024 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1.

Законность определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу была проверена судом апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1, оспаривавшей возложение на нее обязанности оплатить экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года определение суда от 12 августа 2024 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном споре обязанность доказать возможность раздела спорного земельного участка возлагается на истца. Возложение судом обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на истца ФИО1, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, правоотношений сторон, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы был разрешен судом в соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов, не применил положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование необходимости применения положений вышеуказанной нормы процессуального закона стороной истца в дело представлена справка о размере страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 36544 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем из дела видно, что ФИО1 были заявлены требования о разделе земельного участка, находящегося в городе 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 864 164 руб. 52 коп.

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу жилое помещение площадью 77 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, основания возмещения расходов на оплату экспертизы, приходящихся на ФИО1, за счет средств бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи