Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Ельники

Республика Мордовия 08 февраля 2018 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Людмила Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника - адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Сульдина А.И., действующего по ордеру № 2 от 29 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

25 октября 2017 года участковый уполномоченный полиции ОП № 11 Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» ФИО11 по заявлению ФИО2 №4 в отношении ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту продажи ФИО2 №1 бутылки самогона объемом 0,5 литра.

25 декабря 2017 года после проведения административного расследования УУП ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23.10.2017 в 13 часов 00 минут, ФИО1, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу гражданину ФИО2 №1 спиртсодержащей пищевой продукции объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 января 2018 года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, факт незаконной продажи ФИО2 №1 спиртсодержащего напитка домашней выработки отрицала, пояснив, что ФИО2 №4, написав заявление в полицию и впоследствии дав против неё объяснения, оговорила её. Между ней и ФИО2 №4 сложились неприязненные отношения. 23 октября 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 15 часов её дома не было, в этот период времени она вместе со своим мужем были в лесу, занимались заготовкой дров. Самогон она не изготавливает и не продает. После приезда сотрудников полиции 25.10.2017 она встретила ФИО2 №1 у колодца и спросила, где он пил 23.10.2017, на что ФИО2 №1 ей ответил, что он был у ФИО2 №3, пили вино и играли в карты. Тогда она сказала ему: «Ты пьёшь у ФИО2 №3, а полиция ко мне приезжает», на что ФИО2 №1 ничего не ответил.

Защитник ФИО1 адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов Сульдина А.И. в судебном заседании просил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить. Представленные в материалах дела письменные доказательства просил признать недопустимыми, как собранные с нарушением закона. При оценке доказательств, в том числе заключения эксперта №8090, просил суд учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сульдина А.И., исследовав материалы дела, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлены:

- заявление ФИО2 №4, из которого следует, что она просит привлечь ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что 23.10.2017 она продала её мужу ФИО2 №1 бутылку самогона объемом 0,5 литра (л.д. 2);

- письменные объяснения ФИО2 №4 от 24.10.2017, из которых следует, что ей известно, в том числе от своего мужа ФИО2 №1, о том, что ФИО1 продает в их деревне «самогон» по цене 150 рублей за 0,5 л, в связи с чем она неоднократно ходила домой к ФИО1 и просила не продавать «самогон» её мужу, на что ФИО1 отвечала, что продавала и будет продавать.23.10.2017 она решила проследить за мужем, где он берет спиртное, для чего примерно в 13.00 часов того же дня пошла за ним, когда он вышел из дома. Она увидела, как ФИО2 №1 зашел в дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с пустыми руками, а вышел с полной стеклянной бутылкой из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, которую спрятал во внутренний карман куртки. Когда её муж через несколько минут вернулся домой и начал употреблять спиртное, она отобрала у него данную бутылку, в которой оставалось примерно 100 грамм самогона, и спрятала её. О произошедшем она рассказала своей дочери ФИО2 №2, которая пояснила, что также видела ранее, как ФИО2 №1 выходил со спиртным из дома ФИО1 Указанную бутылку самогона она выдала сотрудникам полиции (л.д. 3);

- письменные объяснения ФИО2 №2 от 24.10.2017, из которых следует, что периодически она приезжает к своим родителям ФИО2 №4 и ФИО2 №1 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Периодически её отец ФИО2 №1 употребляет «самогон», который приобретает у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она сама неоднократно видела, как её отец ФИО2 №1, заходил в дом к ФИО1 с пустыми руками и выходил от туда с «самогоном», который впоследствии распивал дома. 23.10.2017 примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила мать ФИО2 №4 и сообщила, что она проследила за отцом ФИО2 №1, который купил «самогон» в доме ФИО1 (л.д. 6);

- письменные объяснения ФИО2 №1 о том, что в последнее время он пристрастился к употреблению спиртных напитков. Ему известно, что ФИО1 продает спиртные напитки «самогон» по цене 150 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Ранее при желании выпить спиртного он неоднократно обращался к ней и покупал у неё спиртсодержащую продукцию. 23 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, взяв деньги, он в очередной раз приобрел у ФИО1, в её доме по адресу: 

<

адрес>, спиртсодержащую жидкость «самогон» в объеме 0,5 литра в бутылке из под водки «Пшеничная» по цене 150 рублей, после чего употребил данный напиток у себя дома. В бутылке оставалось приблизительно 200 грамм «самогона», когда его жена ФИО2 №4 забрала у него данную бутылку с остатками спиртсодержащей жидкости. 24 октября 2017 года ФИО2 №4 отдала эту бутылку сотрудникам полиции (л.д. 21).

Однако, указанные письменные объяснения у свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 были получены без предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что в последствии было указано в постановлении судьи от 27.12.2017 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов. Указанное обстоятельство влечет признание приведенных объяснений недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, составившему протокол, указанные недостатки так и не были устранены. Указанные свидетели не были опрошены повторно, а в те же объяснения от 24.10.2017 были внесены сведения о том, что указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и их подписи, что не может быть оценено судом, как устранение неполноты материалов, приложенных к протоколу, поскольку предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу ложных объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу действующего законодательства, должно предшествовать их опросу, в противном случае достоверность объяснений свидетелей вызывает сомнения.

Вышеуказанные свидетели были опрошены в судебном заседании, и их объяснения противоречат их же письменным объяснениям от 24.10.2017.

Так свидетель ФИО2 №4 в судебном заседании 01.02.2017 пояснила, что с ФИО1 находится в неприязненных отношениях. На протяжении 8 месяцев её муж ФИО2 №1 ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, а именно самогоном, который приобретал у ФИО1, пропивая всю свою пенсию. В один из дней ФИО2 №1 стало плохо, обращались за скорой медицинской помощью, после чего два дня он спиртное не употреблял. Она несколько раз обращалась к ФИО1 с просьбой не продавать самогон ФИО2 №1, но она продолжала это делать. 23 октября 2017 года в первой половине дня её муж ФИО2 №1 якобы пошел к колодцу за водой, взяв из дома пустую бутылку емкостью 0,5 л. Она следила за ним. Дойдя до колодца, ФИО2 №1 поставил ведро и пошел в дом ФИО1, которая проживает напротив колодца. Из дома ФИО1 ФИО2 №1 пошел в свой гараж, где и пил самогон. Затем закрывал гараж на ключ и шел спать. Когда её муж спал, она взяла ключ от гаража, зашла в гараж и нашла там бутылку с недопитым самогоном, которую забрала и впоследствии выдала сотрудникам полиции. ФИО2 №1 об этом не знал. Заготовкой дров ФИО1 никогда не занималась, самогон продает длительное время, при необходимости она ранее так же приобретала самогон у ФИО1 Что именно ФИО1 продала самогон её мужу 23.10.2017 она не видела.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что приходится дочерью ФИО2 №1 и ФИО2 №4 Ей известно, что ФИО1 всегда продавала самогон, в том числе и её родителям. В октябре 2017 года, точную дату и время она не помнит, ей позвонила её мать ФИО2 №4 и сообщила, что её отцу ФИО2 №1 стало плохо, а накануне он употреблял самогон, который купил у ФИО1 ФИО2 №1 вызывали «скорую помощь». Несколько раз она обращалась к ФИО1 с просьбой не продавать самогон её отцу, на что ФИО1 говорила, что не продает, и что её отец к ней не ходит. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 23 октября 2017 года он ходил к ФИО1 и покупал у неё две бутылки самогона по цене 150 рублей за одну бутылку емкостью 0,5 л. Бутылки под самогон он брал свои из дома. Весь этот самогон без остатка он выпил у себя в гараже и на улице, пока колол дрова. Спать в этот день он не ложился, а колол дрова. Впоследствии сотрудник полиции брал у него объяснения, спросил, покупал ли он самогон у ФИО1, на что он ответил, что покупал. Объяснения брали один раз в 

<

адрес> в отдел полиции для дачи объяснений он не ездил. 

При наличии множества противоречий в объяснениях свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №4 у суда возникают сомнения в достоверности объяснений указанных свидетелей.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об изъятии вещей и документов от 24 октября 2017 года, из которого следует, что в ходе выемки у ФИО2 №1 произведено изъятие стеклянной тары емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «водка Пшеничная» со спиртсодержащей жидкостью с характерным запахом самогона (л.д. 7-8).

Однако свидетель ФИО2 №1 в своих объяснениях в судебном заседании пояснил, что никто, ни ФИО2 №4, ни сотрудники полиции, у него бутылку с остатками самогона не отбирали и не изымали. Подписи в протоколе об изъятии принадлежат ему, но за что он расписывался, не знает.

Согласно заключению эксперта №8090 от 02 ноября 2017 года, жидкость в бутылке, представленная по материалу проверки КУСП № 781 от 24.10.2017, представляет собой крепкий спиртной напиток домашнего изготовления – самогон с объемным содержанием этилового спирта 30,0%. Представленная жидкость содержит значительное количество сивушного масла, не содержит диэтилфталат и денатурирующие добавки – битрекс и кротоновый альдегид (л.д. 23-25).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных противоречивых объяснений свидетеля ФИО2 №4 и ФИО2 №1, с учетом неприязненных отношений, сложившихся между ФИО2 №4 и ФИО1, которых они обе не отрицали, суд сомневается в достоверности объяснений вышеуказанных свидетелей, в том числе данных в судебном заседании.

В материалах дела содержатся письменные объяснения свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что он проживает в доме напротив ФИО1 и часто видел, как люди с их деревни неоднократно приходили к ней домой и выходили от неё со стеклянными бутылками из-под водки. Он видел, как ФИО2 №1 приходил в дом к ФИО1 с пустыми руками, вышел от неё со стеклянной бутылкой из-под водки «Пшеничная» и пошел к себе домой. В это время он тоже пошел домой к ФИО2 №1 и по приходу увидел, что ФИО2 №1 дома распивает жидкость из этой бутылки, при этом постепенно приобретал признаки алкогольного опьянения. При этом время и дата указанных событий в объяснениях ФИО2 №3 не указаны, изложенные ФИО2 №3 обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в своих объяснениях ФИО2 №1 и ФИО2 №4, что вызывает у суда сомнения в том, что описанные ФИО2 №3 обстоятельства относятся к 23 октября 2017 года.

Из диспозиции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективной стороной указанного административного правонарушения являются действия физического лица, выражающиеся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно по настоящему делу необходимо, кроме прочих обстоятельств, установить, относится ли проданный ФИО1 ФИО2 №1 напиток к алкогольной или спиртсодержащей пищевой продукции. 

Согласно положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не было сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. С определением о назначении экспертизы и заключением эксперта №8090 ФИО1 не ознакомлена, ей не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении о назначении экспертизы нет записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства является основанием для признания заключения эксперта №8090 от 02 ноября 2017 года недопустимым доказательством. 

При этом представленная на экспертизу жидкость была израсходована полностью в процессе исследования, что лишает суд возможности назначить по делу повторную пищевую экспертизу.

При этом иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что проданный ФИО1 ФИО2 №1 напиток является спиртным напитком, за розничную продажу которого физическим лицом предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 328118 от 25 декабря 2017 года сам по себе не может являться достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более признательных объяснений ФИО1 данный протокол не содержит (л.д.29).

Между тем, опровергая заявление и объяснения ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 15 часов она вместе со своим мужем была в лесу, занималась заготовкой дров. Самогон она не изготавливает и не продает. Указанные объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердили опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.02.2018 показал, что он приходится мужем ФИО1 23 октября 2017 года с утра он и его жена ФИО1 убрались в хозяйстве и примерно в 9 часов 30 минут пошли в лес, расположенный недалеко от их дома, заготавливать дрова. Дома они отсутствовали до 15.00 часов. ФИО2 №1 в этот день к ним не приходил. Между его женой ФИО1 и ФИО6 сложились неприязненные отношения. 25.10.2017 к ним приехали сотрудники полиции, которые, как он понял, обвинили его жену в том, что она изготавливает самогон и продает его. Однако ни он, ни его жена изготовлением и продажей самогона не занимаются. 

ФИО2 ФИО5 в судебном заседании 01.02.2018 показал, что приходится племянником ФИО1 и с марта 2017 года постоянно проживает у нее в 

<

адрес> 

<

адрес>. 23.10.2017 примерно с 9 часов 30 минут до 15.00 часов его тетя ФИО1 с мужем ФИО4 заготавливали дрова в лесу, он находился в доме один. При этом ФИО2 №1 к ним не приходил. Но в тот день он видел ФИО2 №1, который выходил пьяным из дома ФИО2 №3 25.10.2017 к ним приезжали сотрудники полиции, которые обвинили ФИО1 в продаже самогона. Поскольку он длительное время проживает у ФИО1, то ему известно, что изготовлением и продажей самогона ФИО1 не занимается, сама спиртное не употребляет. В д. Урей-1 мало жителей, не более 20 человек, и продавать самогон там не кому.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для установления совокупности всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении № 328118 от 25 декабря 2017 года отсутствуют сведения о вещественных доказательствах, их местонахождении. В суд с материалами дела какие-либо предметы в качестве вещественных доказательств не поступали.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об изъятии вещей и документов от 24 октября 2017 года, из которого следует, что в ходе выемки у ФИО2 №1 произведено изъятие стеклянной тары емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «водка Пшеничная» со спиртсодержащей жидкостью с характерным запахом самогона.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «водка пшеничная», место нахождения которой в материалах дела отсутствует, подлежащую экспертному исследованию, в ходе которого содержимое бутылки было израсходовано полностью, уничтожить. 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия: Л.Н. Сабирова

Мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2018 года.

Судья: