Дело № 2-4341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 15.06.2013 г. по состоянию на 20.10.2017 г. в сумме 260 597,00 руб., из которых: 184 137, 57 руб. – остаток ссудной задолженности; 43 140, 91 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 361, 45 руб. – задолженность по пени; 22 957, 07 – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по госпошлине в сумме 11 805, 97 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору о залоге ** от 15.06.2013 г., а именно транспортное средство – LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN **, 2013 года выпуска, шасси № отсутствует. 

В обоснование иска указано, что 15.06.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 306 003, 37 руб. сроком по 18.06.2018 г. под 18 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 7 852, 08 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство – LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN **, 2013 года выпуска, шасси № отсутствует. 

Начиная с марта 2016 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, не вносит платежи. По состоянию на 20.10.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 560 463, 65 руб. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщиком в размере 10 % от суммы начисленной задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему. 

Установлено, что 15.06.2013 г. между ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор ** (л.д. 33-37 копия), согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 306 003, 37 руб. на срок по 18.06.2018 г. под 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 7 852, 08 руб.

Исполнение договора истцом подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге **-з01, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN **, 2013 года выпуска, шасси № отсутствует (л.д. 40-43-39 копия).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, выпиской по контракту клиента, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 12-16, 17, 47, 48-50). 

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом (л.д. 12-16, 17). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору ** от 15.06.2013 г. по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 260 597, 00 руб., в т.ч. 184 137, 57 руб. – остаток ссудной задолженности; 43 140, 91 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 361, 45 руб. – задолженность по пени; 22 957, 07 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Как следует из отчета, представленного истцом, стоимость заложенного имущества составляет 114 000 руб. (л.д. 51-77 копия).

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 805, 97 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 15.06.2013 по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 260 597, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805, 97 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ** от 15.06.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN **, 2013 года выпуска, шасси № отсутствует, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов с ценой реализации (первоначальной продажной ценой) в размере 114 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья