Решение

 изготовлено в полном объеме 22.02.2019 года

Дело № 2-282/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, Администрации городского округа Чехов, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, и расположенный на нем дом, площадью 36 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) в марте 2003 года приобрела в собственность у ФИО3 на основании договора купли-продажи спорное имущество, который по независящим от нее причинам не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, с момента приобретения имущества она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, с июня 2003 года, является членом СНТ «Железнодорожник-2». 

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования истицы по основаниям, указанным в иске, поддержал. 

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что действительно, в 2003 году по договору купли-продажи в простой письменной форме продал истице спорное имущество в виде земельного участка и садового дома, передал его и получил за него денежные средства. Земельный участок ему был выделен товариществом. 

3-е лицо, представитель СНТ «Железнодорожник-2» в лице председателя правления ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал, пояснил, что каких-либо документов о выделении ФИО3 спорного земельного участка не сохранилось.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 земельный участок №, площадью 800 кв.м, с деревянными постройками, расположенный в 

<

адрес> стоимость которого по договору составила 300 000 руб. Денежные средства продавцом получены (л.д.20).

Данные обстоятельства также подтверждены сторонами указанного договора в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, земельный участок был распределен ему на общем собрании членов СНТ, на тот момент это был бывший карьер, в нем стояла вода. Никаких правоустанавливающих документов на него ему никто не давал. Он привел участок в порядок и затем продал его истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый №, площадь 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют, что также подтверждается материалами кадастрового дела, поступившего по запросу суда (л.д.54).

Согласно справок СНТ «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.8,9) ФИО2 с июня 2003 года является членом СНТ и владеет земельным участком №, площадью 700 кв.м, с расположенным на нем жилым помещением площадью 36 кв.м, в границах СНТ. Задолженности по уплате членских взносов за 2018 год не имеет.

Суду также представлена членская книжка садовода на имя ФИО1 (л.д.21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, право собственности лица, продавшего истцу спорное имущество, в установленном законом порядке на момент продажи зарегистрировано не было. Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в виде земельного участка на основании решения общего собрания членов СНТ ФИО3 также не представлено. При этом, переход имущества от ФИО3 к ФИО1 фактически произошел по заключенному между ними в простой письменной форме договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам по себе факт несения расходов на содержание имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО7 городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило