Дело № 2-1108/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000311-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Мазда» г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 с припаркованными транспортными средствами «КИА» г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, «Шкода» г.р.н. № принадлежащего Цинк ФИО5 ДТП являлся водитель автомобиля «Мазда» г.р.н. № ФИО3, который находился в автомобиле вместе с собственником. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе не указан. Гражданская ответственность поврежденного автомобиля «Шкода» г.р.н. №, принадлежащего Цинк Р.Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которую потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым выплатила Цинк Р.Ч. страховое возмещение в размере 97 923,27 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшей страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована к страховой компании перешло право требование возмещение ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 16.04.2020 в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая до настоящего времени не исполнена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. «д» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 97 923,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,70 руб.,

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3- виновник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 97 923,27 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,70 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Группа Ренессанс Страхование», Цинк Р.Ч., ФИО4, ИП ФИО6 

В судебном заседании, проведенном по средствам видео-конференц связи представитель истца АО «Тинькофф Страхования» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Цинк Р.Ч., ФИО4, ИП ФИО6 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2,4,6 ст. 25). 

Согласно пункту 2.1 статьи 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Мазда» г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 с припаркованными транспортными средствами «КИА» г.р.н№, принадлежащего ФИО4, «Шкода» г.р.н. №, принадлежащего Цинк Р.Ч. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Мазда» г.р.н. № ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством «Мазда» г.р.н. № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения своевременно не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с транспортными средствами «КИА» г.р.н№, принадлежащего ФИО4, «Шкода» г.р.н. №, принадлежащего Цинк Р.Ч. 

Как следует из объяснений ФИО3 имеющихся в материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он находился за рулем автомобиля «Мазда» г.р.н№ прав для управления не имел, совершил ДТП в районе 

<

адрес>.

Собственником автомобиля «Мазда» г.р.н. № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сообщением УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля «Мазда» г.р.н. № с припаркованными автомобилями в районе 

<

адрес> он находился на пассажирском сидении. 

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда» г.р.н. № ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля «Мазда» г.р.н. № на основании указанного страхового полиса. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в указанном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мазда» г.р.н. № не имея права управления транспортными средствами, он совершил ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как накануне употреблял алкоголь. 

Поврежденный автомобиль «Шкода» г.р.н. №, принадлежащий Цинк Р.Ч. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цинк Р.Ч. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Цинк Р.Ч. страховое возмещение в размере 97923,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автогражданская ответственность собственника ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОА «Тинькофф Страхование», страховая компания возместила АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 97923,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств необоснованности выплаченной суммы либо завышенного размера в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-траспортного происшествия виновник ФИО3, не был вписан в страховой полис, не имел водительского удостоверения и находился в состоянии опьянения, при этом собственник автомобиля ФИО2 в это время находился вместе с виновником в автомобиле, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что вина является обоюдной, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на виновника ДТП ФИО3 

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере 48961,64 руб. (97923,27 руб./2) 

В силу статьи 98 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 216,64 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3137,70 руб. 

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Главой 7 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. 

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. 

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на каждого ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 108,32 руб. (216,64/2), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1568,85 руб. (3137,70/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 48961,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568,85 руб., почтовые расходы в размере 108,32 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 48961,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568,85 руб., почтовые расходы в размере 108,32 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова 

Решение суда в окончательной форме принято - 13.07.2021.

Председательствующий судья И.А. Клочкова