Дело № 2-79-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 было отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2014 и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований к НСТ № 20 «Никишиха», администрации муниципального района «Читинский район» и ФИО12 о признании принятия ФИО2 в члены НСТ незаконным, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения принятого судебного решения было установлено, что указанный земельный участок, площадью 3000 кв.м., ФИО2 незаконно разделил на несколько участков, которые продал в собственность ответчикам ФИО3 (два участка с кадастровым номером № ФИО4 (с кадастровым номером № ФИО6 (с кадастровым номером №) и ФИО13 (с кадастровым номером №),заключив с каждым из них договор купли-продажи. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, полагая, что действия ФИО2 по разделу земельного участка, право на который было прекращено судебным актом, являются незаконными, равно как и последующее отчуждение шести спорных участков, образованных от основного, истец (с учетом уточнения требований) просила суд:

1. признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>заключенные:

- 05.06.2013 между ФИО2 и ФИО7 в отношении участка с кадастровым №; 

- 10.09.2014 между ФИО7 и ФИО3 в отношении участка с кадастровым №;

- 05.06.2013 между ФИО2 и ФИО7 в отношении участка с кадастровым № 

- 10.09.2014 между ФИО7 и ФИО3 в отношении участка с кадастровым №

- 18.05.2013 между ФИО2 и ФИО10 в отношении участка с кадастровым № 

- 18.05.2013 между ФИО10 и ФИО4 в отношении участка с кадастровым № 

- 26.08.2014 между ФИО2 и ФИО11 в отношении участка с кадастровым № 

- 26.08.2014 между ФИО2 и ФИО11 в отношении участка с кадастровым № 

- 26.08.2014 между ФИО2 и ФИО11 в отношении участка с кадастровым №

2. Признать недействительным решение собственника ФИО11 о перераспределении земельных участков. 

3. Признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>заключенные:

- 20.01.2015 между ФИО11 и ФИО14 в отношении участка с кадастровым №; 

- 27.10.2015 между ФИО14 и ФИО13 в отношении участка с кадастровым номером № 

- 20.01.2015 между ФИО11 и ФИО15 в отношении участка с кадастровым номером № 

- 31.10.2015 между ФИО15 и ФИО6 в отношении участка с кадастровым номером № 

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО16 в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами: №, соответственно.

5. Обязать ФИО3 передать ФИО7, а ФИО7 передать ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО4 передать ФИО10, а ФИО10 передать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ФИО13 передать ФИО14, а ФИО14 передать ФИО11, а ФИО11 – передать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФИО6 передать ФИО17, а ФИО17 передать ФИО11, а ФИО11 – передать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истицы ФИО18, действующий по доверенности, заявленные требования в уточненной редакции, а также ранее изложенную позицию по иску поддержал в полном объеме.

Наделенные надлежащим образом полномочиями представители ответчиков: ФИО2 – ФИО19, ФИО3 и ФИО4 – ФИО20, ФИО14, ФИО11 и ФИО9 – ФИО21, ФИО5 (она же ФИО13) А.В., ФИО6 – ФИО22 исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме, настаивая при этом на применении срока исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НСТ «Никишиха» председатель Товарищества ФИО23 и ФИО24, действующая по доверенности, выразили несогласие с заявленными требованиями и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также представитель третьего лица администрации муниципального района «Читинский район», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. При этом ФИО3, ФИО6 и ФИО13 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п.2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального понимания статьи, речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2-608-2014, постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 31.05.2012 ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14, дело № 2-608-2014).

Указанный участок был предоставлен ответчику как члену Товарищества на основании представленной им копии членской книжки с отметкой о вступлении в объединение с 12.04.2012, а также протокола общего собрания Товарищества о выделении ему спорного участка (л.д.11-21, дело № 2-608-2014).

Истица ФИО1 является членом этого же товарищества НСТ «Никишиха» и владеет земельными участками, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

13.05.2014 Читинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ № 20 «Никишиха», администрации муниципального района «Читинский район», ФИО2, о признании принятия ФИО2 в члены товарищества незаконным, исключении его из членов НСТ, признании договора купли-продажи незаконным и прекращении права собственности на земельный участок. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д.63-66, дело № 2-608-2014).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 названный судебный акт отменен в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, а именно: принятие ФИО2 в члены НСТ № 20 «Никишиха» признано незаконным, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2012, заключенный между администрацией района и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, на ФИО2 возложена обязанность передать указанный участок администрации района, а с администрации в пользу ФИО2, взыскано 947 рублей (л.д.91-100, дело № 2-608-2014).

Ссылаясь на указанный судебный акт, ФИО1 в обоснование заявленных требований, указала, что ФИО2, право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером № прекращено на основании судебного постановления, незаконным образом произвел его раздел на шесть других участков и совершил в последующем гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, имеющие признаки недействительности, как не соответствующие требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 ФИО2, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № принял решение о разделе этого участка на 6 других участков с конкретными кадастровыми номерами (л.д.90, т. 1 дело 2-79-2018).

22.04.2013 ФИО2 в лице своего представителя ФИО25 обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации соглашения о разделе участка от 05.04.2013 (л.д.88, т. 1 дело 2-79-2018).

Такой раздел земельного участка ФИО2 был произведен еще до того, как ФИО1 18.03.2014 обратилась, в том числе, к нему с названным иском об оспаривании его членства в товариществе.

Таким образом, когда на основании судебного акта Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 было прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:780201:94, этот участок фактически уже был ликвидирован, т.е. преобразован, о чем еще 24.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись. (л.д.50, дело № 2-608-2014).

В этой связи по ходатайству судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 определением Читинского районного суда от 06.10.2015 было прекращено исполнительное производство № 22572/14/75031-ИП, предметом которого являлось требование к должнику ФИО2 о передаче земельного участка с кадастровым номером № в пользу администрации муниципального района «Читинский район» (л.д.147-148, дело № 2-608-2014).

Далее из материалов дела следует, что судьба образованных ФИО2 шести земельных участков с кадастровыми номерами №, площадями по 500 кв.м., сложилась следующим образом.

ФИО2, являясь единоличным собственником вновь образованных шести земельных участков с указанными кадастровыми номерами, продал их трем гражданам: ФИО10, ФИО7 и ФИО11

Так, из содержания представленных по запросу суда копий регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером № по условиям договора купли-продажи от 18.05.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО10, перешел в собственность последнего (л.д.116, т. 1 дело № 2-79-2018).

05.06.2013 ФИО2 заключил два договора купли-продажи с ФИО7, согласно которым в собственность последнего перешли земельные участки с кадастровыми номерами №. (л.д.47,93 т. 1 дело № 2-79-2018). 

ФИО7 и ФИО10, став собственниками указанных земельных участков, 15.05.2014 подписали между собой соглашение об объединении принадлежащего им имущества в один земельный участок с кадастровым номером №, который по условиям соглашения, переходит в собственность ФИО10 (л.д.53, т. 1 дело № 2-79-2018).

Однако в регистрации указанного соглашения собственников и прекращении регистрационной записи права собственности ФИО7 на принадлежащие ему участки было отказано, что подтверждается сообщением регистрационного органа от 1.07.2014 (л.д.54, т. 1 дело № 2-79-2018), а потому правомочия владения, пользования и распоряжения спорными участками остались за указанными прежними собственниками.

Далее ФИО7 по договорам купли-продажи от 10.09.2014 продал два своих земельных участка ФИО3, что подтверждается копиями соответствующих договоров (л.д. 92, 39, т. 1 дело № 2-79-2018), а ФИО10 передал свой участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи ФИО4 (л.д. 114, т. 1 дело № 2-79-2018).

ФИО11, являющийся собственником образованных земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи от 26.08.2014, право собственности, на которые было зарегистрировано в установленном порядке, 30.12.2014 принял решение о преобразовании принадлежащего ему имущества путем образования имеющихся трех участков в два, а именно: раздела участка с кадастровым номером № на две половины, каждая из которых объединяется с участками №, в результате чего образовалось два самостоятельных участка с номерами № (площадью 749 кв.м.) и № (площадью 751 кв.м.).

Указанное решение собственника было зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации (л.д.154, с оборотом, 1 дело № 2-79-2018).

20.01.2015 ФИО11 заключил два самостоятельных договора купли-продажи с ФИО14 в отношении участка с номером № и со ФИО9 в отношении участка с №, по условиям которых имущество перешло в собственность покупателей (л.д.138,159, 1 том дела № 2-79-2018 ).

ФИО14, в свою очередь, продал принадлежащий ему участок ФИО26 (ранее ФИО13) А.В. по договору от 27.10.2015, а ФИО9 распорядился своим участком в пользу ФИО6 по договору, заключенному с ней 31.10.2015 (л.д.136, 157, 1 том дела № 2-79-2018).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 - в отношении участков с номерами 

<

адрес>, ФИО4 - в отношении участка №; ФИО26 - в отношении участка № и ФИО6 - в отношении участка №, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками о зарегистрированных правах (л.д.7-21, 1 том дела № 2-79-2018).

При этом на земельном участке ФИО4 имеется одноэтажный дом, площадью 80 кв.м, право на которы й у нее возникло с 30.04.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2015 и декларации от 18.04.2015. (см. т.1 л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1 - 2 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представители ответчиков, участвующих в деле, оспаривая исковые требования, полагали, что истцом не указано, какие личные ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска судом, равно как не доказано и то обстоятельство, что вообще имело место быть нарушение ее законных интересов состоявшимися сделками. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности ФИО1, которой как минимум еще в 2014 году стало известно о том, что спорный участок, принадлежавший изначально ФИО2, был ликвидирован им самим путем преобразования в несколько отдельных участков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Итак, как уже установлено судом ранее, в апреле 2013 году ФИО2 произвел раздел земельного участка, право собственности, на который в последующем 2014 году было прекращено на основании судебного акта, на 6 равнозначных по площади земельных участков.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия ФИО2, принявшего в апреле 2013 года решение о разделе земельного участка, соответствуют требованиям о квалификации односторонней сделки, поскольку наличествует выраженная воля одной стороны, т.е. собственника имущества, и вышеуказанный правовой результат в отношении спорного имущества.

Правовому регулированию эта сделка не противоречит, поскольку совершена в письменной форме и зарегистрирована в установленном порядке применительно к требованиям о правах на недвижимое имущество и его государственную регистрацию.

Совершенные ФИО2 впоследствии, тогда же в 2013 году, сделки по отчуждению вновь образованных в результате раздела земельных участков в пользу ФИО10 в мае 2013 года, в пользу ФИО7 - в июне 2013 года, в пользу ФИО11 - в августе 2014 года, начали свое исполнение с момента их совершения, перехода прав собственности, т.е. М.А.ВБ. и ФИО10 заключали соглашение об объединении своих участков в один, ФИО27 единолично принял решение о преобразовании своих трех участков в два. В дальнейшем было произведено отчуждение этих участков вышепоименованным ответчикам.

Таким образом, на момент предъявления 18.03.2014 ФИО1 иска к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № часть вновь образованных земельных участков уже находились в собственности ответчиков ФИО7 и ФИО10; ФИО28 приобрел остальные участки, когда дело по названному иску ФИО1 уже было рассмотрено, но к тому времени земельный участок с кадастровым № уже не существовал как объект права.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 от 18.03.2014 ее представитель ФИО18 07.04.2014 обращался в суд с ходатайством, указывая, что ему стало известно о том, что спорный участок ФИО2 был разделен на меньшие участки и осуществляется их продажа. (л.д.44 дела № 2-608-2014).

О том, что ФИО2 произведен раздел участка и образованные в результате этого раздела участки перепродаются также пояснял и другой представитель истицы ФИО29 в судебном заседании 07.04.2017. (л.д.47-48, дела № 2-79-2018).

Более того, в материалы этого дела регистрационным органом были представлены сообщения о ликвидации спорного участка и образовании от него 6 разделенных участков (л.д.50-52, дела № 2-79-2018).

Таким образом, существенное при разрешении настоящего спора значение имеет то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2014 год истице уже было известно о том, что имеет место раздел и продажа спорных участков иным лицам, соответственно, тогда же она могла узнать о начале исполнения спорных сделок, т.е. с этого момента, который послужил отправной точкой возникновения не правового, по мнению истицы, результата.

Между тем, настоящий иск был предъявлен ФИО1 за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно, 03.10.2017, т.е. даже после того как 28.05.2013, 05.06.2013, 26.08.2014 были заключены оспариваемые ею сделки.

При этом доводы представителя истицы ФИО18 о том, что в апреле 2014 года им не были известны участники таких сделок и когда именно эти сделки были совершены, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку зная как минимум с 2014 года, о том, что участок разделен и имеет место быть продажа спорного имущества, истица вполне могла обратиться в суд с настоящими требованиями, не дожидаясь правового результата по спору с ФИО2, рассматриваемого судом в 2014 году.

Кроме того, истица, обращаясь в суд с настоящими требованиями, так и не указала, в чем конкретно будет заключаться восстановление ее нарушенных прав в случае удовлетворения ее иска и применения последствий недействительности оспариваемых сделок. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года