Дело №2-2976/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке в сумме 10547 руб., неустойки в сумме 56284 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., взыскать штраф за неудовлетворение требований потерпевшего.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием транспортного средства «МАН» гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства МАЗ гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хонда» гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 326600 руб., из которых 6500 руб. оплата эвакуации транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» гос. номер 

<

данные изъяты> составила 448400 руб. руб., стоимость годных остатков 62852 руб. 59 коп. расходы по оценке составили 18500 руб. Таким образом сумма ущерба составила 385547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 73400 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 65447 руб. 41 коп., в размере 56284 руб. 77 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что доплата произведена после того как истец провел оценку, в связи с чем расходы на оценку должны быть полностью компенсированы, истец вызывал страховую компанию на осмотр. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, в котором указано что с исковыми требованиями не согласно, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, истцу выплачена общая сумма 400000 руб., из которых 385547 руб. 41 коп.-сумма ущерба, 6500 руб.-расходы по эвакуации, 7952 руб. 59 коп.-расходы по оценке. Расходы по оценке являются завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителей ответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием транспортного средства «МАН» гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства МАЗ гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хонда» гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 326600 руб., из которых 6500 руб. оплата эвакуации транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. руб., стоимость годных остатков 62852 руб. 59 коп. расходы по оценке составили 18500 руб. Таким образом сумма ущерба составила 385547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 73400 руб., из которых 7952 руб. 59 коп. оплата расходов по оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае ответчиком было осмотрено транспортное средство и частично произведена страховая выплата, однако сумма страхового возмещения страховщиком занижена, в связи с чем потерпевший вынужден был нести убытки по оплате оценки размера ущерба. Доплата страхового возмещения произведена после претензии, в обоснование которой было указано заключение истца.

Таким образом расходы по оценке должны быть возмещены ответчиком сверх лимита ответственности.

Судом отклоняются доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов, поскольку истцом фактически понесены расходы в указанном размере, указанная сумма не является завышенной. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма расходов по оценке в размере 10547 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 56284 руб. 77 коп. (65447, 41*1%*86 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, добровольное исполнение обязательств ответчиком после предъявления претензии, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание штрафа с суммы неустойки, расходов по оценке и компенсации морального вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1566 руб. 42 коп. (1266 руб. 42 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению поскольку подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен, доверенность имеет широкий круг полномочий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., расходы по оценке в сумме 10547 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 41047 (сорок одна тысяч сорок семь) руб. 41 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина