Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 31.05.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 31.05.2017 с уплатой процентов по ставке 18% годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 31.05.2012 № **.

23.01.2017 ФИО3 умерла. На день смерти заемщика кредит в полном объеме не погашен. Наследником умершего заемщика является ее дочь – ФИО1

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № ** (по состоянию на 20.08.2018) в размере 16 000 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31.05.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ** (л. д. 8-11). 

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 31.05.2017 с уплатой процентов по ставке 18% годовых. ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 31.05.2012 № ** (л. д. 15-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не были исполнены в связи со смертью, наступившей 23.01.2017, что подтверждается свидетельством о смерти. Оставшаяся невыплаченная сумма по кредиту составляет 12 433 рубля 30 копеек (л. д. 46). 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как усматривается из наследственного дела, наследником ФИО3 является ее дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из принадлежащего ФИО3 транспортного средства «НИССАН MURANO 3.5SE», идентификационный номер (VIN) **, 2006 года выпуска, г.р.з. **, которое фактически принято ФИО1 

Исходя из содержания п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Таким образом, ФИО1 является должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Стоимость наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, превышает размер образовавшейся кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № ** по состоянию на 20.08.2018 составляет 16 000 рублей 53 копейки, из которых 12433,30 – просроченный основной долг, 3567,23 – проценты (л. д. 46).

Положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъясенно, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Суд с представленным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от 31.05.2012 № ** не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ФИО3 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с 15.02.2017 (л. д. 34). При этом настоящее исковое заявление предъявлено в суд 06.11.2018, то есть после истечения срока действия договора поручительства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в Псковский городской суд с соответствующим иском к поручителю до 15.02.2018, в судебном заседании не установлено.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к поручителю, удовлетворению не подлежат, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, а кредитная задолженность в размере 16 000 рублей 53 копейки подлежит взысканию с наследника ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (640 рублей 02 копейки), подтвержденные платежным поручением от 24.08.2018 № ** (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки **, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № ** (по состоянию на 20.08.2018) в размере 16 000 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 02 копейки, а всего 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.