Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ПАО «Мегафон») о взыскании 60 025,61 руб., о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», о распределении судебных расходов в сумме 341,20 руб. (л.д. 4-6, 57-58).

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании услуг связи и дополнительной услуги «Банковская карта Мегафона». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке перестал оказывать дополнительную услугу «Банковская карта Мегафона», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику подлинные квитанции, свидетельствующие о внесении на лицевой счет абонента 60 000 руб. Несмотря на указанное заявление и неоднократные обращения на электронный адрес, ответчик оставшиеся на лицевом счете 60 025,61 руб. не возвратил. В результате действий ответчика, отказавшегося от предоставления услуги «Банковская карта Мегафона», у истца поднялось артериальное давление, истец находился на излечении в ГБУЗ ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о распределении расходов мотивировано тем, что при исполнении определения суда о направлении копии поданного в электронном виде в суд искового заявления истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 79). В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 77) указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика 60 025,61 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении штрафа, указав, что деньги истцу возвращены. Размер отыскиваемой истцом компенсации морального вреда полгал несоответствующим характеру причиненных истцу страданий. Представлен письменный отзыв (л.д. 80-82).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании услуг. При заключении договора ФИО1 приняла условия оферты о выпуске банковской карты «МегаФона» и осуществления расчетов с ее использованием (л.д. 11, 23-41). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты в адрес ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру ФИО1 поступило 60 000 руб. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о расторжении договора и о возврате 60 025,61 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 10.16 условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» абонент вправе обратиться к оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств после проведения всех взаиморасчетов, но не позднее 30 дней со дня расторжения договора (л.д. 36 об.).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера, письменными объяснениями истца (л.д. 83, 77). Так как обязательство по возврату денег в сумме 60 025,61 руб. прекращено его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Поскольку правоотношения сторон в части, неурегулированной ФЗ «О связи» и утвержденными во исполнение его подзаконными актами, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленный длительной перепиской с Банком при разрешении вопроса о возвращении денежных средств, нарушением срока возврата денежных средств, а также неопровергнутые ответчиком доводы истца о необоснованном отказе в предоставлении дополнительной услуги «Банковская карта Мегафона», и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы ФИО1 о повышении артериального давления, о нахождении на излечении в ГБУЗ ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказан факт повышения артериального давления и не доказана причинная связь этого события, а также временной нетрудоспособности с нарушением ответчиком прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 012, 85 руб. ((60 025,61 руб. + 2 000 руб.) x 50%), поскольку требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком только после обращения ФИО1 с исков в суд.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), размер денежного обязательства, факт возврата потребителю денежных средств на момент разрешения спора по существу, суд приходит к убеждению о том, что определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о его снижении до 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании 341,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, суд исходит из того, что представленные в подтверждение этих расходов описи и кассовые чеки (л.д. 48-49), подтверждают факт несения истцом расходов в этой сумме при исполнении возложенной судом (л.д. 1) обязанности направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в суд в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 2 300 руб. (2 000 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. от требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 341,20 руб., а всего взыскать 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Горлач Б.Н.