РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/19 по иску А.Х. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Х. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика М.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

...>, судебные расходы: издержки на проведение экспертизы в размере 

<

...>, стоимость направления телеграммы в размере 

<

...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № VIN №. В 

<

дата>. по взаимной договоренности автомобилем пользовался М.А.. 

<

дата> г. автомобиль под управлением М.А. попал в ДТП, причиной чему послужило то обстоятельство, что М.А. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия и состояние дорожного полотна. Вследствие ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Автомобиль был застрахован в АО СК «Пари» по программе обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств. На основании договора № проведена экспертиза определения размера причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства от 

<

дата>, заключенного истцом с ООО «АльфаЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением №-Ф-18 от 

<

дата>., стоимость материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (

<

...> рублей) составляет 

<

...>. Исходя из выводов эксперта, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

...> и превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика, как с лица, виновного в совершении ДТП, причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере и понесенные судебные расходы..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтетранссервис», АО СК «Альфастрахование», ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца А.Х. – адвокат Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал с учетом изложенных доводов. Просил также учесть, что при рассмотрении дела обстоятельств, исключающих ответственность М.А. за причиненный ущерб, не установлено.

Ответчик М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и показал, что 

<

дата> в 04.50 часов на 48км. автомобильной дороги Самара - Большая Черниговка произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под его управлением и погрузчиком ПК-4, регистрационный знак № под управлением водителя К.К.. В момент ДТП ответчик управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «Пекари», с которым у него, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, фактически сложились трудовые отношения. ООО «Пекари» являлось правообладателем автомобиля 

<

...> регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с истцом, который является учредителем данного Общества. По результатам проверки обстоятельств ДТП, в отношении М.А. были вынесены определения 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела по факту ДТП, ответчик совершил наезд на припаркованный погрузчик ПК-4, регистрационный знак № находящийся под управлением водителя К.К.. Из схемы ДТП и материалов дела следует, что припаркованный погрузчик частично располагался на проезжей части, что создавало препятствия для движения транспортных средств по проезжей части автомобильной дороги. Кроме того, водителем К.К. нарушены ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя воспользоваться аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. При изложенных обстоятельствах считает, что ДТП произошло по вине водителя К.К.. Просил также учесть, что обязательная гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Вместе с тем, документы, подтверждающие факт обращения истца в указанную страховую компанию, не предоставлены. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Нефтетранссервис», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО СК «Альфастрахование», К.К., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, в 04.50 час., на 48 км. автодороги №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего истцу А.Х., под управлением водителя М.А., и погрузчиком ПК-4, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нефтетранссервис», под управлением водителя К.К..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя М.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время инспектором ДПС установлено, что М.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство, под управлением водителя К.К..

В судебном заседании ответчик М.А. вину свою в совершении ДТП оспаривал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя К.К., припарковавшего погрузчик частично на проезжей части, тем самым создавая препятствия для движения транспортных средств, и не воспользовавшегося аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, рассматриваемое ДТП произошло 

<

дата> в 04.50 часов, на 48 км. автодороги 

<

...>, на данном участке дороги уличное освещение отсутствует, погода – туман, состояние дороги – мокрая, покрытие – асфальто-бетон, ширина проезжей части – 7,20м.. Оба автомобиля двигались в одном направлении. На момент ДТП погрузчик движение не осуществлял, находился частично - на обочине, частично – на проезжей части дороги. Удар автомобиля под управлением водителя М.А. пришелся в заднее левое крыло, диск заднего левого колеса. Тормозной путь автомобиля ГАЗ не зафиксирован.

Будучи опрошенным непосредственно после ДТП 

<

дата>, М.А. пояснял, что из-за плохих погодных условий (густой туман) своевременно не увидел впереди стоящий на обочине погрузчик и совершил с ним столкновение.

Из опроса водителя К.К. следует, что 

<

дата> в 04.50 час., что управляемый им погрузчик был остановлен на обочине по ходу движения по причине неисправности двигателя, габаритные огни и фары на погрузчике были включены. В тот момент, когда он остановился и стал открывать дверь для того, чтобы выйти из транспортного средства и выставить знак аварийной остановки, почувствовал сильный удар в заднюю часть погрузчика.

Материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства – погрузчик ПК-4, регистрационный знак №, является ООО «Нефтетранссервис», в момент ДТП погрузчиком управлял водитель К.К. на основании путевого листа №.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя М.А. суд усматривает нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя К.К. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем под управлением водителя М.А.. Суд полагает, что именно неправильный выбор водителем М.А. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привели к столкновению выше указанных транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины М.А. в совершении ДТП, произошедшего 

<

дата>, и как следствие, причинение ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащего А.Х..

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля № регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП являлся А.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Суд полагает установленным, что М.А., с устного согласия собственника автомобиля в своем интересе управлял данным автомобилем. 

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекари» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не предоставлено. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 

<

дата> А.Х. является учредителем ООО «Пекари» №), которое находится в стадии ликвидации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, доводы ответчика не подтверждает. 

В тоже время, при рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что записи о приеме и увольнении в ООО «Пекари» в трудовой книжке ответчика отсутствуют, трудовой договор не заключался, иные договорные отношения между ООО «Пекари» и ответчиком не подтверждены. По сведениям ГУ Отделение ПФ РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> в региональной базе данных на застрахованное лицо - М.А., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. Представленные ответчиком ксерокопии листов прибытия и убытия транспортных средств доказательством трудовых отношений истца с ООО «Пекари» не являются.

Из материалов административного дела по факту ДТП также не следует, что М.А. управлял транспортным средством при наличии путевого листа, доверенности, иного документа, выданного ООО «Пекари» на перевозку товара, продуктов и т.д.

Страховым полисом ХХХ № подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в АО СК «ПАРИ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, М.А. имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством.

В связи с тем, что автомобиль №, регистрационный знак №, был передан в управление М.А. с согласия собственника для личного использования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства истец обратился в компанию ААА «АльфаЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>., стоимость материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (

<

...>) составляет 

<

...>. Исходя из выводов эксперта, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

...> и превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности заключений представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. 

В рамках рассмотрения настоящего иска ответчик обоснованность выводов эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 178100 рублей.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с его тяжелым имущественным положением, суд во внимание не принимает, поскольку положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно. Наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей тяжелое материальное положение ответчика не подтверждает, иные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Поскольку для определениястоимостипричиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в 

<

...>, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика М.А. в пользу А.Х..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 357,90 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Х. удовлетворить.

Взыскать с М.А. в пользу А.Х. сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

...>, стоимость направления телеграммы в размере 

<

...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в 

<

...>, а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

Судья: О.А.Мельникова