Дело № 2-4236/2025

(УИД 45RS0026-2023-004851-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2025 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 93 836, 26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3015,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 1 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Свои обязательства по договору банк выполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, договор кредитной карты 12 декабря 2020 г. был расторгнут истцом путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. После расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2023 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты заемщика, 1 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор № 0259379469 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Индивидуальные условия потребительского кредита (займа), Тарифы по тарифному плану ТП 7.27(Рубли РФ).

По условиям заключенного договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта и открыт счет, предоставлен кредитный лимит в размере 75 000 руб. с беспроцентным периодом пользования кредитом до 55 дней, с базовой процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых, комиссией по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9 % годовых плюс 290 руб. и платой за обслуживание карты 590 руб. (пункты 1, 2, 3, 10 Тарифов по кредитным картам). 

На основании пункта 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. 

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Договор в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законом письменной форме с соблюдением положений статей 432, 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все существенные условия договора при его заключении между сторонами согласованы.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства предоставлены ответчику ФИО1, ответчик ими воспользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 1 августа 2017 г. по 12 декабря 2020 г. 

В нарушение условий договора о карте свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению денежных средств в счет оплаты минимального платежа по кредиту, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт расторг договор 12 декабря 2020 г. путем выставления ответчику Заключительного счета на сумму 93836,26 руб. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом № 2-270/2021 мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2021 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

На момент рассмотрения спора судом требование ответчиком исполнено не было, долг по договору кредитной карты ответчиком не погашен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 93 836, 26 руб., из которых 77 535,53 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 16 038,27 руб. - просроченные проценты, 262,46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Тарифами по кредитным картам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс590 руб., третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб. 

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате штрафных процентов за неуплаченные в срок минимальные платежи составляет 262,46 руб.

Указанный расчет судом проведен, соответствующим условиям договора. Вопреки утверждениям истца, задолженность сформировалась не за период с 25 июля по 12 декабря 2020 г., а, согласно расчету, за период с 22 декабря 2019 г. и рассчитана с учетом поступивших от ответчика после указанной даты платежей.

Оценив представленные доказательства в контексте вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0259379469 от 1 августа 2017 г. в размере 93 836, 26 руб., из которых 77 535,53 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 16 038,27 руб. - просроченные проценты, 262,46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа на основании формируемой истцом счет-выписки, содержащей, в том числе сведения о ежемесячном платеже, процентах по кредиту, штрафе, о задолженности, о лимите задолженности, о сумме минимального платежа. 

Согласно расчету, ответчик регулярно вносила ежемесячные платежи по кредиту в размере, превышающем минимальный платеж. После 22 декабря 2019 г. данные платежи носили нерегулярный характер, последний платеж осуществлен 15 июня 2021 г. 

Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 февраля 2021 г., судебный приказ отменен 18 июня 2021 г., и с исковым заявлением истец обратился в суд 7 апреля 2023 г., то есть спустя 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых положений, с учётом условий кредитного договора, предусматривающего его исполнение ежемесячными платежами, истцом при обращении в суд с иском срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 20 ноября 2019 г. 

Так, срок исковой давности с даты отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском составил 1 года 9 месяцев 17 дней (с 19.06.2021 по 06.04.2023 г.), период судебной защиты с 03.02.2021 по 18.06.2021 в срок исковой давности не включается. Соответственно сумма задолженности, возникшая в период с 20.11.2019 г. по 03.02.2021 г. (1 год 2 месяца 13 дней), рассчитана и заявлена истцом также в пределах трехлетнего срока исковой давности (1 год 9 месяцев 17 дней + 1 год 2 месяца 13 дней).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (задолженность по договору кредитной карты в размере 93836,26 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015,09 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты в размере 93836,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова