№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления представитель войсковой части № ФИО1 указал, что ответчик в период прохождения военной службы в войсковой части № в силу своих должностных обязанностей подготовил проект приказа, в котором необоснованно внес недостоверные сведения об установлении военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 оклада по воинской должности в завышенном размере, а командир данной воинской части подписал этот приказ, что явилось основанием для неправомерной выплаты ФИО4 денежного довольствия в завышенном размере. По результатам административного расследования принято решение о возмещении ущерба в виде завышенного размера уплаченного ФИО7 денежного довольствия с командира войсковой части № и с ответчика ФИО2. 

Ответчик ФИО2 иск командира войсковой части № не признал, мотивируя это тем, что он не подписывал данный приказ, более того перед тем как отдать на подпись командиру воинской части он этот проект приказа согласовал с помощником командира воинской части по финансово – экономической работе. Кроме этого он признал, что готовил проект приказа об установлении военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 оклада по воинской должности, однако указал этот оклад в проекте приказа в завышенном размере из-за своей невнимательности.

Представитель войсковой части № ФИО5 согласился с указанными исковыми требования и просил суд их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закона) настоящий федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как следует из заключения административного расследования, в ходе проведения плановой ревизии финансового-хозяйственной деятельности войсковой части № установлено, что в результате неправильного установления приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч оклада по воинской должности военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО8 допущена переплата денежного довольствия и дополнительных выплат на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Исполнителем данного приказа командира воинской части являлся ответчик ФИО2 – 

<

данные изъяты> который в силу своих должностных обязанностей и отсутствия на службе лиц, которых он замещал, внес в этот приказ должностной оклад 

<

данные изъяты> в размере 5 тарифного разряда вместо третьего. 

По результатам данного административного расследования командиром воинской части принято решение о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части № и ответчика ФИО2 и возмещении с них ущерба в равных долях. Исследованными в суде копиями акта документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов переплаты ФИО9 денежного довольствия, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных объяснений командира войсковой части № и ответчика ФИО2, подтверждаются названные обстоятельства, указанные в заключении административного расследования.

В связи с этим суд соглашается с выводами, изложенными в заключении административного расследования о необходимости привлечения ответчика ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, поскольку таковые логичны и обоснованы, в воинской части в действительности был выявлен реальный ущерб в виде переплаты военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО10 денежного довольствия и дополнительных выплат на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Данный ущерб образовался в том числе и по вине ответчика ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в результате его неправомерных действий по неосторожности при невнимательном составлении проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № причинно-следственная связь между данным ущербом и его действиями также усматривается. 

Суд считает, что вопреки доводам ответчика ФИО2 о согласовании проекта этого приказа с иными должностными лицами и подписанием приказа командиром воинской части эти действия не исключают его вину в причинении данного реального ущерба в форме неосторожности, поскольку возложенная на него обязанность по составлению проекта приказа во время отсутствия лиц, которых он замещает, предполагает добросовестное их исполнение, исключение невнимательности с его стороны при составлении документов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет ответчика ФИО2 в сумме составляют 

<

данные изъяты> руб.

При этом по смыслу ст. 7,8 Закона суд считает, что с рассматриваемым исковым заявлением обоснованно обратился в суд именно командир войсковой части №, в котором в настоящее время проходит военную службу ответчик ФИО2.

Суд также соглашается с мнением представителя войсковой части № ФИО3, что взыскиваемая с ответчика ФИО2 денежная сумма при привлечении его к ограниченной материальной ответственности необходимо зачислить в пользу войсковой части №, которая в последующем перечислит их на счет войсковой части №, представитель которого в суде не возражал и согласился с таким порядком возмещения ущерба. 

Суд также отмечает, что согласно приказу командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № уже привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> коп., что касается оставшейся суммы ущерба, то таковая со слов представителя войсковой части № ФИО3 с военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО11 не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам и принимая во внимание степень вины ФИО2, суд считает необходимым привлечь его к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № сумму ущерба в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, равную 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать частично сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

иск командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 сентября 2019 года. 

Председательствующий – судья С.В. Аджян