РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198\2019 по иску ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли–продажи, в соответствии с которым она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6s Rose gold серийный №, стоимостью 45533,18 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток - не работает. Истец обратилась в АНО «Эксперт- Техник» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта. Проведенной экспертизой установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Устранение неисправности возможно путем замены аппарата на новый, то есть стоимость замены устройства тождественна стоимости нового товара. ДД.ММ.ГГГГ истец на юридический адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца была направлена телеграмма с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» передать товар на проверку качества. Представитель истца явилась в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ», товар был передан в полной комплектации. По результатам проверки качества, установлено, что в товаре обнаружен производственный дефект и согласно политике компании «дефект является устранимым». До настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требование о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 45533,18 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере - 7740,61 руб., штрафа, расходов на представителя- 6000 руб., убытков за проведение досудебной экспертизы- в размере 11000 руб., компенсации морального вред в размере 3000 руб., за исключением требования о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований. 

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности признал иск в части взыскания стоимости товара, остальные требования не признал, заявил о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерность. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли–продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6s Rose gold серийный №, стоимостью 45533,18 руб. Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. 

Срока службы товара - 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспариваются. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что импортером товара является ООО "Эппл Рус" (л.д. 54, 61). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает то обстоятельство, что ООО "Эппл Рус" является импортером приобретенного истцом товара. Установлено, что во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток: не работает, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 23). При этом, установлено, что до обращения к ответчику с настоящей претензией истец обращался за независимой экспертизой в АНО «Эксперт- Техник» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Устранение неисправности возможно путем замены аппарата на новый, то есть стоимость замены устройства тождественна стоимости нового товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца была направлена телеграмма с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» передать товар на проверку качества. Представитель истца явилась в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ», по просьбе представителя ООО «ЭППЛ РУС» был составлен акт приема - передачи товара ненадлежащего качества. Товар был передан в полной комплектации. По результатам проверки качества, установлено, что в товаре обнаружен производственный дефект и согласно политике компании «дефект является устранимым». До настоящего времени недостатки не устранены. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что недостаток сотового телефона не устранен, требования о взыскании стоимости товара в размере 45533, 18 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара срок исполнения данной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывает принятие ответчиком мер по урегулированию убытка. Проведение проверки качества товара, срок просрочки. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера неустойки до 3000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования по устранению недостатков товара. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в телефоне истца неустранимого недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в сумме 3 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает, считает указанную сумму разумной и справедливой. Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании судебных издержек по оплате экспертного заключения в сумме 11000 рублей с учетом распределения бремени доказывания и возложения на истца бремени доказывания наличия в товаре за пределами 2-х летнего срока службы, недостатка и его характера. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 2046 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО3, уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 45533, 18 руб., неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 11000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» госпошлину в доход государства в сумме 2046 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.