№2-14/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Цыденовой С.В., с участием представителя истца ООО УО «Спектр+» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спектр+» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил :

Представитель ООО УО «Спектр+» ФИО1, действующая на основании доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО УО «Спектр+» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84 271,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 728,14 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя ООО УО «Спектр+» ФИО1 об увеличении исковых требований. Согласно данному заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89 021,61 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя ООО УО «Спектр+» ФИО1 об увеличении исковых требований. Согласно данному заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99 592,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 728,14 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО УО «Спектр+» ФИО1 вновь увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 102 493,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 728,14 руб.

Представитель истца ФИО1 поддерживает исковые требования, просит удовлетворить требования. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что иск подан за пределами срока исковой давности, кроме того, указывает, что по адресу, на который начислена задолженность по коммунальным услугам, она не проживает, ей никакие платежные документы с обоснованием суммы, подлежащей уплате, не направлялись. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст.309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ООО УО «Спектр+» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>.

Собственником квартиры № 

<

адрес> в указанном доме является ФИО2, что следует из записи из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией предоставляются коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, в том числе 

<

адрес> 

<

адрес>.

Между тем, ФИО2 не вносит плату за коммунальные услуги, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 102 493,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В силу ст.196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. ( ч.3 п.14 Постановления Пленума) 

Как установлено судом, истец первоначально обратился за выдачей судебного приказа мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 271, 4 коп. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84 271,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в ходе производства по делу, представителем истца неоднократно увеличивались исковые требования, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в период, ранее не предъявлявшийся к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 493,28 рублей. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в ч.3 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также ст.ст.199- 200 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 51 847,18 руб. = (15 646,54 руб. + 18100,32 руб. + 18100,32 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в квартире не проживает, соответственно, не пользуется услугами управляющей организации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

То обстоятельство, что истцом не выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения ответчику, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг, учитывая, что ФИО2 в управляющую организацию по данному вопросу не обращалась.

Доводы ответчика о том, что ООО УО «Спектр+» не выполнялись работы по содержанию и ремонту дома, подлежат отклонению, так, в материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг, они подписаны неуполномоченными лицами, данные документы были предметом исследования. Доказательствами, свидетельствующими о признании их недействительными, об их оспаривании, суд не располагает. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, то суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска с учетом уточнения - 102 493,28 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3249,87 рублей, между тем, фактически истцом уплачено 2728,14 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 51 847,18 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма судебных расходов в размере 1643,97 рубля, а с истца подлежит доплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 521,73 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спектр+» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спектр+» задолженность в размере 51 847,18 рублей, судебные расходы в размере 1643,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спектр+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 521,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья 

Решение изготовлено 22.01.2019 года.