Дело № 2-4884/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненного падением льда с крыши жилого дома на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при падении льда с крыши дома № по адресу: 

<

адрес> причинены механические повреждения принадлежащему собственнику ФИО1 автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 87 091 рублей, утрата товарной стоимости 10 822 рубля. Дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Возрождение». В адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить материальный ущерб, однако по настоящее время выплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 87 091 рублей, утрату товарной стоимости 10 822 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины 3 138 рублей, а всего 127 913 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца марки «Фольксваген Тигуан» 

<

данные изъяты>., припаркованному возле указанного дома, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку повреждение автомобиля произошло в ходе падения льда с крыши дома, а не умышленных действий, не установленных лиц.

Постановлением установлено, что на автомобиль «Фольксваген Тигуан» 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе по адресу: 

<

адрес>, упал кусок льда с крыши жилого дома, 19.02.2017г. около 16:00 часов истец обнаружил повреждения на капоте автомобиля в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и трещины на передней левой фаре, а также различные повреждения под капотом автомобиля.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Вечером, 18.02.2017г. находясь на балконе своей квартиры, она увидела, как с края крыши их дома упал большой кусок льда на припаркованные внизу автомобили, после чего, в автомобиле белого цвета сработала сигнализация. Как выяснилось позже, белый автомобиль принадлежал истцу.

Согласно заключению специалиста ИП РОИК № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» 

<

данные изъяты>, в связи с механическими повреждениями, с учетом износа составляет 87 091 рублей, утрата товарной стоимости 10 822 рубля.

11.03.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Возрождение» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением льда с крыши, однако данные требования оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, услуги по обслуживанию дома № по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Возрождение».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.6.14 и п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборки снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, по мере необходимости.

ООО «Управляющая компания «Возрождение», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом ООО «Управляющая компания «Возрождение» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения льда на его автомобиль с крыши дома, который подлежит возмещению за счет управляющей организации.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение специалиста ИП РОИК № от ДД.ММ.ГГГГ., как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 87 091 рублей, утрата товарной стоимости 10 822 рубля. Размер ущерба, определенный в заключении, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 138 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 091 (восемьдесят семь тысяч девяносто один) рубль, утрата товарной стоимости в размере 10 822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей, а всего 131 051 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: