Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 28 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М., 

с участием представителя ООО «ПДУК» – ФИО1, представителя главного специалиста Выксунской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» – ФИО2

рассмотрев жалобу ООО «Павловская Домоуправляющая компания» на постановление № консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от 13 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская Домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности ч.2 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Павловская Домоуправляющая компания» ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Павловская Домоуправляющая компания» – ФИО1 жалобу поддержала, указанное постановление просила отменить.

Главный специалист Выксунской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полагает обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В связи с этим просит его оставить без изменения, жалобу ООО «Павловская Домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Из ст. 11 ч. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144?З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», следует: высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Признавая ООО «Павловская Домоуправляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, консультант Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств.

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что ООО «Павловская Домоуправляющая компания», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию надлежащего состояния территории.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которым по указанному адресам выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории, не скошена трава, высота покрова превышает 15 см, что является нарушением ст. 11 ч. 6, ст. 12 ч. 1 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава ООО «Павловская Домоуправляющая компания», выписки из ЕГРЮЛ, договоров управления многоквартирными домами, ООО «Павловская Домоуправляющая компания» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

По результатам проведения мониторинга главным специалистом Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ст. 11 ч. 6, ст. 12 ч. 1 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив лично невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.1 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, указанное правонарушение ООО «ПДУК» совершено повторно, что подтверждается материалами дела.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении консультантом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, выявленные в деянии ООО «Павловская Домоуправляющая компания» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч. 2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, ООО «Павловская Домоуправляющая компания» обоснованно признано виновным в данном правонарушении, поскольку именно в ведении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» находится дворовая территория указанных многоквартирных жилых домов. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и содержания указанного участка, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Павловская Домоуправляющая компания» допустило ненадлежащее содержание территории, входные группы не очищены от снега.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт нарушения ООО «Павловская Домоуправляющая компания» Закона Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является доказанным, в связи с чем, квалификация его действий является правильным.

Постановление о привлечении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Рассматривая вопрос о размере назначенного наказания, суд не находит оснований для его снижения, исходя из следующего.

Размер наказания в виде штрафа – 30 000 руб. – назначен в пределах санкции ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление № консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Павловская Домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Жилкин