Дело №2-1132/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 151000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». 

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 236983 рубля 93 копейки, в том числе основной долг в размере 143566 рублей 33 копейки, проценты в размере 85817 рублей 60 копеек, иные платежи в размере 7600 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 84 копейки.

Представитель истца – ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Лето Банк» кредитных денежных средств в сумме 151000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, а также то, что при ненадлежащем исполнении условий Договора он будет обязан уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, не оспаривает. Также не оспаривает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ им были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по Кредитному договору. Вместе с тем, указывает, что основанием для невнесения ежемесячных платежей по кредиту явилось то, что о состоявшейся уступке ПАО «Почта банк» права требования по кредитному договору ООО «Филберт», заключенному между ним и ПАО «Лето Банк» он не знал, соответствующего уведомления не получал, в связи с чем не считал себя обязанным вносить платежи в счет погашения кредита в пользу ООО «Филберт». Требование в части взыскания задолженности по иным платежам (неустойки) также не признал, посчитав сумму завышенной. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитной договор № на получение денежных средств в размере 151000 рублей, с процентной ставкой 29,90 % годовых, сроком на 48 месяцев и ежемесячным платежом 5600 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, неустойку за просрочку платежей, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. 

Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Соответственно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 236983 рубля 93 копейки, в том числе: 143566 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 85817 рублей 60 копеек – проценты, 7600 рублей – иные платежи (комиссия).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчик в суде правильность расчетов и его соответствие условиям договора не оспаривал.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет, опровергающий доказательства истца суду не представлен.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) (цессии) №У77-18/3138 уступил права требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 ООО «Филберт». Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Лето Банк» вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передаче прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 236983 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении долга. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 принадлежат ООО «Филберт». Требование о полном погашении долга ООО «Филберт», направленное в адрес ответчика, ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований относительно взыскания штрафа (неустойки), а также ходатайства ответчика о снижении размера начисленного штрафа (неустойки), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленный размер неустойки является несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно размер образовавшейся задолженности по кредитному договору (143566 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 85817 рублей 60 копеек – проценты), длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также размер договорной неустойки установленной договором, который составляет 20% годовых, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка по кредиту в размере 7600 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает размер неустойки установленной действующим законодательством, а именно пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать 5569 рублей 84 копейки в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Довод ответчика о неполучении уведомления от ООО «Филберт» о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования, не может быть принят судом во внимание, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется уведомление ООО «Филберт» об уступке права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору и необходимости оплаты долга в размере 236983 рубля 93 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Заемщика простым письмом с уведомлением по адресу, указанному ответчиком в разделе 1 Кредитного договора, о чем имеется отметка почтового отделения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения обязательств и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.

Ссылка ФИО1 на часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании пункта 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Доказательств, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, будучи новым кредитором, ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано: полное наименование нового кредитора, адрес нового кредитора и иные контактные данные, основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии, реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору).

Суд полагает, что неполучение писем напрямую зависит от волеизъявления ответчика и не может быть расценено, как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также установлено, что согласно условиям Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик (ответчик) был согласен на такое условие, что подтверждено его подписью (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234383 (двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рублей 93 копейки, в том числе: основной долг в размере 143566 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, проценты в размере 85817 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек, иные платежи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки. Всего взыскать 239953 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>