Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 23 мая 2023 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника - адвоката Шмидт Е.А., 

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухитра Р.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 04 февраля 2016 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года - 09 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления инспекции;регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции; не потреблять алкогольные напитки, в том числе и пиво;не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 06 января 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухитра Р.Л., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение приговора, назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы в исправительном учреждении, откуда условно-досрочно освободился. В период условно-досрочного освобождения, неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в условиях рецидива преступлений совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 имеет стойкое и не прекращающееся преступное поведение, не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения. Ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы не способствовали его исправлению, цель наказания не достигнута. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельств является рецидив преступления. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления. Неполнота учета обстоятельств, указанных в представлении, повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное, и доводы представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливыми. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исполнять приговор от 04 февраля 2016 года самостоятельно и необходимым заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, на принудительные работы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.18, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до прибытия его в исправительный центр, по прибытии в исправительный центр - отменить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сухитра Р.Л. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев